Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112232441.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
H. F., M..L..T.., M. M. I. M. XX, XXX XX Ž., R.: XX XXX XXX, zast.: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova
28, 040 01 Košice, IČO: XX XXX XXX, konajúca: JUDr. Leom Vojčíkom, konateľom, proti odporcovi:
Z.. Y. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. J. XXXX/X, XXX XX Ž., štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 167,47 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 155,91 Eur odo dňa 16.7.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 11,56 Eur od 8.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX O. O. G. Z., a.s. trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a vo výške 511,20 € titulom trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.9.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 155,91 € od 13.7.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 11,56 € od 8.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
27.4.2012 uzavrel odporca ako zamestnanec s navrhovateľom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu,
na základe ktorej nastúpil u navrhovateľa do pracovného pomeru na pozíciu administratívny pracovník
na oddelenie facility. Počas trvania pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom boli odporcovi
dňa 30.4.2012 zverené finančné prostriedky vo výške 200,- € na nákup materiálu: Materiál pre vŕtačku -
vrták 18 kužeľový, puzdro redukčné 241240-3/2, puzdro redukčné 241240-4/2 (zakúpené dňa 30.4.2012
spolu v hodnote 41,38 €) a visiaci zámok FABTECH 63 metrov 1 (zakúpený dňa 15.5.2012 v hodnote
2,71 €). Na základe nákupu uvedeného materiálu v hodnote spolu 44,09 € bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi výdavok v hodnote 155,91 €, avšak do dnešného dňa tak neurobil. Pracovný pomer
odporcu u navrhovateľa skončil dňa 8.6.2012, avšak do tohto termínu nebola dlžná suma navrhovateľovi
uhradená. Odporca nereagoval ani na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa 19.6.2012, ktorú si odporca
neprevzal ani v odbernej lehote.

Počas trvania pracovného pomeru medzi navrhovateľom a odporcom bol ďalej odporcovi zverený
služobný telefón, číslo telefónnej stanice: XXXX XXX XXX s výškou mesačného paušálu limitovanou
sumou 30,- €, ktorej limit odporca potvrdil vlastnoručným podpisom v Zozname zamestnancov s určením
limitov mesačných paušálov. Dňa 23.6.2012 spoločnosť T., F..M.. vystavila navrhovateľovi faktúru č.
X*XXXXXXXXX-XX-XX-X na sumu 41,56 € s dátumom splatnosti 7.7.2012 za používanie služieb
spoločnosti T. M., F..M.. Vzhľadom na to, že výška mesačného limitu paušálu pre číslo telefónnej stanice
XXXX XXX XXX bola prekročená o hodnotu 11,56 €, bol odporca povinný uvedenú sumu navrhovateľovi
uhradiť, čo však neurobil.

Odporca sa tak dostal do omeškania pri dlžnej čiastke vo výške 155,91 € odo dňa 13.7.2012 a pri dlžnej
čiastke vo výške 11,56 € odo dňa 8.7.2012.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a odporcom ako
zamestnancom dňa 27.4.2012 súd zistil, že pracovnou zmluvou bol založený pracovný pomer s
dňom vzniku pracovného pomeru od 30.4.2012. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté v prevádzke
zamestnávateľa na U.. I. M. XX, XXX XX Ž., bol dohodnutý druh práce: administratívny pracovník na
oddelení facility. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 29.4.2013.

Podľa článku 3.15 pracovnej zmluvy v prípade rozviazania pracovného pomeru je zamestnanec povinný
vrátiť zamestnávateľovi všetky záznamy, ktoré obsahujú dôverné informácie, bez ohľadu na to, či
takéto záznamy pripravil, alebo vytvoril zamestnanec, ako aj všetky pracovné pomôcky a iné hodnoty,
ktoré boli zamestnancovi zverené zamestnávateľom počas trvania pracovného pomeru a sú majetkom
zamestnávateľa.

Z potvrdenia o vyúčtovaní preddavku zo dňa 18.5.2012 (č. l. 14 spisu) súd zistil, že zo zálohy 200,- €
bola použitá suma 44,09 € na platbu a ostala na vrátenie suma 155,91 €.

Z pokladničných dokladov (č. l. 15 spisu) súd zistil, že dňa 30.4.2012 bola uhradená spoločnosti SLS
- Technaco, s.r.o. platba 41,38 € za nákup materiálu a dňa 15.5.2012 bola uhradená spoločnosti
KINEKUS, s.r.o. platba 2,71 € za zámok visiaci FABTECH.

Z listu navrhovateľa zo dňa 7.6.2012 adresovaného odporkyni súd zistil, že navrhovateľ s odporkyňou
skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe ku dňu 8.6.2012.

Z výzvy navrhovateľa zo dňa 19.6.2012 adresovaného odporkyni súd zistil, že odporkyňa bola vyzvaná
v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky, ktoré odporkyňa
navrhovateľovi dlhuje v celkovej výške 155,91 €.

Z fotokópie poštovej obálky (č. l. 21 a 22 spisu) súd zistil, že navrhovateľ odporkyni doručoval poštovú
zásielku, ktorá bola uložená na pošte dňa 19.6.2012 a bola vrátená navrhovateľovi dňa 12.7.2012.

Zo zoznamu zamestnancov s určením mesačných limitov (č. l. 23 spisu) súd zistil, že mesačný limit pre
odporkyňu bol vo výške 30,- €, ktorý limit odporkyňa písomne potvrdila svojím podpisom.

Spoločnosť ORANGE SLOVENSKO, a.s. faktúrou vyhotovenou dňa 23.6.2012 splatnou dňa 7.7.2012
(č. l. 24) vyúčtovala platiteľovi úhrad CARMEL Auto, s.r.o. sumu 41,56 €, faktúra sa týkala čísla telefónnej
stanice XXXX XXX XXX.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 11.10.2012. Uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.12.2012 súd platobný rozkaz
v celom rozsahu zrušil podľa § 173 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dňa 16.10.2013 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
právnej zástupkyne navrhovateľa. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporkyne, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, odporkyňa sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnila a nežiadala o jeho odročenie z dôležitých dôvodov. Zároveň bolo odporkyni s
predvolaním na pojednávanie doručované i poučenie účastníka a návrh na začatie konania, ktoré
doklady jej boli doručené náhradným spôsobom už dňa 28.2.2013 (č. l. 38 spisu).

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na návrhu na začatie
konania v celom rozsahu. Odporkyňa ani jednu z uvedených súm neuhradila, ani ich nerozporovala.
Navrhovateľ má za to, že odporkyňa mala dostatočnú vedomosť o tom, že tieto peňažné prostriedky
mali byť z jej strany vrátené a aj podľa pracovnej zmluvy článku 3 bodu 3.15 v prípade rozviazania
pracovného pomeru je zamestnanec povinný vrátiť zamestnávateľovi hodnoty, ktoré boli zamestnancovi
zverené počas trvania pracovného pomeru a sú majetkom zamestnávateľa.

Podľa ust. § 178 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce (ďalej len Zákonníka práce)
zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života, zdravia a poškodeniu
majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa ust. § 222 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie
vydať.

Podľa ust. § 222 ods. 2 Zákonníka práce bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 222 ods. 3 Zákonníka práce predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumu 167,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
155,91 Eur odo dňa 16.7.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
11,56 Eur od 8.7.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na úrok z omeškania výške
8,75% ročne zo sumy 155,91 Eur odo dňa 13.7.2012 do 15.7.2012 návrh zamietol.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle
§ 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd na nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
bola dňa 27.4.2012 uzatvorená pracovná zmluva, ktorou bol založený pracovný pomer odporkyne u
navrhovateľa so vznikom pracovného pomeru odo dňa 30.4.2012. V súvislosti s plnením pracovných
úloh boli odporkyni zverené finančné prostriedky vo výške 200 € ako záloha na nákup určeného tovaru,
ktorý odporkyňa aj nakúpila v dňoch 30.4.2012 a 15.5.2012 v celkovej hodnote 44,09 €. Odporkyňa
bola povinná vrátiť navrhovateľovi zvyšnú nepoužitú časť zálohy vo výške 155,91 €, čo však neurobila.
Skutočnosť, že odporkyni boli finančné prostriedky zverené, navrhovateľ preukázal jednak vyúčtovaním
zálohovej platby z 18.5.2012 a jednak pokladničnými dokladmi, ktoré boli odporkyňou odovzdané
zamestnávateľovi.

Zároveň mal súd preukázané z tvrdení navrhovateľa a z ním predložených listinných dôkazov, že
odporkyňa prekročila stanovený limit 30 € mesačného paušálu mobilného telefónu, ktorý jej bol
zamestnávateľom zverený, pričom vedomosť o stanovenom limite potvrdila svojím podpisom v Zozname
zamestnancov s určením limitov. Navrhovateľovi bola vystavená spoločnosťou ORANGE, a.s. faktúra č.
X*XXXXXXXXX-XX-XX-X na sumu 41,56 €, splatná dňa 7.7.2012 za používanie služieb tejto spoločnosti
pre číslo telefónnej stanice XXXX XXX XXX používanej podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňou. Z
fakturovanej sumy je zrejmé, že limit mesačného paušálu bol odporkyňou prekročený o sumu 11,56 €.
Odporkyňa dokonca aj po skončení pracovného pomeru tento telefón využívala.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia založené
na tom, že právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj ak dodatočne odpadol. O obohatení
možno hovoriť vtedy, ak dosiahol takýmto plnením majetkovú hodnotu ten, komu bolo plnené, takže v
jeho majetku došlo buď ku zvýšeniu aktív alebo ku zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav
nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že odporkyni vzniklo na úkor navrhovateľa
bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej jednak zo sumy 155,91 Eur, ktorú
navrhovateľovi po vykonaní nákupu určených vecí z poskytnutej zálohy nevrátila a tieto finančné
prostriedky doposiaľ bezdôvodne zadržiava a navrhovateľovi ich nevydala, jednak zo sumy 11,56 Eur,
o ktorú prekročila povolený limit mesačného paušálu mobilného telefónu Preto súd návrhu v časti
žalovanej istiny v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil k žalovanej istine i úroky z omeškania, a to v zákonnej výške, preto súd
navrhovateľovi úrok z omeškania v požadovanej výške 8,75 % priznal.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy 11,56 € od 8.7.2012 do zaplatenia, súd
dospel k záveru, že vzhľadom na splatnosť faktúry 7.7.2012, ktorou vyúčtovala spoločnosť ORANGE
SLOVENSKO, a.s. navrhovateľovi sumu za používanie telefónnej stanice XXXX XXX XXX, v ktorý
deň bol navrhovateľ povinný zaplatiť mobilnému operátorovi platbu za používanie telefónnej stanice
a vzhľadom na skončenie pracovného pomeru odporkyne u navrhovateľa ku dňu 8.6.2012, pričom
odporkyňa používala telefón poskytnutý zamestnávateľom podľa tvrdenia navrhovateľa aj po skončení
pracovného pomeru, je návrh navrhovateľa na úrok z omeškania zo sumy 11,56 € odo dňa 8.7.2012
dôvodný.

Súd návrh zamietol v časti uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
155,91 € za obdobie od 13.7.2012 do 15.7.2012 s poukazom na dátum doručenia výzvy navrhovateľa
zo dňa 19.6.2012 na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 155,91 €, ktorá výzva bola podľa § 47
ods. 2 O.s.p. doručená fikciou doručenia dňa 12.7.2012 (v tento deň bola poštová zásielka obsahujúca

predmetnú výzvu vrátená poštou navrhovateľovi), a vzhľadom na poskytnutie lehoty navrhovateľom
odporkyni troch dní na zaplatenie dlžnej sumy 155,91 € odo dňa doručenia tejto výzvy. Lehota na
zaplatenie tak odporkyni uplynula dňa 15.7.2012, do omeškania sa preto odporkyňa so zaplatením dlžnej
sumy dostala až od 16.7.2012, od ktorého dátumu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy
155,91 €.

Súd návrh na doplnenie dokazovania právnej zástupkyne navrhovateľa výsluchom odporkyne a svedkov
- pracovníkov spoločnosti navrhovateľa zamietol z dôvodu jeho nadbytočnosti, nakoľko v konaní neboli
spornými tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na začatie konania, keďže odporkyňa sa k návrhu
na začatie konania nevyjadrila, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila, čím nevyužila svoje
právo obrany proti tvrdeniam navrhovateľa. Odporkyni bolo poučenie o jej procesných právach a
povinnostiach, ako i návrh na začatie konania, doručené fikciou doručenia už dňa 28.2.2013. Tieto
doklady jej boli doručené do vlastných rúk aj dňa 8.10.2013 spolu s predvolaním na pojednávanie.
Súd mal tak dostatočným spôsobom preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku a pravdivosť tvrdení
uvedených navrhovateľom v konaní.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Navrhovateľ sa domáhal celkovo priznania sumy 167,47 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 155,91 eur od 13.07.2012 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,56
eur od 08.07.2012 do zaplatenia.

Súd navrhovateľovi priznal sumu 167,47 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 155,91
eur od 16.07.2012 do zaplatenia a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,56 eur od 08.07.2012
do zaplatenia.

Je zrejmé, že súd návrh zamietol v časti požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 155,91 eur od 13.07.2012 do 15.07.2012, pričom takýto neúspech navrhovateľa (neúspech
v číselnom vyjadrení predstavuje sumu 0,11 eur) je len nepatrným neúspechom v pomere k tomu, čo
navrhovateľ návrhom žiadal. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy konania podaním
doručeným súdu dňa 18.10.2013, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony
právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

3. účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi
priznal proti odporkyni právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 07.09.2012 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
17.09.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 18,26 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
7,81 eur.

b) náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 16.10.2013 - trasa Košice - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 166,01 eur (526 km á 0,183 eur/km + [(5,26
x 8,9 l) x 1,490eur/l] = 166,01 eur);

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
182,14 eur (7 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu x 2 cesty t.j. 14 x 13,01 eur = 182,14 eur);

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 85,20 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH od 01.03.2010, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkovo sumu 511,20 eur, náhrada súdneho poplatku sumu
16,50 eur, čo je spolu 527,70 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený vo výroku rozsudku, a to v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).