Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113205569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

T. B. A., A..P..U.., A. A.: C. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, práv. zast.: B.. B. Š., Q., A. A.: C. X, O..U..K.
XXX, XXX XX K., proti odporcovi B. K., G.. XX.XX.XXXX, K.: L. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 743,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 162,98 € od 21.2.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 743,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 162,98 eur od 21.02.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa T - Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7001017120 s dátumom splatnosti 20.02.2010 na sumu 162,98

eur. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení a jej dodatku zo dňa 25.05.2005 a z titulu porušenia jeho povinností vyplývajúcich zo
zmluvy o pripojení zo dňa 13.11.2008 uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89
eur vyúčtovanej vo faktúre č. 7012263829. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 03.10.2012
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená na
navrhovateľa.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 28.08.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo

o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705
019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35 763
469.

Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili
dňa 03.10.2012 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok vrátane

pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa. Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 25.05.2005
zmluvu o pripojení a toho istého dňa i dodatok k zmluve o pripojení. Touto zmluvou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme

programu služieb Relax 60 a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov
platiťcenuslužieb podľazvolenéhoprogramu.Dodatokkzmluve opripojeníupravujeprávaapovinnosti
účastníkov zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute. Zároveň predmetným dodatkom právny predchodca
navrhovateľaodpredalodporcovimobilnýtelefónNokia6100za1,-SkbezDPH.Mobilnýtelefónodporca
v zmysle preberacieho protokolu prevzal dňa 25.05.2005.

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 12.10.2007
zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet.

Následne dňa 13.11.2008 právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel ďalšiu zmluvu o
pripojení - služba rýchly internet. V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcoviposkytovaťverejnúelektronickúkomunikačnúmobilnúdátovúslužburýchlyinternetaodporca

sa zaviazal za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb. Zmluva o pripojeníupravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i dohodu o zmluvnej pokute. Zároveň predmetnou
zmluvou bolo odporcovi odpredané koncové zariadenie T-Mobile D- Card za 1,- Sk. Uvedené zariadenie
odporca v zmysle preberacieho protokolu prevzal dňa 13.11.2008.

Za využívanie elektronických komunikačných služieb odporcom právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval sumu 162,98 eur , a to faktúrou č. 7001017120 zo dňa 01.02.2010, splatnou dňa 20.02.2010,
pričom boli vyúčtované mesačné poplatky, poplatky za hlasové a nehlasové služby a poplatky za iné
služby.

Okrem toho právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 580,89 eur,
a to faktúrou č. 7012263829 splatnou dňa 18.01.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretých zmlúv o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priloženej faktúry vzťahujúcej sa k zmluvám je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb, nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ

dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrou:- faktúra č. 7001017120 splatná dňa 20.02.2010 na sumu 162,98 eur.

Využitie telekomunikačných služieb mal pritom súd preukázané z priloženého prehľadu prevádzky a
poplatkov. Celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných služieb tak činí 162,98 eur. Keďže v

konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto
časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým,žesiodporcanesplnilsvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanúsumuzamesačnépoplatkyapoplatky
za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehote splatnosti vystavenej faktúry, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z
omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,00 % ročne zo sumy 162,98 eur od 21.02.2010, tj.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry splatnej dňa 20.02.2010 až do zaplatenia.

Výška úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1%, preto po pričítaní 8 percentuálnych
bodov výška úrokov z omeškania činí 9 % ročne.

Za nedôvodný však považoval súd návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej

pokuty v celkovej sume 580,89 eur, ktorú vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 7012263829 , splatnou dňa
18.01.2011.

Navrhovateľ uvádza, že ide o zmluvnú pokutu dohodnutú v čl. 5 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
25.05.2005, kde bola zmluvná pokuta určená v sume 15.000,- Sk (497,91 eur) a dohodnutú v čl. 2 písm.
e/ zmluvy o pripojení zo dňa 13.11.2008, kde bola zmluvná pokuta určená v sume 331,94 eur.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 25.05.2005: Spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 13.11.2008: Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 13.11.2008: Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom ku dňu 13.11.2008: Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľaustanovenia§53ods.5OZvzneníúčinnomkudňu13.11.2008:Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca

navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ
menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená, pričom uvedené konštatovanie treba vztiahnuť jednak na zmluvu o pripojení uzatvorenú dňa

25.05.2005, ako aj na zmluvu o pripojení uzatvorenú dňa 13.11.2008, na základe ktorých si navrhovateľ
uplatňuje zmluvné pokuty.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 580,89 eur titulom zmluvnej pokuty, pričom by malo ísť o zmluvnú pokutu
v zmysle zmluvy o pripojení zo dňa 13.11.2008 a dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.05.2005.

Podľa bodu 5 prvej vety dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.05.2005 platí, že v prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v
bode 2,3 alebo 4 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.5 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 15.000,- Sk.

Bod 1 písm. c/ tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb; bod 3

dodatku záväzok, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku odporca nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Podľa bodu 2 písm. e/ zmluvy o pripojení zo dňa 13.11.2008 platí, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v tomto písmene, alebo v čl. 3
bod 3.4, alebo 3.5, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a následnej deaktivácie

služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Bod 2 písm. e/ zmluvy zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu 24 mesiacov odporca nepožiada o
deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť túto zmluvu odstúpením alebo
vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o deaktiváciu,

resp. zrušenie služby sa pritom považuje najmä výpoveď tejto zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o
deaktiváciu služby v prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia, ako aj odstúpenie účastníka
od tejto zmluvy z iného dôvodu, ako je porušenie povinností na strane podniku. Ďalej zakotvuje záväzokodporcu, že po dobu viazanosti zmluvy nepožiada o zmenu programu služieb na program služby s
nižším mesačným poplatkom, ako minimálny program služieb uvedený v tabuľke 1 zmluvy.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh navrhovateľa -

spol. BL Telecom debt, s.r.o. (čo je právny nástupca spol. Slovak Telekom, a.s.) , napríklad pod sp.zn.
4C/93/2012 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. , ako
aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so

všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej
podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 4C/93/2012 sa navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 návrhom doručeným súdu dňa 04.05.2012 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od 28.4.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd rozsudkom zo dňa 24.08.2012 rozhodol tak, že návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 3. prvej vety Dodatku zo dňa 15.11.2008 k zmluve o pripojení Fix uzatvorenej dňa
10.2.2007,podľaktorej„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka(najmähociktorej
povinnostiuvedenejvbode1písm.c),alebovbode2.tohtododatku,alebovčl.3bode3.6Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a následného vypojenia SIM

karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku“, je neprijateľná, teda neplatná. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom
prvostupňového súdu.

Zmluvnápodmienka,podľaktorej„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka(najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), alebo v bode 2. tohto dodatku, alebo v čl. 3 bode 3.6

Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku“, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 4C/93/2012 za neprijateľnú, je
zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v zmluve
o pripojení zo dňa 13.11.2008, resp. v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.05.2005, ktoré boli

uzatvorené s odporcom, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v
tomto konaní.

Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností odporcu (ktoré povinnosti sú však
len uvedené pod inými ustanoveniami zmluvy), za rovnakých podmienok. Táto zmluvná podmienka bola
teda už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Takáto zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca
nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým
konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok

na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky,
takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické, aby súd opakovane
uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej
zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd preto návrh z vyššie uvedených dôvodov v časti požadovanej zmluvnej pokuty uplatňovanej z titulu

vyššie uvedených zmluvných ustanovení zamietol.Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 162,98 eur s príslušným úrokom z
omeškania,pričomodporcabolúspešnývčastiozaplateniesumy580,89eur.Jezrejmé,žeúspešnejším
účastníkom v konaní bol odporca, ktorý by mal nárok na pomernú náhradu trov konania podľa zásady
čistého úspechu. Keďže si však odporca počas konania náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.