Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112234560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

U. P. H. W., H..U.., N.: XX XXX XXX, U. U. XXX XX Ž., X.G. S. XXXX, právne zast. JUDr. Danielou
Hmírovou, advokátkou so sídlom Oravská ul. 8557/22, 010 01 Žilina, proti odporcovi: G. S., B..
X.X.XXXX, O. X. B. V. XX/XX, XXX XX L. S., t. č. na neznámom mieste, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 7,46 € od 16.8.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 49,92 € od 15.2.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 46,94 € od 13.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov

konaniavovýške16,50€titulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuavovýške58,15€titulomtrovprávneho
zastúpenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 2.10.2013 podal na súd návrh, v ktorom sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 7,46 € od 16.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 49,92 € od 15.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 46,94 €
od 13.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi fakturou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 15.8.2010 sumu 40,46 €, z ktorej bola uhradená časť

vo výške 33,- € a k úhrade zostáva suma 46,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.2.2011
sumu 49,92 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.8.2011 sumu 36,94 € za dodávku vody z
verejného vodovodu (vodné) pre odber na V. XX/XX, L. S., Č.. C.: XXXX-XXX-X v zmysle zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2005 uzavretej podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii sieťových odvetviach.
Na zaplatenie faktúr bol odporca vyzvaný, ale bezúspešne.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H.

XXXXXXXXXX, z ktorých súd zistil, že faktúry preukazujú tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na
začatie konania.

Zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 11.5.2005 medzi navrhovateľom ako dodávateľom
(vlastníkom a prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie) a odporcom akoodberateľom, číslo odberateľa: XXXXXXXXXX súd zistil, že predmetom zmluvy je dodávka pitnej vody
z verejného vodovodu

Z prihlášky odberu vody, odvádzania odpadovej vody zo dňa 30.12.2004, ktorá je podkladom pre

uzatvorenie zmluvy o dodávke vody a o odvádzaní odpadovej vody súd zistil, že odberateľ G. S., Ž. - L.
S., D. B. V. XX/XX sa prihlásil na odber vody pre nehnuteľnosť v obci L. S., D.. B. V. XX/XX, č. parcely
657/2, č. LV XXX pre účely domácnosti.

Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. Považský Chlmec vyhotoveného dňa 29.9.2004 Katastrálnym úradom
v Žiline, Správou katastra v Žiline súd zistil, že ako výluční vlastníci pozemku parc. č. 657/2 o výmere
284 m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu č. s. XX na parcele č. 657/2 sú G. S. H. Y.,

G.. P.Á., B. V. XX/XX, L. S..

Z výziev navrhovateľa zo dňa 22.9.2010, 21.3.2011 a 8.9.2011 súd zistil, že odporca bol upomínaný
na zaplatenie sumy 41,29 € vyúčtovanej faktúrou XXXXXXXXX, sumy 50,75 € vyúčtovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX a na zaplatenie sumy 47,77 € vyúčtovanej faktúrou XXXXXXXXXX.

Ďalšou výzvou zo dňa 17.2.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 104,32 €, ktorú do dátumu,

kedy bola vyhotovená výzva, neuhradil.

Súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 22.10.2012. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk,
súd ho v súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Z.z. (ďalej len
O.s.p.) uznesením zo dňa 20.12.2012 zrušil v plnom rozsahu.

V priebehu konania súd zistil, že odporcovi nie je možné doručovať písomnosti, pretože nie je známy
jeho pobyt. Presný pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo ani po vykonaní rozsiahleho šetrenia jeho
pobytu. Taktiež sa nepodarilo zistiť žiadne vhodné osoby pôsobiace v prostredí blízkom odporcovi, ktoré
by v prejednávanej veci prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník, preto súd podľa ust. § 48 ods. 4
O.s.p. rozhodol uznesením č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa 16.4.2013 o doručovaní písomností určených

odporcovi v tomto konaní uložením v súdnom spise.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 28.08.2013

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v
sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon).

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného
vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej
dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník verejného vodovodu je povinný
zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému

spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 5 prvej vety zákona č. 442/2002 Z.z. právo na vodné vzniká vtokom vody
do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Prihláškou na odber vody
zo dňa 30.12.2004 a Zmluvou č. XXXXXXXXX uzatvorenou dňa 11.5.2005 bol medzi účastníkmi
konania založený záväzkovo-právny vzťah, ktorého obsahom bola dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu na odberné miesto nachádzajúce sa na adrese trvalého bydliska odporcu, na V. XX/XX P.L.U. S.. Navrhovateľ ako dodávateľ riadne dodával odporcovi pitnú vodu, ktorej dodávku vyúčtoval
faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX. Cenu za dodávku pitnej vody vyúčtovanú
faktúrami však odporca ako odberateľ neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti stanovenej jednotlivými

faktúrami. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil, súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú istinu 104,32 eur tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil i nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžných súm
vyúčtovaných jednotlivými faktúrami. Vzhľadom na omeškanie odporcu so zaplatením vyfakturovanej

ceny za dodávku pitnej vody, pričom navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške, súd
mu priznal i právo na zaplatenie uvedeného príslušenstva pohľadávky.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporcovi,

ako neúspešnému účastníkovi konania v plnom rozsahu, pričom trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eur.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy konania v návrhu na
začatie konania, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby,
a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi

priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 14 ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,

vo výške 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 16,60 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 9,69 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH od 01.03.2005, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP,
podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,

ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhovanédôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.