Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210374
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213210374.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., R.: XXXXXXXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený: AK ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, adresa na doručovanie:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava , proti odporkyni: W. Z.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. O. XX, XXX XX Z., o zaplatenie istiny 649,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie istiny 649,11 Eur s príslušenstvom. Nakoľko neboli

splnenézákonnépredpokladyprerozhodnutieveciplatobnýchrozkazom,vzhľadomnavýškuuplatnenej
pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä úverovou

zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru, splátkovým kalendárom, históriou platieb odporkyne na
spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 18.02.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými
bolaodporkyňaoboznámenáapodpisomÚverovejzmluvyprejavilasúhlasbyťnimiviazaná.Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 663,88 Eur zo strany navrhovateľa

odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných
splátkach pod 19,25 Eur v počte splátok 60. Na základe tohto mala odporkyňa navrhovateľovi vrátiť za
poskytnutých 663,88 Eur 1.155 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku tak,
ako je to uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle Úverových podmienok navrhovateľ vyzval odporkyňu
listom zo dňa 28.03.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 652,43 Eur v lehote do 15 dní

od odoslania tejto výzvy. Žalovaná istina pozostáva v časti 480,96 Eur , z dlžnej sumy úveru bez
úrokov z úveru do času zosplatnenia ako aj zosplatnenej istiny, v sume 94,62 Eur sa jedná o úrok
z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia, v sume 57,89 Eur sa jedná o úrok z vyššie uvedenej
zosplatnenej istiny ( tzv. ušlý úrok), ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
uplatňovaný v zmysle Úverových podmienok hlavy s názvom Ukončenie úverovej zmluvy, ďalej žalovaná
istina pozostáva zo zmluvnej pokuty 15,64 Eur podľa Úverových podmienok hlavy s názvom Záverečné

ustanovenia a úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu vo výške 133,23 Eur.Z pohľadu právnej kvalifikácie tohto návrh je jednoznačné, že navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver na základe Úverovej zmluvy zo dňa 25.02.2008.
Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy sa jedná o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v § 4
ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmluve, ktorú uzavreli účastníci konania chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru

- § 4 ods. 2 písm. h) cit. Zákona - ročná úroková sadzba
- § 4 ods. 2 písm. i) cit. Zákona - suma, počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
- § 4 ods. 2 písm. k) Zákona č. 258/2001 Z.z. - priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver, platná ku dňu podpísania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená
podľa § 7a ods. 2

Podľa § 4 ods. 3 cit. Zákona o spotrebiteľských úveroch - ak zmluva o spotrebiteľskom
Úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d až j, k a l - poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci je zrejmé, že odporkyňa na základe Úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX obdržala úver vo výške 663,88 Eur , z platobnej histórie je zrejmé, že
odporkyňa zaplatila istinu 693 Eur, teda zaplatila viac, než jej bol poskytnutý úver. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že účastníkmi uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g, h, i, k, cit.
Zákona, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda odporkyňa by bola povinná
navrhovateľovi vydať iba rozdiel medzi tým, čo jej bolo poskytnuté a čo plnila. Vzhľadom na to však,

že zaplatila odporcovi viac, než jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 663,88 Eur , súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Navyše je potrebné vytknúť ešte aj v hlave V. ods. 8 Všeobecných úverových
podmienok navrhovateľa, dojednania o spôsobe započítania , pretože sú v rozpore s ust. § 566 ods. 2
OZ, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu
a potom na úroky ak dlžník neurčí inak. Spôsob započítania v úverových podmienkach je v neprospech

spotrebiteľa. V ďalšom v hlave XV. Ods. 3 a 4 Všeobecných úverových podmienok je dohodnutá zmluvná
pokuta, ide o dojednanie absolútne neplatné, dojedania o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným,
skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové podmienky sú zapracované medzi menej podstatné a
menej významné podmienky. Úverové podmienky, súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o zmluvnej
pokute nie sú podpísané ani navrhovateľom ani odporcom, pričom zákonné ustanovenie § 544 OZ

vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, odporkyni v konaní trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).