Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204757
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6710204757.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľov:
X. B. D.I., K.. XX. XX. XXXX, O. O., O. X,
X. H.. P.. X. S., nar. XX. 1. XXXX, bytom O. R. XX,
X. Y.. I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., V. 1,
X. A. A., nar. XX. 2. XXXX, bytom S. - W., Z. XXXX/X,

X. U. O., nar. XX. 6. XXXX, bytom V., C. XX,
X. V. S., nar. XX. 6. XXXX, bytom B. S., K. XX,
X. Q. R., nar. XX. 8. XXXX, bytom V., V. V. XXXX/XX,
X. X. D., nar. 9. 4. XXXX, bytom V., S. X/XXX,
X. Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., L. K. 5,
XX. R. O., nar. XX. 1. XXXX, bytom O., ul. V. XXX,
XX. V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., O. XX,

XX. H.. V. B., nar. XX. 2. XXXX, bytom O. O., W. XXXX/XX,
XX. Q. Q., nar. 2. 5. XXXX, bytom G., M.R. B. XXXX/XX,
XX. A. W., nar. 4. 2. XXXX, bytom G., J. F. XXXX/XX,
XX. Q.. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom ČR, B., O. XXXX/X,
XX. H.. P. Z., nar. 1. 9. XXXX, bytom O., W. XX,
XX. Q.. X. D., nar. 1. XX. XXXX, bytom O., Q. XX, všetci navrhovatelia zastúpení JUDr. Jozefom Krupom,

advokátom so sídlom
Bratislava, Nezvalova 40, proti odporcom:

1. X. U., K.. XX. X. XXXX, O. G., X.. O. XXXX/XX,
X. X. O.R., K.. XX. XX. XXXX, O. G., Q. X,
X. P.U. O., K.. X. X. XXXX, O. G., G. XX,
X. H.. X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. G., Q.. Y.. Š. XXXX/XX,

X. X. Ď., K.. X. XX. XXXX, O. G., G. XXXX/XX,
X. X. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. G., P. A. XX,
X. J. E., K.. XX. X. XXXX, O. G., Š. XX,
X. Q. F.O., K.. XX. X. XXXX, O. J., Y. H.,
X. P. F.Š., K.. XX. X. XXXX, O. G., X.. O. XXXX/X,
XX. Q. F., K.. XX. X. XXXX, O. G., X.. O. XX,

XX. A. H., XXXX, O. G., K.. X. X. K. XX,
XX. P.U. X., K.. XX. X. XXXX, O. G., Q. Q. XXXX/X,
XX. X. X.S., K.. XX. X. XXXX, O. V., I. XXX/X,
XX. Q. X., nar. XX. 4. XXXX, bytom G., J. O. XXXX/X,
XX. X. S., nar. 5. 3. XXXX, bytom G., J. S. XXX/X,
XX. A. S., nar. XX. 2. XXXX, bytom G., W. XXXX/X,
XX. Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., D. XXXX/XX,

XX. Q. S., nar. XX. 3. XXXX, bytom G., O. B. 4,
XX. Q. S., nar. XX. 2. XXXX, bytom G., K. XXX/XX,
XX. P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., G. XX,
XX. B. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. O. XXXX/XX,
XX. I. Q., nar. 7. 2. XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/X,XX. X. Q., nar. XX. 5. XXXX, bytom G., J. O. XXXX/X,
XX. X. R., nar. XX. 7. XXXX, bytom G., J. XXXX/X,
XX. S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. O. XX,

XX. I. V., nar. XX. 6. L., bytom G., T. B.,
XX. B. W., K.. XX.XX.L., O. G., X.. Š. L./XX,
XX. Ľ. V., K.. XX. XX. L., O. G., X.. O. XXXX/XX,
XX. I. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. O. XXXX/X,
XX. X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. O. XX,

XX. X. B., nar. XX. 7. XXXX, bytom G., J. O. XX,
odporcovia 1. - 31. zastúpení H.. P. J.Q., V.., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., G. XX a odporcom:

XX. B. O., K.. XX. X. XXXX, O. G., X.. O. XXXX/X,
XX. X. O., nar. 9. 7. XXXX, bytom G., J. O. XXXX/XX,
XX. B. P., nar. 1. 6. XXXX, bytom G., I. XXXX/X,

XX. V. Q., bytom G., O. cesta XXXX/XX,
XX. P. F., nar. 5. XX. XXXX, bytom G., B. XXXX/XX,
XX. V. F., nar. XX. 6. XXXX, bytom G., K. XXXX/XX,
XX. Q. Z., nar. XX. 5. XXXX, bytom G., R. mieru XX,
XX. Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., X. XXXX/X,

XX. X. X., nar. 7. 9. XXXX, bytom G., S. XX,
XX. P. X., nar. XX. 3. XXXX, bytom G., Y. XXXX/XX,
XX. V. S., nar. XX. 6. XXXX, bytom G., V. P. I. XXXX/XX,
XX. X. S., nar. 5. 8. XXXX, bytom G., B. XXXX/XX,
XX. X. S. nar. XX. 5. XXXX, bytom G., M.R. B. XXXX/XX,

XX. X. J., nar. XX. 4. XXXX, bytom G., M.R. B. XX,
XX. A. J., nar. 1. 8. L., bytom G., F.. U. L./XX,
XX. Q. Q. ml., nar. XX. 3. L., bytom G., Z. 7,
XX. Q. Q. W.., K.. XX.XX.L., O. G., G. XXXX/XX,
XX. U. K., K.. X. XX. XXXX, O. G., U.. Z. XXXX/XX,

XX. X. R., nar. 4. 1. XXXX, bytom G., V. P. I. XX,
XX. Q. V., nar. 1. XX. XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/X,
XX. U. V., nar. XX. 5. XXXX, bytom G., K. XXXX/XX,
XX. Y. V., nar. XX. 3. XXXX, bytom O. O., Tr. Z. S. XX,
XX. X. Y., nar. XX. 7. XXXX, bytom G., A. Z. XX,

XX. Q. W., nar. XX. 6. XXXX, bytom G., X. XX,
XX. X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. 3,
XX. V. B., nar. XX. 5. XXXX, bytom G., K. XXXX/XX,
XX. Q. B., nar. 1. XX. XXXX, bytom V., G. cesta XXX/XX,
XX. Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., P. Z. 4,

XX. S. I., nar. 8. 3. XXXX, bytom G., V. XXXX/XX,
XX. B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Ľ. B. L./XX,
XX. Q. B., bytom P., U. XX,
XX. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. O. XXXX/XX,
XX. A. G., nar. XX. 9. XXXX, bytom G., S. XX,

XX. X. E., K.. X. X. XXXX, O. G., W. X,
XX. V. Z., nar. XX. 3. XXXX, bytom G., W. XXXX/X,
XX. A. Z., nar. XX. 5. XXXX, bytom G., X. XXX/XX,
XX. U. X., nar. 5. 7. XXXX, bytom G., X. XXXX/X,
XX. G. S., nar. XX. 1. XXXX, bytom G., V. XXXX/XX,

XX. X. S., nar. XX. 2. XXXX, bytom G., W. XXXX/X,
XX. Y. J., nar. XX. 1. XXXX, bytom G., W. 9,
XX. P. J., nar. XX. 2. XXXX, bytom G., B. L./X,
XX. F. Q., nar. 2. 1. L., bytom G., Y. XXXX/XX,
XX. S. V., nar. 3. 8. XXXX, bytom G., O. XXXX/XX,

XX. Q. B., nar. XX. 6. XXXX, bytom G., J. S. XXXX/XX,
XX. X. G., K.. XX. X. XXXX, O. G., B. XXXX/XX,
odporcovia 32. - 76. zastúpení JUDr. Martinou Bariakovou, advokát, so sídlom Bystrický rad 453/77,
960 01 Zvolen,o určenie, že Dohoda o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy zo dňa 27.06.1980, uzatvorenej
medzi Agrokomplex MPV, n. p., Zvolen a Slovenským zväzom drobnochovateľov MO Zvolen a Zmluva o
prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie zo dňa 19.09.1988 medzi

Mestským národným výborom Zvolen a Slovenským zväzom záhradkárov OV Zvolen, sú neplatné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateliauvedenívzáhlavísasvojimnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedňa01.04.2010
domáhali, aby súd určil, že dohoda o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy zo dňa 27.06.1980,
uzatvorenej medzi Agrokomplex MPV, n. p., Zvolen a Slovenským zväzom drobnochovateľov MO Zvolen
(ďalej už len „dohoda“) a zmluva o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske
využitie zo dňa 19.09.1988 medzi Mestským národným výborom Zvolen a Slovenským zväzom

záhradkárov OV Zvolen (ďalej už len „zmluva“) sú neplatné.
Svoj návrh odôvodnili tým, že Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene začal konať v zmysle § 7 Zákona
č. 64/1997 o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadania vlastníctva k nim.
Konania začal na základe predloženého návrhu užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade Podborová
IX. ZO SZCH Zvolen, Podborová XI. ZO SZCH Zvolen a Pod Čertolínom č. 26 - 81 ZO SZZ Zvolen (ďalej

sa budú uvádzať už len ako užívatelia pozemkov záhradkových osád). Podľa navrhovateľov napadnutá
„dohoda“ zo dňa 27.06.1980 nie je perfektná, dôveryhodná, čo ju robí neplatnou. Bola predložená v troch
vyhotoveniach, pričom dve sú rovnaké a opatrené nečitateľnými podpismi. Jedno vyhotovenie má na
druhej strane pečiatku ONV vo Zvolene a pod ňou je dátum 05.09.1980. Druhá má pečiatku 22. alebo
2.09.1980 a nečitateľný podpis. Uvedené náležitosti boli urobené až po podpísaní tejto dohody, pričom

absentuje text, ktorý by vyjadroval súhlas alebo nesúhlas. Taktiež absentuje obligatórne schválenie
dohody príslušným orgánom, aby bola dohoda platná. Zároveň poukazujú aj na ďalšie dôvody, pre ktoré
by uvedená „dohoda“ mala byť neplatná.
Čo sa týka „zmluvy“ zo dňa 19.09.1988, na tejto nie sú podpisy užívateľov alebo ich zástupcov. Taktiež
chýba dôkaz preukazujúci vzťah k Mestskému národnému výboru vo Zvolene na podpísanie takejto

zmluvy. Nie je tu uvedené ani číslo a tiež LV XXXX, kde je výmera 6119 m2 a nie 0,8011 ha. Ide o
zmätočnosť zmluvy. Zmluva nedovoľuje umiestňovať stavby na dočasne užívaných pozemkoch, čo bolo
užívateľmi porušené. Taktiež tu nie je textovo vyjadrený súhlas, resp. nesúhlas dotknutých orgánov.
Vlastníci pozemkov ako navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem opierajú o svoje skutočné a reálne
vlastníctvo k pozemkom (vlastníctvo nebolo nikdy prerušené). Navrhovatelia uvedené záhradkové

osady považujú za nelegálne, ktoré nemajú právnu subjektivitu, nespĺňajú ďalšie podmienky zákona
a užívatelia nepredložili právne dôkazy, ktoré by preukazovali právnu opodstatnenosť a dôvodnosť
konania pred správnym orgánom. Zároveň sa v návrhu poukazuje na to, že navrhovatelia svoje
vlastníctvo preukazujú listami vlastníctva, nachádzajúcimi sa na Katastrálnom úrade vo G., parc.č.
4342/1, LV č. XXXX, parc.č. 4342/2, LV č. XXXX, parc.č. 4342/3, LV č. XXXX, parc.č. 4343/1, LV č.

XXXX, parc.č. 4337/1, LV č. XXXX, parc.č. 4337/2, LV č. XXXX a parc.č. 4337/3, LV č. XXXX, ktoré sú
v prílohe tohto návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

Na základe vyššie uvedených listov vlastníctva a to LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke spolu aj s majetkovými
podstatami bolo zistené, že spoluvlastníkmi tu uvedených nehnuteľností sú navrhovatelia v 1. - 17. rade.

Na základe dohody o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy bolo zistené, že túto uzatvorili

Agrokomplex MPV, n. p., Zvolen a Slovenský zväz drobnochovateľov MO Zvolen tak, že Agrokomplex
MPV,n.p.,ZvolenponechávaSlovenskémuzväzudrobnochovateľovMOZvolendodočasnéhoužívaniana zriadenie chovateľsko - záhradkárskej osady pre členov zväzu pozemky, ktoré sú zapísané v
Stredisku geodézie vo Zvolene, katastrálne územie Zvolen o výmere 7 ha, 0,9 árov a 44 m2, parc.č.
4337, a pôdu o výmere 3 ha, 58 árov a 15 m2, parc.č. 4342. Doba užívania bola dojednaná na 30 rokov

a po uplynutí tejto doby právo zaniká. Uvedená dohoda je datovaná dňa 27.06.1980. Za odovzdávajúcu
organizáciu je uvedený nečitateľný podpis, pečiatka Agrokomplex, majetok poľnohospodárskej výroby,
n. p. a ďalej je pečiatka Slovenský zväz drobnochovateľov, miestna organizácia Zvolen a podpis.

Na základe zmluvy o prenechaní pozemkov do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie bolo

zistené, že Mestský národný výbor vo Zvolene uzatvoril so Slovenským zväzom záhradkárov OV Zvolen
zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v zmysle článku I., nachádzajúce sa v katastrálnom území
Zvolen, parc.č. 4343, druh pozemku orná pôda, o výmere 0,8011 ha. Dôvod nevhodnosti drobná výmera,
neprístupnosťaďalejnečitateľné.PozemkysaprenechávajúsosúhlasomOkresnéhonárodnéhovýboru
vo Zvolene do dočasného užívania užívateľom na poľnohospodárske využitie. Poľnohospodárska
organizáciaprenechávanevhodnépozemkyzáhradkárskejorganizáciiod01.10.1988do30.09.2018.Vo

Zvolenedňa19.09.1988.Podpísané-nečitateľnýpodpis,pečiatkaMestskýnárodnývýborZvolen,odbor
plánovací a finančný a ďalšia pečiatka Okresný národný výbor vo Zvolene, odbor poľnohospodárstva,
lesného a vodného hospodárstva. Za užívateľa je nejaký podpis a Slovenský zväz záhradkárov, Okresný
výbor Zvolen.

Na základe návrhu na začatie konania v zmysle § 7 Zákona č. 64/1997 Z.z. bolo zistené, že užívatelia
pozemkov v záhradkárskej osade Pod Čertolínom č. 26 - 81 vo Zvolene podali dňa 14.12.2008 návrh,
na základe ktorého by mali vlastníci pozemkov uzatvoriť kúpne zmluvy s užívateľmi týchto pozemkov
(členov záhradkárskej osady Pod Čertolínom č. 26 - 81). Uvedený návrh podali z dôvodu, že pôvodné
návrhy na uzatvorenie kúpnej zmluvy s nimi vlastníci neuzatvorili a z tohto dôvodu podávajú tento návrh.

Poukazujú na ocenenie pozemkov v zmysle Vyhlášky č. 38/2005 s cenou zistenou podľa § 11 Zákona
č. 64/1997 Z.z.

Na základe žiadosti zaslanej Základnou organizáciou Zvolen Podborová IX. Obvodnému pozemkovému
úradu vo Zvolene dňa 17.12.2008 bolo zistené, že užívatelia pozemkov v chovateľsko-záhradkárskej

osade, základná organizácia slovenského zväzu chovateľov Podborová IX. podali návrh na začatie
konania v zmysle § 7 Zákona č. 64/1997 Z.z. Uvedený návrh bol odôvodnený tým, že zaslali súčasným
vlastníkom pozemkov kúpne zmluvy, pričom v návrhoch týchto zmlúv bola určená 30 dňová lehota na
prijatie návrhu na uzatvorenie tejto kúpnej zmluvy. Ocenenie pôvodných pozemkov bolo vykonané na
základe Vyhlášky č. 465/1991 a v zmysle § 11 Zákona č. 64/1997 Z.z.

Na základe návrhu na začatie konania v zmysle § 7 Zákona č. 64/1997 Z.z. zaslaného užívateľmi
pozemkov v chovateľsko-záhradkárskej osade, základná organizácia slovenského zväzu chovateľov -
Zvolen Podborová XI., doručené Obvodnému pozemkovému úradu vo Zvolene dňa 11.11.2008 bolo
zistené, že týmto návrh sa navrhovatelia domáhali vysporiadania vlastníctva k pozemkom z tejto

záhradkárskej osady. Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že pôvodne zaslali návrh kúpnych zmlúv so
zistenoucenoupodľa§11Zákonač.64/1997Z.z.všetkýmznámymvlastníkomdoporučenedovlastných
rúk.

Navrhovatelia sa na Okresnom súde vo Zvolene domáhajú v konaní č.k. 12C/58/2010 tej skutočnosti,

že súd určí výpoveď užívacieho vzťahu k parcelám v dočasnom užívaní záhradkároch Podborová IX.
a zároveň výpoveď z užívacieho vzťahu k pozemkom v užívaní záhradkárkou osadou slovenského
záhradkárskeho zväzu Pod Čertolínom 26 - 81 za platnú. Podstatou uvedenej žaloby bolo to, že
podľa navrhovateľov v súčasnosti záhradkári uvedené pozemky užívajú bez právneho vzťahu a bez
zaplatenia nájomného. Podľa nich tieto osady sú nelegálne, nespĺňajú podmienky zákona. Vlastníci

uvedených pozemkov zaslali odporcom písomnú výpoveď z užívania predmetných parciel. Nakoľko
medzi vlastníkmi pozemkov a terajšími užívateľmi nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, títo sa
dohodli, že dajú užívateľom výpoveď z užívacieho vzťahu v zmysle § 3 ods. 2 písm. b) Zákona č. 64/1997
Z.z. Navrhovatelia podľa tohto návrhu svoj naliehavý právny záujem opierajú o svoje reálne a skutočné
vlastníctvo k uvedeným pozemkom s tým, že súčasní užívatelia tieto pozemky užívajú bez právneho

dôvodu. Podľa nich dohoda o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy z 27.06.1980, uzavretá medzi
Agrokomplexom MPV, n. p., Zvolen a Slovenským zväzom drobnochovateľov nie je perfektná a nespĺňa
zákonné podmienky. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak, že táto výpoveď je
platná.Súd z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne odporcov 32. - 76., zastúpených JUDr. Martinou
Bariakovou, advokátkou, doručeného súdu dňa 22.04.2013 zistil, že odporcovia považujú túto žalobu

za nedôvodnú a to z dôvodov predovšetkým nesplnenia náležitostí § 80 písm. c) O.s.p. Podľa nich
na preukázanie naliehavého právneho záujmu nepostačuje len tvrdenie o ich skutočnom a reálnom
vlastníctve pozemkov a to z dôvodu prebiehajúceho správneho konania pred Obvodným pozemkovým
úradom vo Zvolene. Navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem nepreukázali a ani nemôžu preukázať s
ohľadom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov, kedy podľa rozhodnutia publikovaného v časopise

ZSP 3/1998 určovacia žaloba o neplatnosť zmluvy okrem iného pre nedodržanie písomnej formy je
preventívneho charakteru a má miesto tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či
neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch,
v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného
právneho vzťahu tak, že jej prostredníctvom môžeme dosiahnuť úpravu, ktorá odvráti prípadné budúce
spory medzi účastníkmi. Považujeme za nepochybné, že práve požadované určenie navrhovateľmi by

bolo určením, ktoré by vyvolalo potrebu vedenia ďalšieho súdneho sporu. Zároveň poukazuje aj na iné
veci, prečo je podľa nich uvedená „dohoda“ ako aj „zmluva“ platná.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov zistil, že podľa nich postavenie navrhovateľov sa
zmení v tom, že správny orgán zamietne návrh odporcov podaný podľa Zákona č. 71, teda správneho

poriadku s tým, že ich návrhy sa zamietnu ako neopodstatnené. Naliehavý právny záujem navrhovateľov
je v súčasnom právnom stave ako vlastníkov pozemkov. Oni si potom v zmysle O.s.p. uplatnia svoje
nároky, ktoré si chceli uplatniť zmenou návrhu, ktorú súd nepripustil. Na základe takéhoto rozsudku
bude aj uznané vlastnícke právo navrhovateľov, nakoľko v súčasnosti nie je. Poukazoval tiež na to,
že aj keď sa vysporadúvali pozemky v podobnom návrhu, kde účastníkmi boli záhradkári združení v

záhradkárskej osade Podborová II., tak takýto návrh bol Obvodným pozemkovým úradom zamietnutý s
tým, že podľa neho Obvodný pozemkový úrad vo Zvolene by mal zamietnuť aj konania odporcov, ktorí
sú účastníkmi záhradkárskych osád Podborová IX., Podborová XI. a Pod Čertolínom. Podľa neho na
základe predložených listov vlastníctva, ako aj pozemkovo-knižných vložiek sú jeho klienti vlastníkmi
tejto pôdy. Zároveň poukazuje aj na tie skutočnosti, ktoré sa nachádzajú v návrhu vo veci neplatnosti

týchto zmlúv.

Súd z vyjadrenia H.. P. J., V.., zástupcu odporcov v 1. - 31. rade zistil, že on sa nevie vyjadriť k platnosti
alebokneplatnostizmlúv,avšaknauvedenýchpozemkochsúajstavby,naktorébolivydanéprávoplatné
stavebné povolenia. Nevie si teda predstaviť, akým spôsobom by došlo k vydaniu takýchto povolení. Čo

sa týka vlastníckeho práva navrhovateľov, oni toto v žiadnom prípade nespochybňujú a riadne v zmysle
legislatívy platia nájomné.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcov v 32. - 76. rade, JUDr. Martiny Bariakovej zistil,
že oni sa pridržiavajú svojho písomného vyjadrenia zo dňa 22.04.2013 a podľa nich sú tu dôvody

na zamietnutie žaloby. Navrhovatelia v žiadnom zo svojich prednesov neprodukovali dôkazy, kde
by preukázali naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby. Nakoľko takýto záujem musí byť
preukázaný tým, že bude vyhovené žalobnému návrhu a bude odstránená právna neistota účastníkov,
oni tvrdia, že hmotný správny orgán musí vo veci najprv rozhodnúť. Potom proti takémuto rozhodnutiu
je prípustné odvolanie a to či už na strane navrhovateľov alebo odporcov. Po vyčerpaní opravných

prostriedkov v rámci rozhodovania správneho orgánu sa môžu účastníci v zmysle 5. časti O.s.p.
domáhať v rámci správneho súdnictva zrušenia akéhokoľvek rozhodnutia. Z tohto dôvodu čo sa
týka hmotnoprávnej stránky nie je potrebné vykonávať dokazovanie, nakoľko základnou procesnou
podmienkou je preukázanie naliehavého právneho záujmu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach apovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 1 ods. 1 písm. b) Zákona č. 64/1997 Z.z., tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových
úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a
užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní
o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania
vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z.z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa
odseku 2.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z., ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na
jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 64/1997 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné

predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú
osobitné predpisy.

Podľa § 5 Zákona č. 71/1967 Zb., na konanie sú vecne príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný
zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je vecne príslušný, rozhoduje obec.

Podľa § 46 Zákona č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb., rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať
rozklad), je právoplatné.

Podľa § 53 Zákona č. 71/1967 Zb., proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne

alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh navrhovateľov nie je
dôvodný a to z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu tak, ako to vyžaduje § 80 písm.
c) O.s.p. Z uvedených dôvodov sa súd ani bližšie nezaoberal hmotnoprávnym posúdením predmetnej

„zmluvy“ ako aj „dohody.“
Súd poukazuje na tú skutočnosť predovšetkým z toho dôvodu, že už predtým súdna teória ako aj
prax vyriešila otázku, kedy sa súd nemusí zaoberať samotnou vecnou opodstatnenosťou návrhu a to
napríklad v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo 7/2004. Súd na
základe vyššie uvedených paragrafov, ako aj uvedených skutkových okolností musí poukázať na to, že

podľa jeho názoru tvrdený naliehavý záujem tu nie je daný. Samotným začatím konania o vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom v záhradkárskych osadách nedošlo k ohrozeniu práv sťažovateľov a týmto ani
ich právne postavenie v súčasnosti sa nestalo neistým.Samotný zákon o užívaní pozemkov zveruje konanie o vyporiadanie týchto pozemkov obvodnému
pozemkovému úradu, v obvode ktorých leží tento obvod zriadenej záhradkárskej osady. Skúmanie
podmienok na takýto postup vrátane základnej podmienky či ide o platne zriadené osady resp. nie, je

povinnosťou a oprávnením príslušného správneho orgánu, kde tento musí posúdiť aj uvedené zmluvy
ako otázky predbežné. Na základe týchto skutočností ako súd vyššie uviedol, v zmysle O.s.p. a to
§ 244 ods. 1, 2 a 3, ako aj z paragrafov Zákona o správnom konaní vyplýva, že účastníci sa môžu
prostredníctvom opravných prostriedkov domáhať toho, či týmto posúdenie obvodného pozemkového
úradu a vydanie rozhodnutia je nesprávne a preto by konaním na súde sa neodstránil budúci spor, kedy

by tak či tak došlo k rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu s tým, že opätovne v prípade ak by
ktorákoľvek zo strán bola nespokojná s jeho rozhodnutím, je oprávnená podať opravný prostriedok a to
či už na nadriadený orgán obvodného pozemkového úradu, resp. proti jeho rozhodnutiu dať preskúmať
uvedené rozhodnutie v rámci správneho súdnictva v zmysle § 244 a nasl. O.s.p. Žiadne ustanovenia
Zákona o správnom konaní, ani Zákona č. 64/1997 Z.z. nevylučuje podať opravný prostriedok, ak by
aj súd takémuto návrhu vyhovel. Poukazovanie na právny záujem navrhovateľov len z tej skutočnosti,

že pred príslušným právnym orgánom začína konanie o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, nie je
možné vyvodiť ohrozenie práv vlastníkov týchto pozemkov a zneistenie ich právneho postavenia a teda
naliehavý právny záujem na určení takejto zmluvy.
Za takýchto okolností samotná určovacia žaloba nie je teda nástrojom prevencie, ale smeruje k
narušeniu právnej istoty terajších užívateľov. Čo sa týka poukazovania súdu na tú skutočnosť, že

uvedené konanie pred týmto súdom by viedlo len k ďalším konaniam a preto nie je tu daný naliehavý
právny záujem, keďže ide iba o konanie vyvolané pre ďalšie konanie, a v konaní pred tunajším
súdom by sa nevyriešila v zásade otázka právneho postavenia navrhovateľov, súd tu poukazuje na
rozhodnutie publikované v časopise Zo súdnej praxe č. 78/2006, kde sa konkrétne uvádza, že určovacia
žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné

vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má
povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je právny vzťah alebo právo. Na základe
vyššie uvedeného chce súd taktiež poukázať na to, že právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacieho petitu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom
vzťahu môže žalovaným určením dosiahnuť svoje isté postavenie v tej-ktorej veci a teda, že vyrieknutím

petitu ktorým sa určí neplatnosť, resp. platnosť nejakého právneho úkonu, zmení jeho postavenie na
postavenie isté a teda nebude potrebné už rozhodovať v ďalšom spore v rámci postavenia toho-ktorého
účastníka. Súd zase tak, ako vyššie uvádzal, poukazuje na to, že takýmto určením sa neodstráni vzťah
a postavenie navrhovateľov, ale len sa zbytočne vyvolá ďalšie konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať ešte iné konanie, ktoré vedie obvodný pozemkový úrad, kde aj v prípade nespokojnosti s

jeho rozhodnutím budú zrejme s najväčšou pravdepodobnosťou nasledovať ďalšie konania, kde pôjde
o vyriešenie otázky, ktorá je v tejto súdenej veci, avšak v súčasnosti ide len o otázku predbežnú.

Len okrajovo musí súd poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľom v podstate v súčasnosti nešlo
o vyriešenie otázky neplatnosti „dohody“ a „zmluvy“, avšak týmto v podstate ide o to, aby dostali za

svoje pozemky, či už najvyššiu možnú hodnotu týchto pozemkov a teda aby obvodný pozemkový úrad
v rámci svojho konania vyhovel ich návrhom, resp. aby dosiahli tú skutočnosť, že užívatelia týchto
pozemkov budú s nimi povinní uzavrieť nájomný vzťah podľa nimi určených podmienok, resp. že ich od
nich zrejme budú musieť odkúpiť, avšak za inú cenu, ako sa určuje cena v zmysle Zákona č. 64/1997 Z.z.
Uvedenýúmyselnavrhovateľovjepreukázanýajtouskutočnosťou,ženaposlednompojednávanížiadali

navrhovatelia zmeniť petit v tom zmysle, že okrem toho, že žiadajú, aby súd určil, že oni sú podielovými
spoluvlastníkmipredmetnýchnehnuteľností,pričomsúdpoukazujenato,ženaurčenítakéhotopetitunie
jeprávnyzáujem,nakoľkotítonalistochvlastníctvasúvedeníakospoluvlastníci,žiadaliajtúskutočnosť,
aby odporcovia vydali predmetné nehnuteľnosti a uhradili jednak škodu za obdobie 33 rokov v sume
35.979,90 Eur, ako aj zaplatili nájomné za obdobie 33 rokov vo výške 413.768,85 Eur.

Zároveň súd poukazuje na to, že tak ako už uviedol, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny
záujem s poukazovaním na to, že v súčasnosti prebieha iné konanie pred obvodným pozemkom
úradom, je podľa súdu potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že keďže navrhovatelia chcú dosiahnuť
to, aby tak, ako uvádzajú, im súčasní užívatelia nebránili v užívaní pozemkov ako vlastníkom, tak je

potrebnépodaťžalobunavypratanienehnuteľností,keďžepodľanavrhovateľovvsúčasnostiodporcovia
uvedené pozemky užívajú neoprávnene, pretože aj keby súd vyriekol, že uvedená „zmluva“ a „dohoda“
sú neplatné, toto ich postavenie sa ničím nezmení, pretože odporcovia nemusia dobrovoľne vypratať
uvedené nehnuteľnosti a v takýchto prípadoch je potrebné podať žalobu na plnenie, tzv. žalobu ovypratanie nehnuteľností, kde súd sa bude musieť zaoberať, či uvedená „zmluva“ a „dohoda“ sú platné,
resp. nie. Tú skutočnosť, že v prípade ak niekto užíva iného majetok, teda nie je vlastníkom tohto
majetku, nie je potrebné, aby bola daná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, na základe

ktorého tá-ktorá osoba, ktorá nie je vlastníkom, túto nehnuteľnosť užíva, ale je potrebné, aby v
prípade, ak navrhovateľ, teda vlastník, chce užívať svoje nehnuteľnosti, dal návrh na vypratanie takejto
nehnuteľnosti, teda ide o návrh na plnenie a nie o návrh na určenie v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a to z
dôvodu, že tak ako súd vyššie uviedol, by opätovne po návrhu na určenie o neplatnosti či už nájomnej
zmluvy alebo iného vzťahu na základe toho kto užíva cudziu vec, tento by ju užíval aj naďalej, pretože

nebol by ju povinný v prípade nehnuteľnosti vypratať a v prípade hnuteľnej veci vydať. Súd poukazuje
na to, že takéto otázky už boli riešené aj v rozhodnutiach súdov, napríklad uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 42/2006, kde sa konkrétne uvádza, že právoplatný rozsudok, ktorým
je rozhodnuté o žalobe na plnenie, vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči žalobe o určenie,
nakoľko či tu je alebo nie je právny vzťah, musí byť posúdená pri rozhodovaní takejto žaloby o plnení. Tak
akosúdužvyššieuviedol,ževprípadeaknavrhovateliachcúužívaťtietopozemky,takmusiažiadať,aby

odporcovia vypratali predmetné nehnuteľnosti, teda ide o žalobu o vypratanie. Súd zároveň poukazuje
na tú skutočnosť, že v prípade takejto žaloby by sa súd musel ňou zaoberať len vtedy z vecnej stránky,
keby navrhovateľ, žiadal zároveň aj o vypratanie nehnuteľnosti, pretože v tomto prípade by nedošlo už
k možnosti ďalšieho sporu tak, ako tu súd poukazuje, a to sporu o vypratanie nehnuteľnosti, ale by sa
zároveň týmto jedným konaním právne postavenie navrhovateľov vyriešilo s tým, že by už nemusel byť

ďalší spor o vypratanie nehnuteľnosti.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).