Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212204963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pre sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci žalobcu:

UPC Broadband Slovakia, s. r. o., so sídlom Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO: 35 971 967,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36613843 proti žalovanému: H. G., tohto času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
U., o zaplatenie 811,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 124,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 21.
mája 2009 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „Jesenná kampaň - NY5“,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 16.10.2007) v časti
porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa cena za zriadenie
Koncového bodu stáva splatnou v plnej výške a užívateľ služby retransmisie sa zaväzuje zaplatiť
poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-- Sk (66,39 eur) je ako neprijateľná

neplatná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „chello pre Poprad a Šamorín
- NYK“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 16.10.2007)
v časti porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa užívateľ
zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8.700,-- Sk (288,79 eur) je ako
neprijateľná neplatná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka ustanovená v Tarife chello č. 3/2008 k Všeobecným podmienkam
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení

(formulárová zmluva z 16.10.2007) v časti III. Bodu 2.) zmluvná pokuta za nevrátenie Káblového
modemu podľa čl. 5.6 Podmienok vo výške 331,94 eur je ako neprijateľná neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 57,91 eur na trovách právneho
zastúpenia a 48,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu: 1004804000/111 vedeného v
UniCredit Bank, a. s. - Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 29. marca 2012 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
mu sumu vo výške 811,91 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradených faktúr za využívanie služieb
retransmisie a služby prístupu do siete internetu.V tejto právnej veci vydal Okresný súd Dunajská Streda dňa 8. júna 2012 platobný rozkaz pod sp.
zn. 4Ro/103/2012, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na
neznámom mieste. Preto súd uznesením zo dňa 6. mája 2013 vydaný platobný rozkaz zrušil. Súdu

sa napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov, nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v
zmysle § 29 ods. 2 O. s .p. ustanovil na konanie opatrovníčku, v osobe U. K. ktorá je zamestnankyňou
S. Ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie súdu nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala
riadne vykázané a keďže svoju neúčasť neospravedlnila súd vo veci konal v jej neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O. s. p.

Žalobca odôvodňoval svoju žalobu tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 16. októbra 2007
Zmluvu o pripojení s miestom inštalácie Dunajská 5, 931 01 Šamorín. Predmetom zmluvy bolo
zabezpečenie digitálnej retransmisie televíznych a rozhlasových programov príslušného programového
súboru. Žalovaný požiadal žalobcu dňa 30. novembra 2007 o zmenu zmluvy o pripojení, a to
rozšírením poskytovaných služieb o zabezpečenie internetového pripojenia. Žalobca v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie

služby retransmisie (ďalej len „VOP 1“), Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND
SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do siete internet (ďalej len „VOP 2“) poskytoval
žalovanému služby retransmisie a služby prístupu do siete internet. Cena služby bola stanovená podľa
Podmienok kampane Jesenná kampaň - NY5“ a Podmienok kampane „chello pre Poprad a Šamorín -
NYK“ (ďalej len „Podmienky kampane“) a príslušných taríf, ktoré boli neoddeliteľnou prílohou Zmluvy.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v súlade s predloženými Podmienkami
kampane v celkovej výške 479,97 Eur. Ďalej si zmluvné strany v čl. 5.5 VOP 1, čl. 5.6 VOP 2 dohodli, že
ak žalovaný nevráti zariadenia žalobcovi alebo ich časti v termíne uvedenom v čl. 5.4 VOP 1, 5.5 VOP
2, alebo ich vráti poškodené, čo aj len čiastočne nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá
bežnému opotrebovaniu, je žalobca oprávnený účtovať žalovanému jednorazovú zmluvnú pokutu vo

výške podľa príslušnej tarify. Zmluvná pokuta za nevrátenie Káblového modemu podľa Tarify chello č.
3/2008 je 331,34 Eur. Žalovaný v uvedenom termíne predmetné zariadenia nevrátil. Zároveň si uplatnil
príslušný úrok z omeškania, ako aj trovy konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom Zmluvy o pripojení zo 16. októbra 2007,

žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení z 30. novembra 2007, Všeobecnými podmienkami spoločnosti
UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby retransmisie (VOP 1), Všeobecnými
podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do
siete internet (VOP 2), rozpisom faktúr a platieb klienta v osobe žalovaného, Podmienkami kampane
„Jesenná kampaň - NY5“, Podmienkami kampane „chello pre Poprad a Šamorín - NYK“, tarifou chello

č. 3/2008 účinnej od 1. 8. 2008, Tarifou KTV č. 2/2007 účinnej od 1. 1. 2007, upomienkou
žalobcu z 12. 5. 2009 o zaplatení dlžnej sumy vo výške 479,97 eur, Odovzdávacím protokolom k Zmluve
o pripojení z 30. 11. 2007, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný dňa 16. 10. 2007 uzavreli písomnú zmluvu o pripojení digitálnej retransmisie.

Následnežalovanýpožiadalžalobcudňa30.novembra2007ozmenuzmluvyopripojení,atorozšírením
poskytovaných služieb o zabezpečenie internetového pripojenia. Za poskytované služby sa žalovaný
zaviazal platiť poplatky, v zmysle tarify poskytovateľa, s obsahom ktorej bol oboznámený a ktoré mu boli
účtované faktúrami žalobcu.
Z obsahu odovzdávacieho protokolu k Zmluve o pripojení z 30. 11. 2007 (čl. 21) súd zistil, že týmto

dňom žalobca odovzdal žalovanému v súvislosti s uzavretou zmluvou na digitálnu retransmisiu: 2 metre
koaxiálneho kábla a káblový modem k poskytovanej službe chello.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby retransmisie v súlade s podmienkami
kampane podľa rozpisu faktúr a platieb (čl. 15) v celkovej výške 124,79 Eura; ďalej si dňa 15. 4. 2009
vyúčtoval zmluvnú pokutu za porušenie podmienok kampane „ny5“ vo výške 66,39 Eur (čl. 16), ako aj

zmluvnú pokutu za porušenie podmienok kampane „nyk“ vo výške 288,79 Eur (čl. 17). V zmysle Tarify
chello č. 3/2008 si v žalobe uplatnil aj zmluvnú pokutu za nevrátenie káblového modemu vo výške 331,94
Eur.
Podľa článku 5 bod 5. 5 a článok 5 bod 5. 6 VOP 1 je užívateľ povinný vrátiť Káblový modem na
ZS najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa ukončenia poskytovania Služby, a to na svoje náklady

a nebezpečenstvo. Ak užívateľ nevráti Káblový modem v termíne uvedenom v čl. 5.5 VOP 1 alebo
ho vráti poškodený, čo aj len čiastočne nefunkčný alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému
opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v Tarife a/alebo cenu za chýbajúce resp. poškodené časti.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. a) tohto ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy,
Podľa ods. 4 písm. k) tohto ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré sa požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.
Podľa ust. § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zmluvné pokuty:

1. vo výške 66,39 podľa podmienok kampane „Jesenná kampaň - NY5“ (čl. 16) so zaúčtovaním ku dňu
15.4.2009 (čl. 15),
2.vovýške288,79podľapodmienokkampane„chelloprePoprdaŠamorín-NYK“(čl.17sozaúčtovaním
ku dňu 15.4.2009 (čl. 15), ako aj3. vo výške 331,94 podľa tarify chello č. 3/2008 (čl. 18).
Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že ide o štandardné formuláre. Žalovaný v zmluvnom
vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná pre účely zamestnania, podnikania alebo inej

obchodnej činnosti, teda ako spotrebiteľ a nemá možnosť meniť zásadným spôsobom obsah zmluvných
podmienok. V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá
podlieha právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Súd k tejto časti žaloby konštatuje, že zmluvné ustanovenia týkajúce sa zmluvných pokút neboli
dojednané individuálne, nakoľko spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť sa s nimi oboznámiť pred

podpisom zmluvy, resp. ich obsah nemohol ovplyvniť. Z predložených listinných dôkazov, ktoré boli
priloženékžalobe,žalobcaneuniesolbremenodôkazuktorébydokazovaliopaksúdnehokonštatovania.
Z dôkazného materiálu vôbec nevyplýva či si žalobca chýbajúce elektronické zariadenia žiadal, resp. či
by bol žalovaný upozorňovaný na uloženie možných zmluvných pokút.
Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom

je neprijateľná. Podľa ods. 4 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.
Podľa 53a ods. 1 Obč. zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie.
Preto súd vyslovil, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „Jesenná kampaň -

NY5“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 16.10.2007) v časti
porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa cena za zriadenie
Koncového bodu stáva splatnou v plnej výške a užívateľ služby retransmisie sa zaväzuje zaplatiť
poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-- Sk (66,39 eur) je ako neprijateľná
neplatná.

Ďalej, že zmluvná podmienka ustanovená v podmienkach kampane „chello pre Poprad a Šamorín
- NYK“, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení (formulárová zmluva z 16.10.2007)
v časti porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 Podmienok, počas doby viazanosti sa užívateľ
zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8.700,-- Sk (288,79 eur) je ako
neprijateľná neplatná.

Ďalej, že zmluvná podmienka ustanovená v Tarife chello č. 3/2008 k Všeobecným podmienkam
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA, s. r. o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení
(formulárová zmluva z 16.10.2007) v časti III. Bodu 2.)
zmluvná pokuta za nevrátenie Káblového modemu podľa čl. 5.6 Podmienok vo výške 331,94 eur je ako
neprijateľná neplatná.

Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné a z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo
žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť v žiadnej výške, preto súd žalobu v tejto časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že žaloba však čiastočne dôvodná je. Žalovaný služby žalobcu využíval, avšak neplnil si svoje základné
povinnosti, ktoré mu z uzavretej zmluvy vyplývali.

Vkonaníbolonesporné,žežalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb.Totižnaposledy
žalovaný zaplatil za poskytnuté služby 8. 12. 2008 sumu vo výške 60,88 a ku dňu 15.4.2009 tento

nedoplatok predstavuje výšku 124,79 eur (podľa rozpisu faktúr čl. 15), na ktorú sumu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť túto žalobcovi spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakoúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola vo výške 1%, úroky

z meškania teda predstavujú 9 % ročne.

Preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 124,79 € v súlade s vl. nar. č. 87/1995 Zb. v platnom znení, počnúc dňom 21.5.2009, keďže týmto
dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 57,91 eur na trovách právneho zastúpenia, pričom právnemu zástupcovi
uznal dva úkony právnej služby (16,60 za jeden právny úkon + režijný paušál 7,63 + DPH, nakoľko
právny zástupca je platcom DPH) a 48,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.
Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon "pokus o zmier", keďže nešlo o úkon právnej

pomoci v súvislosti so súdnym konaním , ale o úkon pred podaním návrhu na súd.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená
musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.