Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205171
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512205171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

SBERBANK Slovensko, a.s., lČO: 17 321 123, Vysoká 9, Bratislava, zast. SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava proti odporcom: 1/ FDG, a.s., IČO: 31 645 135, Duklianských hrdinov
873/12, Trenčín - Zlatovce a odporcovi 2/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, G. - Z., zast. JUDr.
Anna Žedényiová, Palackého 85/5, Trenčín o zaplatenie 39.183,08 eur s príslušenstvom zo zmenky a
o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 198/2012-14 zo dňa 04.05.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
1.985,59 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3 Zm
198/2012-14 zo dňa 04.05.2012 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v
2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 39.183,08 eur s
úrokom 6 % od 01.03.2012 do zaplatenia, odmenu 130,61 eur a trovy konania 3.575,78 eur.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
uviedol, že zmenku ako fyzická osoba nepodpísal.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a
nepreukázané.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Odporca 2. svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu pracovnej neschopnosti, doklad nepripojil a žiadal pojednávanie odročiť. Právny
zástupcaodporcužiadaloodročeniepojednávaniazdôvodu,žeprávnezastúpenieprevzaldňa4.6.2013

a pre nedostatok času sa nemohol oboznámiť s prejednávanou vecou. Napriek tomu súd v zmysle §
101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, keďže vzhľadom na sled pojednávaní
mal odporca dostatočný priestor od prvého pojednávania, resp. od podania námietok, na zvolenie si
právneho zástupcu, pokiaľ mal záujem nechať sa zastupovať advokátom. Navyše danosť prekážkybrániacej mu osobne sa zúčastniť na pojednávaní ničím preukázaná nebola. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporca nepredložil súd žiadne listinné dôkazy, na ktoré bol súdom
vyzvaný, na preukázanie pravosti svojho podpisu na zmenke. (rozhodnutie NS SR 6Cdo 75/2012).

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v Trenčíne dňa

08. septembra 2010 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 29. februára 2012
zmenkovú sumu 39.183,08 eur bez protestu. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu

rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Odporca 2. v zákonnej lehote na podanie námietok uviedol, že zmenku nepodpísal. V písomných
námietkach uviedol, že v banke, keď si vybavoval kontokorentný úver bol s p. W. Z., ktorý by mohol
dosvedčiť, že v tom čase bol opitý a preto nespôsobilý sa záväzne podpísať.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže
preto byť bezdôvodným obohatením.

Odporca namietal svoj podpis na zmenke ale v tomto smere nežiadal doplniť dokazovanie o nariadenie

znaleckého dokazovania na určenie pravosti jeho podpisu ani súdu napriek výzve nedoložil listinné
dôkazy. Navrhovateľ v tejto súvislosti predložil súdu originál Zmluvy o úvere zo dňa 08.09.2010,
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 08.09.02010 a Zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k
blankozmenke zo dňa 08.09.2010, kde je podpisy odporcu boli overené zamestnancom navrhovateľa.
Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom na to,

že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na jeho podaniach založených
v súdnom spise, na Zmluve o úvere, Zmluve o zriadení záložného práva a Zmluve oprávňujúcej na
vyplňovacie právo k blankozmenke, už po laickom porovnaní úplne totožný. Súd preto jeho tvrdeniu
neuveril.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil pravosť svojho podpisu
na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne
poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní
zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo

preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v
námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
proti nemu v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 4 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam dňa 26.07.2012 a účasť na pojednávaniach súdu dňa 23.01.2013, dňa
28.03.2013 a dňa 05.06.2013. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 499,57
eur za jeden úkon právnej služby. Nakoľko na pojednávaní súdu dňa 28.03.2013 nedošlo k samotnému

prejednaniu veci, súd priznáva advokátovi len štvrtinu odmeny za uvedený úkon právnej služby. Advokát
si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,63 eur za
jeden úkon poskytnutý v roku 2012 a 7,81 eur za tri úkony poskytnuté v roku 2013. Spolu trovy konania
predstavujú sumu 1.985,59 eur (po zvýšení o 20% DPH, nakoľko advokát je platiteľom DPH), ktorú je
odporca v 2. rade povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho

zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..