Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 24, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311213482
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311213482.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa v I. rade: T.

A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š., F..F..O. X, Z.T. V. D.. J.: P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., J.H. D.. XXX/XX,
obaja v konaní zastúpení: JUDr. Marianom Mikáčim, advokátom, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 15,
proti odporcovi: K. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. Z. V. Č.. XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Ľudovítom
Štanglovičom, advokátom, so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3, o určenie, že dôvody vydedenia nie sú
dané, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia uvedené v Listine o vydedení spísanej vo forme Notárskej
zápisnice na Notárskom úrade v Šali dňa XX.XX.XXXX JUDr. Karolom Kovácsom, notárom pod č.k. N

XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, ktorou poručiteľka T. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. Z. V. XXX
vydedila svoju dcéru navrhovateľku v I. rade a jej potomkov nie sú dané.

II. Súd určuje, že dôvody vydedenia uvedené v Listine o vydedení spísanej vo forme Notárskej
zápisnice na Notárskom úrade v Šali dňa XX.XX.XXXX JUDr. Karolom Kovácsom, notárom pod č.k. Z.
XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, ktorou poručiteľka T. O., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. K. Z. V. XXX vydedila
svojho syna navrhovateľa v II. rade a jeho potomkov nie sú dané.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi v I. a II. rade trovy konania v sume 99,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 911,58 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľov do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v I. a II. rade svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2011 žiadali súd, aby určil, že
vydedenie uvedené v Závete a v Listine o vydedení spísanom dňa XX.XX.XXXX vo forme Notárskej
zápisnice sp. zn. Z. Z. XXXXX/XXXX JUDr. Karola Kovácsa, notára so sídlom v Šali, neexistujú. Svoj
návrhodôvodnilitým,žeporučiteľkaT.O.,Z..XX.XX.XXXX,Z.B.V.K.Z.V.,I.L.XX.XX.XXXXakovdova.
Dedičmi zo zákona po neb. sú navrhovatelia a odporca. Dňa 23.03.2011 prebehlo pojednávanie vo veci
dedičstva po neb. T. O. a navrhovatelia a odporca na pojednávaní uviedli, že viac dedičov zo zákona
niet. Poručiteľka zriadila na Notárskom úrade v Šali JUDr. Karola Kovácsa Závet a Listinu o vydedení

dňa XX.XX.XXXX vo forme Notárskej zápisnice pod sp. zn. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, v ktorom za
svojho univerzálneho dediča ustanovila odporcu a vydedila ďalšie dve deti - navrhovateľov, ako dcéru T.
A. a syna P. O.. Dôsledky vydedenia sa majú vzťahovať aj na potomkov navrhovateľov. Odporca uviedol
na tomto pojednávaní, že v plnom rozsahu rešpektuje poslednú vôľu poručiteľky vyjadrenú v Závete
a v Listine o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovatelia na tomto pojednávaní uviedli, že dôvody
vydedenia uvedené v listine neexistujú, v plnom rozsahu si uplatňujú svoj nárok a povinný podiel, ktorý
im prináleží zo zákona. Medzi dedičmi ohľadom spornej skutočnosti, podľa ich vlastného vyhlásenia,nie je možné dospieť k zmieru. Vzhľadom na túto skutočnosť Okresný súd Galanta konanie o dedičstve
prerušil a odkázal navrhovateľov, aby podali v občiansko-právnu žalobu na Okresný súd Galanta s
určením, že dôvody vydedenia uvedené v závete a listine o vydedení neexistujú. V tejto súvislosti

navrhovatelia dôvodili, že poručiteľka v závete a listine o vydedení skombinovala dva možné dôvody,
ktoré umožňujú vydediť vlastných potomkov. Sama uviedla ,,nakoľko v rozpore s dobrými mravmi mi
neposkytli a neposkytujú potrebnú pomoc v starobe, v zhoršenom zdravotnom stave a vo všetkom
som odkázaná na pomoc syna K. O.“. V tejto súvislosti navrhovatelia ďalej dôvodili, že pokiaľ ide o
samotné dôvody vydedenia, nie každá choroba alebo vyšší vek vedú k záveru o nevyhnutnosti potomka

poskytnúť poručiteľovi potrebnú pomoc, t.j. takú pomoc, ktorá zásadným spôsobom eliminuje dôsledky
ochorenia, vyššieho veku alebo inej závažnej príčiny, v dôsledku ktorej je poručiteľ neschopný postarať
sa o základné životné potreby. Muselo by ísť o také ochorenie, starobu alebo iný závažný dôvod, ktoré
vylučujú, aby poručiteľ sám bez cudzej pomoci odstránil ich dôsledky. Pritom platí princíp subsidiarity. Ak
je o poručiteľa postarané inak, napr. jeho súrodencom z dôvodu spolubývania s manželom alebo treťou
osobou, potom taká pomoc v zmysle citovaného ustanovenia nie je potrebná. Poskytnutie potrebnej

pomociporučiteľnesmieodmietať,anapokonjejneposkytnutiemusíbyťvkonkrétnomprípadevrozpore
s dobrými mravmi. Samotná poručiteľka v závete a v listine uvádza, že navrhovatelia jej neposkytovali
pomoc, čo však navrhovatelia odmietajú a bola odkázaná na pomoc syna K. O. - odporcu, a teda
poručiteľka sama potvrdila, že ak by aj mala poskytovanú potrebnú pomoc iba od odporcu, tak by bol
zachovaný princíp subsidiarity. Takéto dôvody by nemohli byť dôvodmi na vydedenie. Navrhovatelia

poskytovali potrebnú pomoc v chorobe a starobe a boli tiež pripravený ju poskytovať poručiteľke aj
v iných závažných prípadoch, ak by sa vyskytli. Navrhovatelia poručiteľku navštevovali a starali sa
o ňu a poskytovali jej potrebnú pomoc. Pri návštevách lekára v Šali ju sprevádzala navrhovateľka v
I. rade v období okolo času spísania listiny o vydedení a závetu. Poručiteľka mala zranenú ruku a
navrhovateľka v I. rade ju sprevádzala, čo jej môže potvrdiť i svedkyňa, zdravotná sestra z nemocnice.

Navrhovateľka v I. rade dcéra T., vtedy a takmer pri každej návšteve ju sprevádzala a navštevovala
s ňou lekára. Nezanedbateľnú starostlivosť poskytoval aj manžel navrhovateľky v I. rade F. A.. V
prípade, keď poručiteľka potrebovala pomoc okolo domu, v rámci svojich možností, keďže je občan s
ťažkým zdravotným postihnutím, jej pomáhal, napr. práce v záhrade , oprava elektriny. Pri pravidelných
návštevách u svojho brata V. X. sa takmer každú sobotu zastavil u poručiteľky a priniesol jej veci,

ktoré jej posielala navrhovateľka v I. rade, keď ju nenavštívila ona sama. Poskytovanie pomoci od
neho sa nestretávalo s pozitívnou reakciou odporcu. Prekážalo mu napr. , že manžel navrhovateľky v
I. rade opravoval poručiteľke elektrinu. Navrhovatelia často ponúkali poručiteľke možnosť celodennej
starostlivosti, či už formou striedavej starostlivosti u nej doma, alebo presťahovania sa k navrhovateľovi
v II. rade. Poručiteľka túto pomoc odmietla, lebo podľa jej slov chcela ostať bývať doma, a preto

navrhovatelia na ňu nenaliehali a taktiež ich poručiteľka uistila, že nie je odkázaná na celodennú
pomoc. V čase spísania závetu a listiny o vydedení bola mobilná, nebola odkázaná na celodennú
starostlivosť inej osoby. Odporca sa v dome poručiteľky zdržiaval takmer každý deň, požičiaval si
od nej peniaze a pravdepodobne nadobudol dojem, že mu to všetko patrí. Návštevy navrhovateľov
mu prekážali. Správanie sa odporcu postupne ovplyvnilo aj správanie poručiteľky, ktorá vo svojich

vyjadreniach prejavovala často obavy, aby sa odporca nedozvedel o drobných darčekoch vnúčatám,
príp. o tom, že v záhrade nazbiera ovocie, ktoré dala napr. navrhovateľke v I. rade. Žiadosťou zo
dňa 15.06.2009 poručiteľka údajne sama žiadala o umiestnenie v zariadení opatrovateľskej služby. Po
umiestnení do zariadenia opatrovateľskej služby navrhovatelia poručiteľku navštevovali. Pokiaľ ide o
ďalší dôvod vydedenia popísaný navrhovateľkou ,,ďalej v rozpore s dobrými mravmi trvalo neprejavujú

o mňa opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia mali prejavovať, nenavštevujú ma, dcéra Alžbeta
u mňa nebola vyše troch rokov, syn Juraj ma navštívil naposledy v máji tohto roka“, ktorý uviedla
poručiteľka v listine o vydedení, je v podstate trvalé neprejavovanie opravdivého záujmu, ktorý by
potomok poručiteľovi mal prejavovať. Trvale skutkovo naznačuje, že musí ísť o správanie potomka,
ktoré nemá prechodný charakter alebo povahu výnimky, či iného vybočenia z prejavovania opravdivého

záujmu. Typickým neprejavovaním opravdivého záujmu je úplná pasivita potomka. Pokiaľ ide o jeho
záujem o poručiteľa, t.j. vylúčenie osobných a sprostredkovaných kontaktov, bezdôvodné nereagovanie,
žiadne prejavy záujmy zo strany poručiteľa od pozdravov až neslušné vyjadrenia sa na jeho osobu.
Pokiaľ ide o vymedzenie tohto dôvodu vydedenia, navrhovatelia dôvodili, že sama poručiteľka absolútne
neuviedla relevantný dôvod na to, aby mohlo dôjsť k vydedeniu, keďže uviedla, že syn Juraj ju navštívil

v máji tohto roku. Z absencie návštevy počas necelých troch mesiacov nemožno prísť k záveru, že o
poručiteľku nebol prejavovaný opravdivý záujem. Navrhovatelia v tejto súvislosti dôvodili, že opravdivý
a trvalý záujem môžu dokázať aj za dlhšie časové obdobie pred a aj po spísaní listiny o vydedení a
závetu.DňaXX.XX.XXXXmalasvadbudcéranavrhovateľkyvI.rade,kdebolacelárodinaspolu,vrátaneporučiteľky. Taktiež na oslave poručiteľkiných 80-tich narodením v r. 2008 boli vzťahy medzi poručiteľkou
a navrhovateľmi normálne a na jej oslave sa zišla celá rodina. V tejto súvislosti navrhovatelia poukázali
na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. z. 4Cdo/123/2009, Rozsudok Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/28/2009.

Na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu prepúšťaciu správu manžela navrhovateľky v I. rade z
FakultnejnemocnicespoliklinikouvBratislave,Ružinovská6,Bratislava,zodňaXX.XX.XXXX,Notársku
zápisnicu spísanú na Notárskom úrade v Šali dňa XX.XX.XXXX JUDr. Karolom Kovácsom, notárom č.
Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca podaním zo dňa 23.09.2011, ktorým žiadal súd, aby návrh

ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. Vo svojom vyjadrení odporca cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že podľa jeho
názoru predmetný závet ako aj listina o vydedení sú v plnom súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, pričom pri spisovaní predmetných listín boli dodržané všetky podmienky vyžadované
príslušnými ustanoveniami právneho poriadku SR. Dôvody, pre ktoré poručiteľka vydedila svojich

zákonných dedičov, deti, ako aj ich potomkov boli dané tak, v čase spísania predmetných listín, ako aj po
celú dobu od ich spísania až do smrti poručiteľky. Preto vydedenie je plne dôvodné a oprávnené. Dôvody
vydedenia sú v predmetných listinách jasne, určite a zrozumiteľne vymedzené . Vyjadrujú skutočnú vôľu
poručiteľku, ktorú prejavila slobodne a v stave spôsobilom na takýto právny úkon.

Na preukázanie svojich tvrdení predložili súdu Rozhodnutie Obce Trnovec nad Váhom z XX.XX.XXXX,

Lekársku správu F.. D. P. I. XX.XX.XXXX, Pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi H. Ú. V. Š.T. T. O.
P., rod. O.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Z. V. Č.. XXX I. L.T. XX.XX.XXXX v znení jej Dodatku z
XX.XX.XXXX,DohoduoskončenípracovnéhopomeruzoXX.XX.XXXX.Súdzaobstaralúplnúzdravotnú
dokumentáciu neb. T. O., Z.. XX.XX.XXXX, I. L.T. XX.XX.XXXX, Z. B. K. Z. V. Č.. XXX od jej ošetrujúceho
lekára F.. D. P., všeobecného lekára pre dospelých, zdravotné stredisko K. Z. V. Č.. XX a dedičský spis

Okresného súdu Galanta sp.zn. 12D 159/2010.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 18.10.2011 navrhovateľka v I. rade poprela skutočnosti uvedené v
listine o vydedení, že tri roky nenavštevovala svoju matku, a že sa o ňu nestarala. Poukázala na to, že
v čase, keď sa závet a listina o vydedení spisovali, ich mama bola mobilná, drobnosti si oprala sama
a väčšie veci jej pral odporca, alebo jeho priateľka. Od r. XXXX chodila s jednou palicou, potrebovala

pomoc max. pri umývaní okien, prevlečení postelí, pričom samotná navrhovateľka jej pomáhala pri praní
záclon a umývaní okien. Zvykla jej na sviatky napiecť, pričom aj sama neb. matka si vedela upiecť
sama. V záhrade pomoc nepotrebovala, nakoľko záhradu obrábal odporca. V r. XXXX, A. mala neb.
T. O. zlomenú ruku, odprevádzala ju v tom čase k lekárovi aj spolu s dcérou, k doktorovi Kročkovi, dva
až tri krát týždenne s ňou chodila aj na rehabilitácie. Zvykla ju čakať pred nemocnicou, kým ju sanitka

doviezla a čakala s ňou v nemocnici do poobedných hodín. Matka ju zvykla požiadať o prevlečenie
postelí a poumývanie okien, ktorú pomoc jej navrhovateľka aj poskytla. O inú pomoc ju matka nežiadala.
Navrhovateľka v I. rade prehlásila, že neodmietla jej žiadnu pomoc v r. XXXX T. XXXX. Okrem pomoci, o
ktorú ju matka požiadala dva týždne pred svadbou dcéry navrhovateľky v I. rade, kedy ju matka žiadala
umyť okná a v tomto čase jej navrhovateľka povedala, že okná jej umyje až po svadbe, čo bolo jediný

krát, kedy odmietla matke pomoc, o ktorú ju žiadala, pričom dôvody tohto odmietnutia boli prípravy na
svadbu jej dcéry, ktorá sa uskutočnila XX.XX.XXXX. Podľa názoru navrhovateľky, jej vzťah s matkou
bol normálny. Nevadili sa, zvykla ju navštevovať v období rokov XXXX T. XXXX každé dva týždne. V
čase, keď chodila na rehabilitácie, zriedkavejšie, príp., keď bola chorá zvykla sa matka u navrhovateľky
zastaviť, keď išla od lekára. Navrhovateľka prehlásila, že matka mala záujem sa s navrhovateľkou

stretávať, aj samotná navrhovateľka mala takýto záujem, a preto sa vzájomne navštevovali. Keď ju
zvykla matka navštíviť, zvykla jej navariť, pohostila ju a rozprávali sa o bežných veciach. Keď samotná
navrhovateľka chodila matku navštevovať, išla autobusom o 10.00 hod. doobeda a domov išla o 14.00
hod. Mama ju nehostila, lebo to od nej nežiadala. Taktiež sa bavili o bežných veciach. Navrhovateľka
prehlásila, že mama jej zvykla povedať, že odporcovi sa nepáči, že ju chodí navštevovať. Manžel

navrhovateľky navštevoval neb. p. T. O. každú sobotu, nosil jej artézsku vodu, zvykol jej nosiť aj ovocie,
alebo pečivo, ktoré napiekla navrhovateľka a poslala ho po svojom manželovi. O závete a listine ovydedení sa dozvedela až po smrti svojej matky u notára. Matka jej nikdy nedala najavo, že by ju chcela
vydediť.Pristretnutiachnavrhovateľkysjejmatkounezvykolbyťprítomnýodporca,keďženavrhovateľka
ju navštevovala v čase, keď bol odporca v práci. Keďže už v tom čase boli medzi súrodencami zlé vzťahy.

Vzájomne sa nestretávali.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 12.01.2012 navrhovateľ v II. rade uviedol, že so svojou matkou mali
dobré vzťahy, navštevovali sa dva až tri krát do mesiaca, pričom neboli medzi nimi žiadne konflikty, a
preto skutočnosti uvedené v notárskej zápisnici považuje za nepravdivé. Podľa jeho názoru jeho matka
bola v dobrom zdravotnom stave, pričom sa sťažovala len na bežné zdravotné problémy, ktoré súviseli s

jejvekom.BolamobilnáaodsvojhovekuXXJ.chodilastáleklekárovi.Žiadnupomocnepotrebovala,ani
ju od neho nežiadala. Sama matka ho na stretnutia nepozývala a v jeho domácnosti ho nenavštevovala,
keďže cestovať sa jej nechcelo. Avšak vzťahy mali dobré, ešte v r. XXXX sa stretávali na výročiach,
narodeninách , meninách, naposledy oslavovali jej 80-tku. Keď boli v obci, v ktorej žila hody, zvykli sa
stretnúť celá rodina. Pri týchto stretnutiach navrhovateľovi v II. rade matka nič nevyčítala. Navrhovateľ
taktiež prehlásil, že vie o tom, že matku navštevovala aj navrhovateľka v I. rade, pričom však vzájomne

sa u matky nestretávali, lebo on samotný navštevoval svoju matku večer po robote a pokiaľ si pamätal,
navrhovateľka v I. rade skôr okolo obeda. Pokiaľ ide o zdravotný stav neb. matky, navrhovateľ v II.
rade uviedol, že vie, že trpela rednutím kostí, na čo užívala aj lieky. Po jej umiestnený do ústavnej
starostlivosti , ju navštevoval takmer každý týždeň. V tom čase bol už na dôchodku. Niekedy sa stalo,
že ju navštívil aj dvakrát do týždňa. Podľa jeho názoru listinu o vydedení matka spísala pod psychickým

tlakom, ktorý na ňu vyvíjal odporca. Vzhľadom na to, že on u nej trávil veľa času, robil si v jej dome
hobby, chodil na ryby a obrábal záhradu. Keďže takto často bývali spolu, tlačil na ňu, aby takéto listiny
spísala. Zo svojou matkou mal dobré vzťahy, pričom táto v r. XXXX a skôr nepotrebovala starostlivosť
tretej osoby.

Odporca na pojednávaní súdu konanom dňa 12.01.2012 uviedol, že návrh žiada zamietnuť ako

nedôvodný. H. J.. XXXX často navštevoval svoju matku, pričom u nej trávil veľa času. Musel jej pomáhať
nosiť uhlie z kotolne do kuchyne, kde kúrila. Po prerábke kúrenia na plyn jej zabezpečil vyvložkovanie
komína. Pokiaľ ide o vzťahy medzi neb. matkou a navrhovateľmi v I. a II. rade odporca uviedol, že
navrhovateľka v I. rade matku nenavštevovala ešte za života otca. B. K. V. J.. XXXX, A. F. X., Ž. Z. V. D..
J. Q. Z. Ň. V., Ž. Z. H. Z. G., T. P. K. Z. X.. V. J.. XXXX V. Z., T. P. X. X. R.Ť., T. X. R. X. F., Č. Z. V. D.. J. H..

X. K. J. B. Q. H., A. Z. V. D.. J. X. Q. F., Ž. T. Q. L. H. Z., Z. D. R.V. P. F.. X., Ž. T. J. Q. Q. Z. O. T. V. J.. XXXX
T. Q.. A. F. X. O. H. Ž.D. Z. V. D.. J., T. X. R. J., Z. V. D.. J. X., Ž. Q. X.E. I. T. Z. R. J., T. K. H. P. X. K. Ú.
X.. A. Q. V. J.. XXXX I. F. J. T. X. Q. K. H., C. C. B. V. L. Z., A. B. Z. H. Z., v ktorej sa matka liečila, pričom
navrhovateľka v I. rade odmietla takúto požiadavku matky splniť z dôvodu, že dcéra navrhovateľky v I.
rade by sa nemala kde učiť. Poprel, že by navrhovateľka v I. rade navštevovala svoju matku. Aj keď

matka bola na svadbe, keď sa vydávala dcéra navrhovateľky v I. rade v F. XXXX a už bola o paličke,
tak navrhovateľka v I. rade sa jej ani len nespýtala ako sa má. Pokiaľ ide o vzájomné navštevovanie sa
navrhovateľky v I. rade a matky účastníkov konania, odporca uviedol, že po svadbe dcéry navrhovateľky,
navrhovateľka v I. rade matku nenavštevovala, alebo aj keď prišla, tak sa snažila predávať matke
mastičky, z ktorých predajom sa zaoberala jej dcéra a matke tieto mastičky predávali za dve až tri tisíc

korún. Keď matka začala tieto mastičky používať, vysadila lieky predpísané lekárom, a preto sa jej
zdravotný stav zhoršil. Odporca prehlásil, že s matkou chodil k lekárovi on sám, príp. jeho priateľka.
Pokiaľ ide o samotné okolnosti spísania spornej notárskej zápisnice, odporca uviedol, že sa to stalo tak,
že ich matka vyzvala navrhovateľov v I. a II. rade, aby sa s rodinným domom niečo urobilo, pričom však
navrhovatelia odmietli prísť na jednanie ohľadom vysporiadania rodinného domu a matke nezdvíhali

telefón. Toto sa udialo v r. XXXX. Na základe toho potom neb. matka účastníkov konania požiadala
odporcu, aby ju zobral k notárovi, že chce urobiť závet. Na jej žiadosť odporca zobral matku účastníkov
konania k notárovi, kde spísala závet a listinu o vydedení, o obsahu ktorých sa dozvedel aj samotný
odporca až na pojednávaní ohľadom vysporiadania dedičstva po neb. matke. Odporca prehlásil, že na
matku nerobil žiaden nátlak a na spísanie takejto listiny ju nenahováral. Podľa jeho názoru neb. T. O. v

r. XXXX T. XXXX potrebovala všetku pomoc, lebo mala osteoporózu kostí, potrebovala napíliť a ponosiť
drevo, uhlie, urobiť nákupy, pričom si varila a prala sama. Neskôr, keď sa jej zdravotný stav zhoršil, bolo
to v r. XXXX a potrebovala ísť do Nitry k lekárovi, chodil s ňou odporca. Navrhovatelia o tom ani nevedeli.
Pomoc jej síce neodmietali, avšak o jej potreby sa nezaujímali. V záverečných štádiách choroby bola
odkázaná na prebaľovanie, celodennú starostlivosť, podávanie liekov, vyberanie liekov a toto všetko

jej poskytoval odporca a jeho priateľka. Odporca prehlásil, že podľa jeho názoru navrhovatelia matkunenavštevovali a neposkytovali jej pomoc, keď to potrebovala. Na výzvu sudcu, aby odporca upresnil
konkrétne skutočnosti a konkrétne udalosti, ktoré sa stali v konkrétnom čase, kedy sa navrhovatelia
takto správali, odporca uviedol, že keď matka oslavovala 80-tku, jej oslavu pripravoval samotný odporca

so svojou priateľkou a dcérou. Navrhovatelia sa toho nezúčastnili. Odporca potvrdil, že navrhovateľ v II.
rade sa ho zvykol spýtať, či nie je potrebné mu pomôcť so starostlivosťou o matku.

Z výpovede svedkyne T. U., B. Š., F..F..O.Ž. XXX/X, na pojednávaní súdu konanom dňa 12.01.2012
súd zistil, že svedkyňa je susedkou navrhovateľky v I. rade, svedkyňa na pojednávaní prehlásila, že s
manželom v r. XXXX T. XXXX chodila do J. autom a cestou brávali navrhovateľku v I. rade k jej matke

do K. Z. V.. Bývalo to dva až tri krát do mesiaca. Navrhovateľku zvykli vysadiť v K. X. X., pričom raz sa
stalo, že ju vysadili aj pred domom jej matky. Svedkyňa uviedla, že vie o tom, že navrhovateľka zvykla
navariť a upiecť svojej matke a pri týchto návštevách jej to nosila.

Z výpovede svedkyne D. Š., B. Š., Z. XXX/XX, na pojednávaní súdu konanom dňa 12.01.2012 súd zistil,
že svedkyňa je dcérou navrhovateľky v I. rade, pričom podľa jej vedomostí vzťahy medzi navrhovateľkou
v I. rade a jej matkou boli dobré v r. XXXX T. XXXX. Stretávali sa na oslavách, keď potrebovala babka

pomôcť, pomohli jej. Navrhovateľka v I. rade navštevovala neb. matku niekedy tri krát do mesiaca,
niekedy častejšie, a to aj v r. XXXX T. XXXX. Samotná svedkyňa potvrdila, že v tomto čase zvykla chodiť
k babke na návštevy so svojou matkou - navrhovateľkou v I. rade. Stretnutia boli v priateľskej atmosfére,
s babkou mali dobrý vzťah. Potvrdila, že navrhovateľka v I. rade zvykla babke prezliecť posteľné prádlo,
keď ju o to požiadala. Ďalej potvrdila, že vie o tom, že jej matka, teda navrhovateľka v I. rade odmietla

babke umyť okná v čase príprav na jej svadbu. Podľa vedomostí svedkyne neb. babka v r. XXXX T.
XXXX nepotrebovala pomoc tretej osoby. Svedkyňa ďalej potvrdila, že za jej prítomnosti navrhovateľka
v I. rade umývala babke okná. Svedkyňa ďalej prehlásila, že ona samotná ani navrhovateľka v I. rade
babke s veľkým upratovaním nepomáhali nakoľko ich o to nežiadala.

Z výpovede svedkyne T. A., B. K. Z. V.O. XXX, na pojednávaní súdu konanom dňa 12.01.2012 súd

zistil, že svedkyňa sa s neb. T. O. poznala z ulice, keďže táto bývala neďaleko od nej, asi 25 až 30
m, pričom sa zvykli stretnúť na ulici, takmer každý deň. Svedkyňa prehlásila, že navrhovatelia chodili
domov málo, väčšinou sa o neb. T.B. O. staral odporca s priateľkou. Svedkyňa sa s neb. T. O. X.
H. J.. XXXX a stretávala sa s ňou na ulici aj v r. XXXX až XXXX, pričom sa jej zvykla sťažovať na
navrhovateľku v I. rade, že táto málo chodí domov. Neb. T. O. sa ďalej sťažovala aj na navrhovateľa

v II. rade, že aj tento ju málo chodí navštevovať, aj keď príde, tak len na pol hodinu. Vždy hovorila,
že svoju čiastku nechá odporcovi, lebo on sa o ňu staral, pral jej, aj upratoval. Svedkyňa prehlásila, že
navrhovatelia zvykli matku navštíviť raz za dva tri mesiace. Pokiaľ ide o jej umiestnenie do starobinca,
toto chcela samotná neb. p. O., nakoľko údajne jej to povedali jej deti. Pokiaľ si svedkyňa pamätala
neb. T.B. O. potrebovala pomoc, keď začala chodiť s palicami, bolo to asi pred 6 až 7 rokmi. Svedkyňa

ďalej potvrdila, že navrhovateľ v II. rade chodil navštevovať svoju matku a vždy sa tam zdržal asi pol
hodinu. Zároveň potvrdila, že manžel navrhovateľky v I. rade navštevoval neb. matku navrhovateľov
častejšie ako navrhovateľka v I. rade, pričom sem tam jej aj pomohol. Všetku ostatnú pomoc matke
navrhovateľov, ktorú potrebovala poskytoval odporca so svojou priateľkou. Svedkyňa nebola svedkom
toho, že by navrhovatelia v I. a II. rade odmietli pomoc svojej matke, avšak prehlásila, že vie o tom, že

neb. p. O. chcela bývať u navrhovateľa v II. J. V. F., pričom tento jej odmietol vyhovieť, čo sa stalo asi
pred 5 rokmi, teda v období, kedy ešte nebola na vozíku.

Z výpovede svedkyne O. P., B. K. Z. V.O. Č.. XXX, na pojednávaní súdu konanom dňa 12.01.2012 súd
zistil, že svedkyňa je priateľkou odporcu od r. XXXX. V. J.. XXXX Q. Z.. T. O. pri páde zranila tak, že
si zlomila ruku. Zobrali ju s odporcom k lekárovi a zastavili sa aj u navrhovateľky v I. rade. Svedkyňa

prehlásila, že bola pritom, keď neb. X.. O. žiadala navrhovateľku v I. rade, aby mohla u nej bývať aspoň
dva týždne, kým chodí na rehabilitácie, pričom táto jej povedala, že s tým nesúhlasí, lebo dcéra by
sa nemala kde učiť. Neb. to veľmi mrzelo, plakala a bola rozľútostená. Pokiaľ si svedkyňa pamätá,
navrhovateľka v I. rade s dcérou nosili starej babke vitamíny, táto potom prestala brať nariadenú liečbu a
stavsajejzhoršil.Vitamínyjejpredávaliza1.500,-až2.000,-Sk. Svedkyňasamapotvrdila,žetovytýkala

navrhovateľke v I. rade a až na takéto jej výtky navrhovateľka v I. rade prestala svojej matke takéto
lieky nosiť. Keď navrhovateľ v II. rade oslavoval XX-K., neb. p. O. Q.vedkyňu požiadala, aby ju zbalila,že zostane u navrhovateľa v II. rade pár týždňov. Svedkyňa prehlásila, že bola pritom, keď to oznámila
navrhovateľke v I. rade, pričom táto je povedala, že ju to nezaujíma, kde bude bývať. Taktiež svedkyňa
prehlásila, že bola pritom, keď túto skutočnosť oznámila neb. p. O. aj navrhovateľovi v II. rade, a tento jej

povedal, že s tým nesúhlasí. Následne z tejto oslavy išla domov s plačom, keďže ju odmietli. Svedkyňa
prehlásila, že o neb. p. O. sa starala spoločne s odporcom, aj keď bola ťažko chorá, poskytovali jej všetku
starostlivosť. Zvýšenú starostlivosť vyžadovala od r. 2005, keď si zlomila ruku. Svedkyňa prehlásila, že
neb. p. O. sa jej sťažovala, že keď bola na návšteve u navrhovateľky v I. rade a chcela ísť na záchod,
že dcéra ju odmietla dať na záchod. Pred spísaním závete neb. p. O. chcela usporiadať svoj majetok

a chcela zavolať aj oboch navrhovateľov na spoločné stretnutie, pričom títo odmietli prísť. Bola pritom,
keď jej navrhovateľ v II. rade za týchto okolností zložil telefón. Keď aj navrhovatelia prišli navštíviť svoju
matku, bolo to asi na pol hodinu, priniesli, buď zákusok, alebo banán, len si sadli ako páni, nič jej
nepomáhali, a to bolo všetko. Toto sa dialo aj v r. XXXX T. XXXX. Nezabezpečovali žiadne nákupy.
Keďže nákupy vybavovala svedkyňa spolu s odporcom. Podľa vyjadrenia svedkyne do starobinca sa
rozhodla odísť p. O. sama, pričom samotná svedkyňa s odporcom ju od toho odhovárali. Do r. XXXX

sa svedkyňa starala o neb. p. O. bezodplatne, avšak následne si vybavila opatrovateľské na podnet
ošetrujúceho lekára. Potvrdila, že babku navštevoval aj manžel navrhovateľky v II. rade, pričom však
nevie o tom, že by jej pomáhal. Zvykol sa zdržať pol hodinu a potom odišiel. Navštevoval ju častejšie
ako navrhovateľka v I. rade.

Navrhovateľ v II. rade na tomto pojednávaní potvrdil, že odmietol mamu u seba ubytovať tak, ako o tom

hovorila svedkyňa, keď ho o to mama požiadala, nakoľko v tom čase mal u seba hostí I. F. a nemal ju
kde ubytovať.

Z výpovede svedkyne T. L., B. K., H. XXXX/XX, na pojednávaní súdu konanom dňa 03.04.2012 súd
zistil, že svedkyňa do r. XXXX žila v susedstve s neb. p. O., A. sa starala o svoju matku a žila v druhom
dome od X.. O. V. K. Z. V.O.. Pamätá si, že odporca sústavne bol u svojich rodičov, ešte aj keď žil

jeho otec a už tento sa jej zvykol sťažovať, keď bol ťažko chorý, niekedy v r. XXXX, že dcéra, teda
navrhovateľka v I. rade ho nepríde pozrieť. Taktiež neb. T. O. sa často sťažovala, že dcéra ju nepríde
pozrieť, napriek tomu, že býva len v Šali, teda neďaleko od K. Z. V.. Cítila ako nespravodlivé, že keď
navrhovateľka v I. rade dochádzala do práce a vracala sa v neskorých večerných hodinách, tak ona ju
chodila čakať na stanicu, aby sa nebála ísť z vlaku v noci domov a teraz, keď ona potrebovala záujem

zo strany dcéry, tento nebol. Neb. p. O. často navštevovala matku svedkyne, a teda aj svedkyňu v ich
dome. Zvykli sa vídať denne a často sa aj vzájomne navštevovali, keďže bývali pár metrov od seba. Toto
bolo aj v r. XXXX T.Ž. XXXX. A. Z.. X.. O. oslavovala XX-K., svedkyňa sa od dcéry odporcu dozvedela,
že odporca so svojou priateľkou pripravili celú oslavu a pohostenie, pričom navrhovateľka v I. rade sa
síce oslavy zúčastnila, ale údajne odmietla pozbierať a poumývať taniere, nakoľko sa prišla údajne na

oslavu zabávať a nie umývať taniere. Keď odchádzali z tejto oslavy sama svedkyňa sa s navrhovateľmi
stretla na ulici a dohovárala navrhovateľke v I. rade, aby častejšie navštevovala svoju matku, keďže tejto
jej návštevy chýbali, na čom sa navrhovateľka v I. rade len zasmiala a odišla. O neb. p. O. sa staral
jednoznačne odporca, čo svedkyňa dennodenne vídavala, do poslednej chvíle, kým ich matka žila. Aj
keď bola posledne ťažko chorá, keď bola na vozíku, zvykla ju odporcova priateľka zobrať von, napr.

na Váh, keď to teta chcela. Raz jej neb. p. O. povedala, že je rada, že má pri sebe odporcu, ktorý sa
o ňu postará, keď to potrebuje, lebo keby nemala tohto syna, mala by pocit, že deti nemá. Svedkyňa
prehlásila, že podľa jej vedomostí navrhovateľka v I. rade nenavštevovala svoju matku v r. XXXX T.
XXXX a navrhovateľa v II. rade videla 2 - 3 krát do roka navštíviť svoju matku. Pokiaľ ide o zdravotný
stav neb. p. O., svedkyňa potvrdila, že v r. XXXX bola neb. p. O. mobilná, tlačila pred sebou vozík, ktorý

jej pomáhal udržiavať rovnováhu. Bolo na nej vidno, že ju to ťahá do jednej strany. Pranie a varenie
zabezpečoval odporca so svojou priateľkou, pričom priateľka odporcu ju aj kúpala. Svedkyňa zdôraznila,
že neb. p. O. X. V. J.. XXXX pomoc, mala záujem sa stretávať s oboma navrhovateľmi, ktorí ju však
nenavštevovali, čo ju trápilo, lebo sa jej sťažovala na to aspoň tisíckrát. Svedkyňa prehlásila, že nebola
prítomná pri tom, že by neb. p. O. žiadala o pomoc navrhovateľku v I. rade, alebo navrhovateľa v II.

rade, príp., že by jej pomoc odmietli.

Z výpovede manžela navrhovateľky v I. rade - svedka F. A., B. F..F..O. XXX/X, Š., na pojednávaní súdu
konanom dňa 03.04.2012 súd zistil, že podľa názoru svedka, navrhovatelia a ich nebohá matka mali
dobré vzťahy, ako sa patrí. Aj vzťah svedka s neb. p. O. bol normálny a bezproblémový. Svedok uviedol,že kým bol zdravý 6 - 7 krát do mesiaca navštevoval neb. p. T. O.. Táto mu povedala, čo potrebuje
a zvykol jej doniesť, príp. nosil jej vodu v bandaskách. O inú formu pomoci ho nežiadala. Zvykla sa
sťažovať na odporcu, že je na ňu zlý. Zvykla povedať, že s ňou zaobchádzajú ako so psom. Podľa jeho

názoru neb. p. O. mala panický strach z odporcu a jeho družky, zatvárala okná pri rozhovore, bála sa
mu sťažovať, lebo údajne sa bála, že sa to dozvie syn K., len toľko hovorila, že susedy dobre vedia
ako zle s ňou zaobchádzajú. Na navrhovateľku v I. rade sa nesťažovala, ak chcela niečo uvariť, upiecť,
povedal to svojej manželke - navrhovateľke v I. rade a táto to upiekla a následne to svedok odniesol
neb. p. O.A.. Svedok ďalej potvrdil, že aj neb. p. O. zvykla svojej dcére poslať zeleninu, napriek tomu,

že to nepotrebovali, lebo mali dostatok zeleniny a ovocia zo svojej záhrady. S odporcom mal svedok
normálny vzťah, nemali žiadne konflikty. Zo správania neb. T. O. svedok nevycítil, že by sa rozhodla
vydediť svoje deti. Raz, keď jej navrhovali rôzne spôsoby opatery, povedala, že ona chce byť len doma s
odporcom,ktorýnedovolí,abyju niektoinýopatroval.Svedokprehlásil,ženikdyneb.p.O.žiadnupomoc
neodmietol. Kým nemala barle pomoc nepotrebovala, neskôr, keď už bola na tom zle, tak jej zvykol
pomôcť s drobnými prácami, ako zakúriť v kachliach alebo očistiť mrkvu. Jeho manželka navštevovala

matku asi 2- 3 krát do mesiaca. Svedok nevedel o tom, že by navrhovatelia odmietli pomoc svojej matke.

Z výpovede svedkyne F. O., B. F.M., J. D.. , F. Z. V. D.. J., na pojednávaní súdu konanom dňa 03.04.2012
súd zistil, že podľa názoru svedkyne, rodina si vychádzala dobre. V r. XXXX boli všetci na svadbe, na
ktorej vydávala navrhovateľka v I. rade dcéru. Na tejto svadbe bola aj neb. T. O.. Svedkyňa prehlásila,
že do poslednej chvíle verila, že rodina je pokope. Navrhovateľ v II. rade navštevoval neb. p. O. 2 - 3

krát do mesiaca, aj v období rokov XXXX T. XXXX. Podľa vedomostí svedkyne mali veľmi dobrý vzťah.
Svedkyňa si pamätala, že raz sa uvažovalo o tom, že by sa každý zo súrodencov o matku staral, avšak
následne si táto presadila, že bude doma. Pokiaľ ide o udalosť ohľadom oslavy 60-tky navrhovateľa v
II. rade, svedkyňa uviedla, že svokra na oslave povedala, že má záujem u nich zostať bývať, pričom
ona bola z toho úplne zaskočená, lebo takto sa to podľa jej názoru nedojednáva. O.i. mali aj hostí z

Maďarska, teda nemala ju kde ubytovať. Za takejto situácie s jej ubytovaním nesúhlasila a následne už
sa k tomu nikto nevracal.

Svedkyňa M. J., B. K. Z. V. Č.. XX, na pojednávaní súdu konanom dňa 02.08.2012 uviedla, že je
dcérou odporcu, pričom podľa jej názoru, keď by babka nemala vážny dôvod k tomu, aby navrhovateľov
nevydedila, neurobila by to, keďže navrhovateľku v I. rade mala veľmi rada. Ako poštová doručovateľka

v K. Z. V. chodila často okolo bydliska neb. babky, ktorá často sedávala vonku a hovorila, že čaká, kedy
ju príde pozrieť dcéra, alebo syn. Sťažovala sa , že nechodia. Zvykla povedať, že keby od nich záležalo,
tak môže aj skapať. Toto bolo v období, keď mala zlomenú ruku. Od neb. p. O. vie, že aj chcela ísť
dočasne bývať ku svojej dcére, keďže chodila na rehabilitácie so zlomenou rukou, čo jej však nebolo
umožnené. Podľa jej názoru babke nešlo o to, aby jej intenzívne dcéra pomáhala, ale o to, aby tam

niekto s ňou bol, aby ju niekto navštevoval. Neskôr, keď už mala problémy aj s chodením, chodila s
ňou na prechádzky p. P.. Nikdy nie navrhovateľka v I. rade, alebo navrhovateľ v II. rade. V J.. XXXX
podľa vedomostí svedkyne, neb. p. O. potrebovala, aby jej niekto pomohol uvariť, príp. doprevadiť ju
na WC. Pokiaľ ide o jej zdravotný stav, trpela osteoporózou. Svedkyňa prehlásila, že nebola nikdy pri
tom, že by neb. p. O. žiadala navrhovateľov, alebo odporcu o pomoc, príp. pri situáciách, kedy by jej títo

odmietli poskytnúť pomoc. Pokiaľ ide o návštevy navrhovateľov, potvrdila, že zvykla niektorého z nich
vidieť, keď roznášala poštu, že išli navštíviť svoju matku, avšak bolo to len zriedka, a to na krátku dobu.
Podľa jej názoru, vzťahy medzi navrhovateľmi a neb. p. O. boli dobré, nakoľko neb. p. O. ľúbila všetky
deti rovnako a dá sa povedať, že navrhovateľku v I. rade najviac. Podľa jej názoru, navrhovatelia svoju
matku navštevovali málo, pričom táto čakala, že budú chodiť častejšie. Pri návštevách navrhovateľov u

svojej matky prítomná nebola. Svedkyňa ďalej potvrdila, že vie o tom, že navrhovateľka v I. rade chodila
s neb. X.. O. na cintorín a že túto navštevovala aj jej dcéra E.. Zároveň prehlásila, že starostlivosť o
babku, a to nosenie uhlia a dreva zabezpečoval jej otec. Podľa jej vedomostí, neb. p. O. očakávala takúto
pomoc od všetkých svojich detí. Pokiaľ neb. p. O. potrebovala sprievod k lekárovi tretej osoby, tento
zabezpečila p. JT.. Od babky vie, že nemohla bývať u navrhovateľky v I. rade, keďže tejto študovala

dcéra a babku nebolo kde ubytovať.

Svedkyňa L. D., B. Š.T., F. Č.. XXXX/X, na pojednávaní súdu konanom dňa 02.08.2012 uviedla, že v r.
XXXX X. V. Z. V. Š. ako D.. Priatelila sa s dcérou navrhovateľky v I. rade a informácie o vzťahoch medzi
účastníkmi konania má len od dcéry navrhovateľky v I. rade. Potvrdila však, že v čase, keď bola neb. p.O.á hospitalizovaná v Nemocnici V. Š., videla navrhovateľku v I. rade, že ju tam navštevovala a tiež ju
videla, že po jej prepustení z nemocnice ju sprevádzala na kontroly k lekárovi.

Svedok Š. F., B. K. Z. V. Č.. XX, na pojednávaní súdu konanom dňa 04.12.2012 uviedol, že býval v

susedstve neb. p. O. a môže potvrdiť, že o neb. p. O.A. sa starala družka odporcu p. P.. Odporca a p.
P. jej dali mobilný telefón, keď by potrebovala nejakú pomoc, aby im zavolala. Neskôr jej odporca kúpil
invalidný vozík a v tomto vozíku ju zvykli vytlačiť na ulicu, kde mala kamarátku, s ktorou sa rozprávali.
Neskôr bol svedkom toho, keď neb. p. O. sa dožadovala umiestnenia v starobinci a nevedela sa dočkať,
kým to odporca vybaví. Do starobinca sa tešila. Keď tam bola neskôr umiestnená, zvykli ju na víkend

odporca so svojou družkou priviesť domov, keď bolo dobré počasie a starali sa o ňu. Podľa vyjadrenia
svedka neb. p. O. V. J.. XXXX zvykla potrebovať pomôcť pri obliekaní, pričom väčšinou túto pomoc jej
poskytoval odporca. Niekoľko krát jej takúto pomoc poskytol aj samotný svedok. Svedok uviedol, že
navrhovateľku v I. rade nikdy nevidel, že by navštívila svoju matku, avšak navrhovateľa v II. rade zvykol
vídavať pri návštevách u matky, pričom na návštevách sa zdržal 10 až 15 minút. Svedok nebol pritom,
keď by navrhovateľ v II. rade alebo navrhovateľka v I. rade odmietli pomôcť svojej matke. Odporca v

II. rade zvykol podľa názoru svedka navštíviť svoju matku raz alebo dva krát do mesiaca. Neb. p. O.
domáce práce nevykonávala, keďže jej to nedovolil odporca a jeho družka, ktorí sa o všetko postarali.

Svedkyňa T. B., B. K. Z. V.O. Č.. XXX, na pojednávaní súdu konanom dňa 04.12.2012 uviedla, že žije
v tej obci, kde žila aj neb. p. O.A., pričom neb. p. O.A. poznala len z toho, že zvykla sedávať na ulici so
susedmi a svedkyňa chodila okolo s deťmi. Neb. p. O. bola zhovorčivá, a preto sa zvykla pri nej zastaviť.

Potom neskôr nebohú poznala, keď sa dostala k nim do zariadenia, do opatrovateľskej služby v K.J.
Z. V., kde svedkyňa pracuje ako opatrovateľka. Podľa jej názoru neb. p. Huláková bola v predmetnom
zariadení spokojná, mávala dobrú náladu. Cez víkend si ju brávali k sebe odporca aj so svojou družkou,
niekedy aj cez týždeň. Družka odporcu zvykla zobrať menovanú na vozíku do dediny na prechádzku,
zvykla jej kupovať aj plienky, kozmetiku, príp. iné potreby, ktoré potrebovala. Keďže neb. p. O. svedkyňa

v čase, kým nebola v domove nenavštevovala, nevedela sa vyjadriť k jej zdravotného stavu, príp. k jej
vzťahom k deťom v r. XXXX T. XXXX. Svedkyňa ďalej prehlásila, že za 11 rokov, čo pracovala v ústave,
kde bola umiestnená neb. p. O., navrhovateľku v I. rade nestretla, že by ju navštívila. Zvykla stretnúť
navrhovateľa v II. rade, ktorý zvykol svoju matku navštevovať. Údajne od neb. vie, že táto chcela ísť
bývať ku svojej dcére predtým, než išla do ústavu, avšak táto ju nechcela, pričom nevedela sa presne

vyjadriť k obdobiu, kedy ju mala dcéra odmietnuť. Pokiaľ sa aj nebohá vyjadrovala o starostlivosti pred
umiestnením v ústave, vyjadrovala sa v tom zmysle, že sa o ňu starala družka odporcu. Ostatné deti
v tomto zmysle nespomínala.

Svedkyňa J. O., B. K. Z. V.O. Č.. XXX, na pojednávaní súdu konanom dňa 04.12.2012 uviedla, že je
zamestnankyňou zariadenia opatrovateľskej služby v K. Z. V. R. X J., pričom nevedela sa vyjadriť k

zdravotnému stavu neb. p. O. V. J.. XXXX T. XXXX, príp. aké boli vzťahy medzi ňou a jej deťmi v tomto
období. Z tohto dôvodu sa vyjadrovala len k starostlivosti zo strany odporcu a jeho družky, ktorí ochotne
zabezpečili pre matku odporcu plienky alebo kozmetiku, okamžite ako ich o to požiadali zo strany ústavu,
prípadneajsamyzisťovali,čineb.p.O.niečonepotrebuje. Aktopotrebovali,taktookamžitezabezpečili.
Odporca navštevoval svoju matku takmer každý deň, vždy jej nosil ovocie, sladkosti. Cez víkendy si ju

brával domov. P. P. zabezpečovala aj predpísanie liekov, aj vyzdvihnutie liekov v Š.. Svedkyňa vyzdvihla
starostlivosť zo strany p. P. v tom, že keď ju po návšteve priviezli, neb. p. O. bola čistá, čo sa im často
v ústave nestávalo. Pokiaľ ide o návštevy zo strany detí nebohej, svedkyňa uviedla, že pamätá si,
že dvakrát ju navštívil navrhovateľ v II. rade, pričom však navrhovateľku v I. rade na takejto návšteve
nevidela.

Svedok F.. D. P., B. Š., I.O. XXX/XX, na pojednávaní súdu konanom dňa 14.05.2013 uviedol, že neb.
p. O. mal v starostlivosti, ako lekár od r. XXXX. L. J.. XXXX T. XXXX Q. liečila len veľmi sporadicky.
Nevyžadovala nejakú vážnejšiu starostlivosť zo strany lekára. Od r. XXXX jej bola I. D. C. Q. T. L.Í. H.
C. C.. V r. XXXX bola zistená H.. Od r. XXXX a XXXX bola pravidelne vyšetrovaná geriatrom pre K. O.
Z. X. I. F.C. C.. V r. XXXX bola liečená aj na D. , chodila pravidelne na H. V. Q. X. C. T. Q. T., O. B. A. T.

I.. V r. 2008 jej B. L. Z. B. L. A.T., A. V. A. D. F., A. I. I. I. X. X. T. Z.J. B. X. Z. D. V.. V. J.. XXXX T. XXXX
Q. V. P. Q. H.Q. Q. K. H.. X. P. V., Z. Q. Q. J., Ž. V.X. L. L. L., A. F. I. XX-O. H. Q., X. X. I.. X. L. R. Z. A.I. I.O. Q.. A. J.. XXXX F. X. V. H. A. C., A. Q. H.. C. I. Q. Q. R. Z. I. T. XX.XX.XXXX M.. Zo zdravotnej
dokumentácie, ktorú mal svedok pri sebe, potvrdil, že v období r. XXXX T. L. XX.XX.XXXX nepotrebovala
neb. p. opatrovateľskú starostlivosť tretej osoby vzhľadom na jej zdravotný stav. V tomto období bola

samostatne mobilná. G. B. I. X. T. V. J.. XXXX. Podľa jeho názoru bola v takom stave, že v domácom
prostredí nevyžadovala pomoc tretej osoby, avšak nejakú turistiku by už nezvládala. Lekár ju v tomto
období, ak bol problém navštevoval doma. Svedok si pamätal, že predtým bola bylinkárka, a preto v
milosti mala väčšiu mobilitu ako bežný ľudia. Pripustil, že už v r. XXXX sa jej postupne mohli prejavovať
následky osteoporózy. V r. XXXX podľa názoru svedka už nebola sama schopná chodiť si pre lieky,

avšak umývanie a základnú hygienu zvládala . Varenie jej mohlo robiť už problémy. V r. XXXX F. I. J., k
čomu sa však svedok bližšie vyjadriť nevedel. Svedok si nepamätal, kto neb. p. O. sprevádzal k lekárovi
v r. XXXX T. XXXX, keďže zhoršenie zdravotného stavu u nebohej evidoval až od r. XXXX a neskôr.

Z Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade V. Š. XX.XX.XXXX pred JUDr. Karolom Kovácsom,
notárom č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX súd zistil, že JUDr. Karol Kovács, notár so sídlom v Š. spísal
závet T. O. , rod. O., nar. XX.XX.XXXX, B. K. Z. V.O. Č.. XXX, ktorá celý svoj majetok, veci hnuteľné i

nehnuteľné, majetkové práva a iné majetkové hodnoty prechádzajúce dedičskou postupnosťou poručila
svojmu synovi K. O.A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Š.T. , Č. XXXX/X. V predmetnej listine ďalej uviedla,
že má ešte dvoch neopomenuteľných dedičov, a to dcéru T. A., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. T. Q. P.
O., nar. XX.XX.XXXX, B. F.M., ktorých vydeďuje, nakoľko v rozpore s dobrými mravmi jej neposkytli a
neposkytujú potrebnú pomoc v starobe, v zhoršenom zdravotnom stave, vo všetkom je odkázaná na

pomoc syna K. O.. Dcéra T. T. Q. P. ďalej v rozpore s dobrými mravmi trvalo neprejavujú o ňu opravdivý
záujem, ktorý by ako potomkovia mali prejavovať, nenavštevujú ju, dcéra T. u nej nebola vyše troch
rokov a syn P. ju navštívil naposledy v máji r. XXXX. Výslovne určila, že dôsledky vydedenia sa majú
vzťahovať aj na potomkov vydedenej dcéry T. T. Q. P..

Z Rozhodnutia Obce K. Z. V. I. L. XX.XX.XXXX č.k. XXX/XXXX súd zistil, že H. K. Z. V. v zmysle ust. § 71

písm. a/, § 15 ods. 1 písm. a/ a § 40 ods. 2, § 42, ods. 2 a 3 Zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v
znení neskorších predpisov a Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov
a VZN H. K. Z. V. Č.. X/XXXX o poskytovaní opatrovateľskej služby a o úhradách za opatrovateľskú
službu a Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodol o priznaní opatrovateľskej služby pre T.
O., bytom K. Z. V. Č.. L.. XXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX, ktorou sa zabezpečia mesačne úkony:

bežné úkony osobnej hygieny, pomoc pri obliekaní a vyzliekaní 22x, kúpanie vrátane umytia vlasov 8x,
dohľad 21x, nákup a ďalšie nevyhnutné činnosti súvisiace s prevádzkou domácnosti 8x, práce spojené
s udržiavaním domácnosti 5x, pranie osobnej bielizne, žehlenie osobnej a ostatnej bielizne 5x, sprievod
na lekárske vyšetrenia podľa potreby. Na úhradu nákladov spojených s opatrovateľskou službou obec
bude prispievať sumou 641,-Sk mesačne. Opatrovateľská služba bola priznaná z dôvodu, že na základe

šetreniavdomácnostidňa11.06.2008bolozistené,žezdravotnýstavneb.p.O.sivyžaduje vykonávanie
opatrovateľskej služby v rozsahu uvedenom v predmetnom rozhodnutí.

Z Lekárskej správy F.. D. P., všeobecného lekára pre dospelých z 13.09.2011 súd zistil, že neb. T. O.,
B. K. Z. V. Č.. XXX bola od r. XXXX imobilná. Zo začiatku o paličke, neskôr len na invalidnom vozíku.
Nebohá si vyžadovala opateru a sprevádzanie na odborné vyšetrenia v sprievode inej osoby, ktorú

poskytovala družka syna p. P. O.. Od r. XXXX prešla vlastným rozhodnutím do Domova opatrovateľskej
služby v K. Z. V., kde mala zabezpečenú celodennú opateru.

Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi Okresným úradom v Š. T. O. P., J.. O., B. K. Z. V. Č.. XXX I.
L. XX.XX.XXXX súd zistil, že menovaná O. P. H. XX.XX.XXXX bola zamestnaná u Okresného úradu
v Š. ako opatrovateľka s miestom výkonu práce v K. Z. V.. V zmysle Dodatku č. I. k tejto zmluve z

XX.XX.XXXX vykonávala opatrovateľskú službu pre Š. F., bytom K. Z. V. Č.. XXX T. T. O., B. K. Z. V.
XXX v rozsahu 37,5 hodiny týždenného pracovného času, teda rozsahu 100% pracovného úväzku. Z
Dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej medzi Obcou K. Z. V. T. O. P. zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že O. P. skončila pracovný pomer u Obce K. Z. V. L. XX.XX.XXXX.

Z Uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 12D 159/2010 - 30 zo dňa 28.3.2011 súd zistil, že Okresný

súd v dedičskej veci po poručiteľke T. O., nar. 19.4.1928, zomrelej 1.12.2010, naposledy bytom K. Z.V. dedičské konanie prerušil a navrhovateľov odkázal, aby v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia podalivobčiansko-právnužalobunaOkresnýsúd Galantasurčením,žedôvodyvydedenia
uvedené v závete a listine o vydedení spísanom dňa 10.8.2006 vo forme notárskej zápisnice sp.zn.N

XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, JUDr. Karolom Kovácsa , notára so sídlom v Š. neexistujú. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2011.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 461 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

1/ Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

2/ Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa
nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa ust. § 469a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

1/ poručiteľ môže vydediť potomka, ak:

a/ v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe, alebo v

iných závažných prípadoch,

b/ o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potom mal prejavovať,

c/ bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedeného roka,

d/ trvalo vedie neusporiadaný život.

2/ Pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby

uvedené v § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3/ O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobné ustanovenia § 476 až 480, v listine
však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

Podľa ust. § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičsky
podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti, alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom

ich potomci.

Podľa ust. § 476 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

1/ poručiteľ môže závet, buď spísať vlastnou rukou, alebo ho zriadi v inej písomnej forme za účasti
svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice.

2/ V každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol spísaný, inak je neplatný .

Podľa ust. § 479 Občianskeho zákonníka, malol. potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí jej
dedičský podiel zo zákona a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského
podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu
uvedených potomkov.Pre poriadok je potrebné uviesť, že ak sa navrhovateľ domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je,
alebonieje,vzmysleust.§80písm.c/O.s.p.,trebavovšeobecnostipreukázaťnaliehavýprávnyzáujem
na takomto určení. Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom vtedy, keď by bez tohto

určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.

Podľa ust. § 175k ods. 2 O.s.p., ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča. V tejto súvislosti

je ďalej potrebné uviesť, že žaloba podaná v zmysle ust. § 175k ods. 2 O.s..p. nemôže byť zamietnutá
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Ak uznesenie, ktorým bol účastník (dedič) v konaní o
dedičstve odkázaný na podanie žaloby nespĺňa požiadavky vymedzené v ust. § 175k ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľ podal žalobu v súlade s takýmto uznesením, je súd, ktorý o žalobe rozhoduje povinný poučiť
navrhovateľa o náležitostiach žaloby v zmysle ust. § 175k ods. 2 O.s.p. Ak žaloba podaná v zmysle ust.

§ 175k ods. 2 O.s.p. nespĺňa napriek poučeniu, ktorého sa žalobcovi v tomto smere dostalo, požiadavky
vymedzené týmto ustanovením, je navrhovateľ povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti osvedčujúceho
jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení. O tom je súd povinný navrhovateľa poučiť (R
65/2003). Nakoľko v prejednávanej veci navrhovatelia ako dedičia po zomrelej T. O. podali tento návrh
v súlade s uznesením súdu, ktorý ich odkázal na podanie takejto určovacej žaloby, naliehavý právny

záujem na takomto konaní sa predpokladal a nebolo potrebné ho iným spôsobom preukazovať.

Pokiaľ ide o samotné vydedenie potomka, je potrebné uviesť, že vydedenie je jednostranný právny
úkony - prejav vôle poručiteľa, ktorým svojho potomka ako neopomenuteľného dediča vylučuje z
dedenia na základe niektorého v ustanovení § 469a taxatívne uvedeného dôvodu. Neodmysliteľnou
obsahovou náležitosťou prejavu poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti, ktorá obsahuje ustanovenie

o vydedení je výslovne uvedenie zákonného dôvodu vydedenia. Ak by závet obsahoval iný dôvod,
taký prejav by nemal právne následky. Pri vydedení, ak boli splnené zákonné podmienky nastáva taká
situácia, ako by poručiteľov potomok bol v prípade závetu opomenutý a pritom súčasne zbavený práva
na dedičstvo aj v rozsahu jeho povinného podielu. Preto nie je rozhodujúce, či dochádza k dedeniu
zo závetu, alebo zo zákona, alebo z oboch týchto dôvodov. O neposkytnutie pomoci za podmienok

uvedených v písm. a/ pôjde najmä vtedy, keď dedič poručiteľovi odkázanému na pomoc v chorobe a
starobe neposkytol potrebnú pomoc, hoci o tejto odkázanosti poručiteľa vedel a so zreteľom na svoje
objektívne možnosti a schopnosti mu pomoc mohol poskytnúť. Potrebnosť pomoci na strane poručiteľa
a objektívna možnosť dediča poručiteľovi pomoc poskytnúť sa musí v každom konkrétnom prípade
posudzovať na základe objektívnych okolností prípadu a s prihliadnutím na to, či dedičovo správanie

bolo, alebo nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Na platné vylúčenie potomka z okruhu dedičov v
dôsledku vydedenia prichádza do úvahy len taký zákonný dôvod, ktorý existoval už v čase prejavu
poručiteľovej vôle o vydedení, to znamená, že prejav o vylúčení dediča možno urobiť len vtedy, keď
už dedič spĺňa niektorú zákonnú podmienku na vydedenie. Aby bolo vydedenie platné, musí spĺňať
určité formálne a materiálne náležitosti. Vydedenie sa musí stať spísaním listiny o vydedení, ktorú môže

poručiteľ napísať vlastnou rukou, alebo ju zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo
forme notárskej zápisnice. Musí byť v nej uvedený deň, mesiac a rok, kedy bola podpísaná. Materiálnou
náležitosťou vydedenia, je výslovne uvedenie konkrétneho dôvodu vydedenia, uvedené v zákone v
ust. § 469 písm. a/ Občianskeho zákonníka v listine o vydedení. Bez splnenia týchto formálnych, ako
aj materiálnych náležitostí je vydedenie neplatné. Dôvody vydedenia musia byť v listine o vydedení

dostatočne konkretizované z hľadiska časového aj skutkového, a to tak, aby ich nebolo možné zameniť
za iné dôvody ( viď.rozhodnutie NS SR č. R 45/86 a R 37/1996).

Definícia dobrých mravov nie je nikde normatívne upravená. Pojmom dobré mravy možno rozumieť
pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu právnej normy.
Uvedené ustanovenie má v oblasti občianskeho práva závažný interpretačný i aplikačný dosah. Ide

predovšetkýmoustanoveniazakazujúcetakývýkonprávapovinností,ktorýbybolvrozporespravidlami
demokratickejspoločnostiajejmorálky,sprincípmiprávnehoštátuaobčianskejspolupatričnosti.Aktieto
zásady premietneme do vzájomného vzťahu subjektov občianskeho práva, ide o elementárnu slušnosť,
vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to všetko v spoločensky vhodnej miere a
únosnosti. Konkrétne posúdenie individuálneho prípadu v uvedenom význame umožní objektivizovaťhodnotenie z hľadiska interpretačného pokynu obsiahnutého v ust.§3 ods.1) Občianskeho zákonníka. V
rôznych obdobiach a za rôznych okolností sa mravné pravidlá hodnotia rozdielne, t.j. podliehajú zmenám
v závislosti od konkrétneho spoločenského vývoja. Do popredia teda nevystupuje ani tak subjektívny

názor účastníka, ako spoločenské, objektivizované hodnotenie.

V prejednávanej veci, z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľmi, ako aj obstaraných súdom, mal súd za preukázané, že poručiteľka T. O., J.. O., Z..
XX.XX.XXXX, Z. B. V. K. Z. V. I. XX.XX.XXXX ako vdova. Dedičmi zo zákona v prvej skupine sú
pozostalé deti navrhovateľka v I. rade, navrhovateľ v II. rade a odporca. Na pojednávaní vo veci

dedičstva po neb. T. O. L.T. XX.XX.XXXX sa navrhovatelia dozvedeli, že poručiteľka T. O. zriadila na
Notárskom úrade v Šali JUDr. Karola Kovácsa Závet a Listinu o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX vo
forme Notárskej zápisnice pod sp. zn. N XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, ktorou mala záujem za svojho
univerzálneho dediča ustanoviť odporcu a vydediť svoje ďalšie dve deti navrhovateľov, dcéru T. T. Q. P..
Dôsledky vydedenia sa mali vzťahovať aj na potomkov navrhovateľov. Odporca na tomto pojednávaní
prehlásil, že v plnom rozsahu rešpektuje poslednú vôľu ich matky, vyjadrenú v Závete a v Listine o

vydedení z XX.XX.XXXX, pričom navrhovatelia uviedli, že dôvody vydedenia uvedené v predmetnej
listine neexistujú. Z tohto dôvodu boli navrhovatelia odkázaní, aby podali v občiansko-právnu žalobu
na Okresný súd v Galante s určením, že dôvody vydedenia uvedené v závete a v listine o vydedení
neexistujú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a samotný návrh navrhovateľov, súd v prvom rade preskúmal

navrhovateľmi predloženú notársku zápisnicu obsahujúcu závet a listinu o vydedení spísanú JUDr.
Karolom Kovácsom, notárom so sídlom v Šali dňa XX.XX.XXXX pod č. Z. XXX/XXXX , Z. XXXXX/XXXX
a zistil, že predmetný závet a listina o vydedení spĺňajú všetky formálne náležitosti listiny o vydedení,
požadovanézákonom.Listinaobsahujedátumvyhotovenia, uvedenieokruhuvydedenýchosôb,dôvody
vydedenia, je vyhotovená v písomnej forme a prejav vôle poručiteľky je výslovný. Pri skúmaní dôvodov

vydedenia ako materiálnych podmienok pre vydedenie ust. § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
dospel súd k záveru, že poručiteľka v predmetnej listine o vydedení uviedla, ako dôvody vydedenia
navrhovateľov a ich potomkov po:

1/ že jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytli a neposkytujú potrebnú pomoc v starobe, v zhoršenom
zdravotnom stave, pričom vo všetkom je odkázaná na pomoc od syna K. O.,

2/ dcéra T. T. Q. P. v rozpore s dobrými mravmi trvalo neprejavujú o ňu opravdivý záujem, ktorý by ako
potomkovia mali prejavovať, navrhovatelia ju nenavštevujú, dcéra T. u nej nebola vyše troch rokov a syn
Juraj ju navštívil naposledy v máji XXXX.

Pokiaľ ide o prvý dôvod vydedenia, a to konkrétne, že navrhovatelia v rozpore s dobrými
mravmi poručiteľke neposkytli a neposkytujú potrebnú pomoc v starobe a v zhoršenom stave, pričom vo

všetkom je odkázaná na pomoc syna K. O., je potrebné uviesť, že takto vymedzený dôvod vydedenia
je nekonkétny čo do vymedzenia času a priestoru, prípadne skutkov alebo udalostí, ktorých pravdivosť
by bolo možné overiť vykonaným dokazovaním, neobsahujúci konkrétne správanie sa navrhovateľov
odporujúce dobrým mravom, ale obsahujúci len citáciu zákoného dôvodu vydedenia. Podľa názoru
súdu takto vymedzený dôvod vydedenia nie je spôsobilý privodiť vydedenie potomka. Napriek tomu

súd, vedomí si skutočnosti, že takéto nedostatky nie je možné odstrániť ani vykonaným dokazovaním
v záujme objektívnosti a presvedčivosti jeho rozhodnutia, vykonal dokazovanie v snahe zistiť akú
konkrétnu pomoc poručiteľka mala na mysli pri spisovaní listiny o vydedení a z jej zdravotnej
dokumentácie, výsluchu ošetrujúceho lekára a v konaní vypočutých svedkov zistil, že v čase spisovania
spornej listiny o vydedení a v období pred jej spísaním nepotrebovala žiadnu výraznejšiu pomoc

v starobe a v jej zdravotnom stave, a o takúto pomoc ani navrhovateľov nežiadala. Ostatnú bežnú
pomoc napríklad pri kúrení tuhým palivom a drobných domácich prácach jej poskytoval odporca. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľov, že nie každá
chorobaalebovyššívekvedúkzáveruonevyhnutnostipotomkaposkytnúťporučiteľovipotrebnúpomoc,
teda takú pomoc, ktorá zásadným spôsobom eliminuje dôsledky ochorenia, vyššieho veku , alebo inej

závažnejpríčiny,vdôsledkuktorejjeporučiteľneschopnýpostaraťsaozákladnéživotnépotreby.Muselo
by ísť o také ochorenie , starobu, alebo iný závažný dôvod, ktoré vylučujú, aby poručiteľ sám, bez cudzejpomoci odstránil ich dôsledky, pričom platí princíp subsidiarity - teda ak je o poručiteľa postarané inak
( napríklad jedným zo synov alebo treťou osobou),potom takáto pomoc v zmysle citovaného ustanovenia
nie je potrebná. V každom prípade neposkytnutie pomoci musí byť v konkrétnom prípade v rozpore

s dobrými mravmi. V prejednávanej veci bolo nesporné, že navrhovateľka v roku XXXX odmietla
poručiteľke pomoc pri umývaní okien, a to bezprostredne v behu príprav svadby svojej dcéry, ktorú
skutočnosť nebolo možné považovať za odnietnutie pomoci v zmysle vyššie uvedených úvah - teda
za konanie takej intenzity, ktoré by bolo možné považovať za odporujúce dobrým mravom, umožňujúce
poručiteľovi vydediť svojho potomka. Obdobne z dokazovania bolo nesporné, že navrhovateľka v 1. rade

v roku XXXX odmietla poručiteľku ubytovať vo svojom obydlí, na obdobie cca 2 týždňov, a to v čase,
keď mala táto zlomenú ruku. Ani takéto správnie navrhovateľky súd nepovažoval za odporujúce dobrým
mravom aj z ohľadom na to, že každý človek má právo na súkromie a má právo slobode sa rozhodnúť,
s kým bude zdieľať spoločnú domácnosť. Navrhovateľka poručiteľke v súvislosti z jej úrazom poskytla
nevyhnutú pomoc, a to tým, že ju sprevádzala k lekárovi a pomohla jej aj pri obstaraní potrebných liekov.
Okrem toho z dokazovania vyplynulo, že poručiteľka sa rozhodla zostať bývať u navrhovateľky bez toho,

že by ju o tom vopred, v dostatočnom predstihu informovala a umožnila jej v kľude si takýto zásah do
jej súkromia a súkromia ostatných jej rodinných príslušníkov premyslieť a pripraviť. Obdobne to bolo u
navrhovateľa v druhom rade, kedy odporca ( nie poručiteľka) považoval za odporujúce dobrým mravom
odmietnutie ubytovania poručiteľky na obdobie dvoch týždňov v jeho domácnosti . Pre poriadok je
potrebné zdôrazniť, že žiaden z týchto skutkov nebol uvedený v listine o vydedení ako dôvod vydedenia,

a z tohto dôvodu ani nemohol byť ako samostatný dôvod vydedenia posudzovaný.

Pokiaľ ide o dôvod vydedenia formulovaný v listine o vydedení - že navrhovatelia v rozpore s dobrými
mravmi trvalo neprejavujú o poručiteľku opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia prejavovať mali,
nenavštevujú ma, dcéra T. u mňa nebola vyše troch rokov, syn P. ma navštívil naposledy v máji tohto
roka je potrebné uviesť, že aj takto uvedený dôvod vydedenia bolo potrebné skúmať s ohľadom

na všetky okolnosti konkrétnych vzťahov medzi poručiteľkou a jej potomkami. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že podľa ustálenej súdnej praxe sa nevyžaduje, aby potomkovia svojich predkov
pravidelnenavštevovali,atoanipripríležitosti,napr.oslávživotnýchjubileí,narodenín,menínapodobne
avšak za súladný s dobrými mravmi je považovaný aj len písomný, prípadne felefonický kontakt medzi
predkami a potomkami. Naopak v prípade nezáujmu, ak tento je trvalý a potomok neprejavuje o

poručiteľa ani minimálny záujem, napríklad o jeho život, zdravie a pod., je možné takéto jeho konanie
považovať za odporujúce dobrým mravom. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä
výsluchu účastníkov konania na dôkaz, ako aj v konaní vypočutých svedkov jednoznačne vyplynulo,
že navrhovatelia prejavovali o poručiteľku opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia prejavovať mali,
túto pravidelne v medziach slušnosti ( zohľadniac skutočnosť, že mali svoje nové rodiny a tak aj

k členom týchto rodín plynúce povinnosti) navštevovali. O takýchto návštevách svedčí aj samotná
fotodokumentácia predložená účastníkmi konania. Prejavovanie skutočného, resp. opravdivého záujmu
navrhovateľov o poručiteľku potvrdili aj v konaní vypočutí svedkovia, ktorí potvrdili existenciu dobrých
vzťahov a pevných rodinných zväzkov medzi navrhovateľmi a poručiteľkou. Navrhovatelia poznali
zdravotný stav a potreby poručiteľky a v prípade, že ich požiadala o pomoc, túto jej až na malé výnimky

citované vyššie aj poskytli. Medzi poručiteľkou a navrhovateľmi neboli vzťahy nevraživosti, nezáujmu,
neúcty. Pokiaľ aj odporca a v konaní vypočutí svedkovia tvrdili, že poručiteľka mala záujem o častejšie
návštevy zo strany navrhovateľov, je potrebné uviesť, že na jej subjektívny pocit, prípadne subjetívny
názor v konaní vypočutých svedkov na intenzitu záujmu či kontaktov medzi potomkami a predkami
nebolomožnéprirozhodovanísúduprihliadnuť,nakoľkosúdbolpovinnýposúdiťtakýtodôvodvydedenia

z objektívneho hľadiska, čo v skutočnosti aj urobil. V tejto súvislosti je portebné uviesť, že tak ako to
uviedol aj právny zástupca navrhovateľov, je pochopiteľné, že odporca, ktorý žil s poručiteľkou v jednej
domácnosti, bol s ňou v každodennom kontakte, poskytoval jej všestrannú pomoc, ktorú poručiteľka
potrebovala. Avšak správanie sa navrhovateľov, ktorí neboli s poručiteľkou v každodennom kontakte v
žiadnom prípade nie je možné posúdiť ako odporujúce dobrým mravom, teda ako bolo vyššie uvedené

pravidlám demokratickej spoločnosti a jej morálky a občianskej spolupatričnosti, nehovoriac o tom,
že pokiaľ ide o navrhovateľku v prvom rade, z výsledkov dokazovania nevyplynulo, že by poručiteľku
nenavštívila v období troch rokov pred spísaním listiny o vydedení a pokiaľ ide o navrhovateľa v druhom
rade, tak už samotná skutková okolnosť uvedená v listine o vydedení - že poručiteľku nenavštívil v
období troch mesiacov jún až august 2006 nie je dôvodom, pre ktorý by bolo možné potomka vydediť.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Pre poriadok je potrebné uviesť, že v súdnej praxi nie je jednotný názor na to, kedy musí nastať dôvod,
pre ktorý môže poručiteľ svojho potomka vydediť. Niektoí sa nazdávajú, že poručiteľom uvedený dôvod
vydedenia musí nastať najneskoršie v čase smrti poručiteľa, pričom iní sa prikláňajú k tomu, že pre

vylúčenie potomka z okruhu dedičov vydedením prichádza do úvahy iba ten zo zákonných dôvodov,
ktorý už existoval v čase prejavenia vôle o vydedení. Súd pri svojom rozhodovaní v tejto veci bol
jednoznačne toho názoru, že potomka nemožno platne vydediť podmienečne - teda pod podmienkou,
že účinky vydedenia z dôvodov uvedených v listine o vydedení nastanú vtedy, ak sa potomok dopustí
v budúcnosti konania uvedeného poručiteľom v listine o vydedení. Z obsahu v tomto konaní spornej

listiny o vydedení okrem toho ani nevyplýva, že by poručiteľka mala vôľu takto podmienečne vydediť
navrhovateľov a ich potomkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust.§142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľom, ktorý mali vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie ich práv v celkovej výške 1.011,08
Eur, vyčíslených podľa ust. § 2, §11a, §13 ods.2), §13a, písm. a,c,d, §15, §17, a ust.§ 18 ods.3)Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden právny úkon právnej služby podľa §11 ods. 1 písm. a.)
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov je jedna trinástina výpočtového
základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami, t.j. za rok 2011 - 57 Eur, za rok 2012 - 58,7 Eur; za rok 2013 - 60,08 Eur

V predmetnej veci boli vykonané nasledovné úkony:

1. Prevzatie právneho zastúpenia a prvá porada s klientom dňa 20.05.2011 celkovo vo výške
77,29 € vrátane DPH

- 1 úkon 57 € + 11,4 € DPH

- režijný paušál 7,41 € + 1,48 € DPH

2. Písomné podanie návrhu zo dňa 25.05.2011 celkovo vo výške 77,29 € vrátane DPH

- 1 úkon 57 € + 11,4 € DPH

- režijný paušál 7,41 € + 1,48 € DPH

3. Súdny poplatok 99,50 Eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 18.10.2011 celkovo vo výške 95,938 € vrátane DPH -
1 úkon 1 z 57 € (28,5 €) + 5,70 € DPH

- režijný paušál 7,41 € + 1,48 € DPH

- cestovné 6,99 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,346 €) + 1,398 € DPH

- strata času 3 x 12,35 (2x 50 minút trvanie cesty) 37,05 € + 7,41 € DPH

5. Účasť na pojednávaní dňa 12.01.2012 celkovo vo výške celkovo vo výške 98,87 €
vrátane DPH

- 1 úkon 1 58,69 € (29,345 €) + 5,869 € DPH

- režijný paušál 7,63 € + 1,52 € DPH- cestovné 7,27 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,400 €) + 1,45 € DPH

- strata času 3 x 12,72 (2x 50 minút trvanie cesty) 38,16 € + 7,63 € DPH

6. Účasť na pojednávaní dňa 03.04.2012 celkovo vo výške celkovo vo výške 99,36 €

vrátane DPH

- 1 úkon 1 z 58,69 € (29,345 €) + 5,869 € DPH

- režijný paušál 7,63 € + 1,52 € DPH

- cestovné 7,68 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,479 €) + 1,53 € DPH

- strata častu 3 x 12,72 (2x 50 minút trvanie cesty) 38,16 € + 7,63 € DPH

7. Účasť na pojednávaní dňa 02.08.2012 celkovo vo výške 98,844 € vrátane DPH

- 1 úkon 1 z 58,69 € (29,345 €) + 5,869 € DPH

- režijný paušál 7,63 € + 1,52 € DPH

- cestovné 7,24 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,395 €) + 1,45 € DPH

- strata času 3 x 12,72 (2x 50 minút trvanie cesty) 38,16 € + 7,63 € DPH

8. Účasť na pojednávaní dňa 04.12.2012 celkovo vo výške 99,09 € vrátane DPH

- 1 úkon 1 z 58,69 € (29,345 €) + 5,869 € DPH

- režijný paušál 7,63 + 1,52 DPH

- cestovné 7,45 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,435 €) + 1,49 € DPH

- strata času 3x 12,72 (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,435 €) 38,16 € + 7,63 € DPH

9. Účasť na pojednávaní dňa 14.05.2013 celkovo vo výške 100,75 € vrátane DPH

- 1 úkon 1 z 60,08 € (30,04 €) + 6 € DPH

- režijný paušál 7,81 € + 1,56 € DPH

- cestovné 7,08 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,363 €) + 1,42 € DPH

- strata času 3 x 13,01 (2x 50 minút trvanie cesty) 39,03 € + 7,81 € DPH

10. Záverečné vyjadrenie k návrhu dňa 21.05.2013 celkovo vo výške 81,45 € vrátane DPH

- 1 úkon 60,08 € + 12 € DPH

- režijný paušál 7,81 € + 1,56 € DPH

11. Účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku dňa 24.05.2013 celkovo vo výške 82,7 €
vrátane DPH

- 1 úkon 1 z 60,08 € (15,01 €) + 3 € DPH

- režijný paušál 7,81 € + 1,56 € DPH- cestovné 7,07 € (118km, 4,4l/100km, cena nafty 1,363 €) + 1,41 € DPH

- strata času 3 x 13,01 (2x 50 minút trvanie cesty) 39,03 € + 7,81 € DPH

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia uplatnené navrhovateľmi za

Písomné podanie návrhu na vykonanie dôkazov adresované na súd dňa 15.12.2011 celkovo vo výške
77,29 € vrátane DPH

- 1 úkon 57 € + 11,4 € DPH

- režijný paušál 7,41 € + 1,48 € DPH

Porada s klientom v trvaní 1 hod. dňa 17.10.2011 celkovo vo výške 54,49 € vrátane DPH

- 1 úkon 2/3 z 57 € (38 €) + 7,6 € DPH

- režijný paušál 7,41 € + 1,48 € DPH

súd navrhovateľom náhradu takto vyčíslených trov právneho zastúpenia spolu vo výške 131,78 Eur
nepriznal, nakoľko ich nepovažoval za účelné. Návrhy na vykonaie dôkazov mali navrhovatelia uviesť
v samotnom návrhu na začatie konania a pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom po ktorej nenasledoval
žiadny procesný úkon navrhovateľov, súd takúto poradu nepovažoval za účelnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.