Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512216320
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512216320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: VB

LEASING SK, s.r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, Bratislava, zastúpený advokátom Mgr.
Danielom Čulmanom, Lietavská 3, Bratislava, proti odporcom: 1) Autoservis LUCKY nonstop s.r.o.,
Vinohrady 11, Brestovany a 2) M. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. starom letisku XXXX/XX, I., o
zaplatenie 29.169,68 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4 Zm 7/2012-20 zo dňa 7.8.2012 sa proti odporkyni v 2. rade ponecháva
v platnosti.

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám advokáta Mgr. Daniela Čulmana
náhradu trov konania o námietkach 1.658,98 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4 Zm 7/2012-20, ktorý tunajší súd vydal dňa 7.8.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 29.169,68
eur, úrok 6 % ročne zo sumy 25.994,33 eur od 17.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 3.175,35 eur od
12.8.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 97,23 eur a trovy konania 2.861,09 eur.

Odporkyňa v 2. rade podala námietky a návrh žiadala zamietnuť. Uviedla, že zmenky, z ktorých si
navrhovateľ uplatňuje v konaní práva, podpísala ako spolumajiteľ a konateľ spoločnosti Autoservis
LUCKY nonstop s.r.o. a zároveň ako ručiteľ, predajom spoločnosti zmenky stratili platnosť, práva a
povinnosti z leasingových zmlúv a zo zmenky prešli na nového majiteľa, navrhovateľ vzal predaj na

vedomie s tým, že pripraví všetky potrebné materiály pre pokračovanie v leasingu na novú spoločnosť,
vrátane vrátenia podpísaných zmeniek jej ako avalistovi. Tým považovala záležitosť za uzavretú, na
leasing už nemala dosah, do predaja spoločnosti boli všetky záväzky z leasingu vyrovnané, až po
polroku sa dozvedela, že sú problémy s platením, pre ktoré boli predmety leasingu odobraté, okrem
jedného zariadenia, ktoré chýba. Zmenky neuznáva, keďže práva a povinnosti boli prevedené na nového
majiteľa, vrátane strojov a zariadení, tobôž keď boli všetky okrem jedného odobraté, ona žiadne stroje
nespreneverila, neukradla, nevidí preto ani dôvod, aby zmenky uznala.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 61/12.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že prevod
obchodného podielu nemá na zmenkový záväzok žiaden vplyv, zmena sa týka len vnútorných vzťahov
obchodnej spoločnosti (majiteľa obchodného podielu a konateľa), obchodná spoločnosť tým nezanikla
a ani nevznikla nová. Práva a povinnosti z leasingových zmlúv a zo zmeniek preto neprešli na nového
majiteľa, ostali právami a povinnosťami odporcu v 1. rade. Zmena v osobe spoločníka a konateľa
neovplyvnila anipostavenieodporkynev2.radeakoavalistky.Onsanikdynezaviazalpripraviťmateriálypre pokračovanie leasingu na novú spoločnosť, ani odporkyni v 2. rade vrátiť zmenky, keďže jednak
žiadna nová spoločnosť nevznikla a jednak zmenu v osobe ručiteľa vykonáva len výnimočne, lebo sa
tým oslabuje jeho postavenie veriteľa a zmenkové ručenie by tak stratilo zmysel. Zmenkové ručenie nie

je podľa zákona zmenkového a šekového viazané na to, aby mal ručiteľ „dosah“ na konanie vystaviteľa
zmenky, s touto skutočnosťou musela odporkyňa v 2. rade počítať pri prevode obchodného podielu, ale
zjavne dôsledky nevzala do úvahy.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne v 2. rade a oboznámením sa s

obsahom zmeniek, z ktorých si navrhovateľ v konaní uplatňuje práva. Navrhovateľ vykonať iné dôkazy
nežiadal, odporkyňa v 2. rade navrhla vypočuť ako svedkov správcu strojov, ktorý mal potvrdiť, že
stroje boli odobraté a svoju bývalú spoločníčku, ktorá mala potvrdiť, že navrhovateľa o predaji podniku
informovala a bolo jej povedané, že zmluvy a zmenky sú už vecou nového majiteľa. Vykonanie týchto
dôkazov súd ako nadbytočné nepripustil.

Navrhovateľ predložil v prvopise 4 zmenky vystavené v Bratislave dňa 28.12.2006. Všetky zmenky

vystavil odporca v 1. rade a pre aval podpísala odporkyňa v 2. rade. Vystaviteľ sa zaviazal zaplatiť na
rad navrhovateľa, bez protestu, v mieste sídla navrhovateľa, dňa 17.1.2011 zmenkovú sumu 15.824,73
eur, 4.602,46 eur a 5.567,14 eur a dňa 12.8.2011 zmenkovú sumu 3.175,35 eur.

Predložením prvopisu zmeniek, ktoré obsahujú všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastné zmenky,

navrhovateľ svoje práva majiteľa zmeniek preukázal.

Námietky vychádzajú z presvedčenia odporkyne v 2. rade, že predajom obchodného podielu spoločnosti
Autoservis LUCKY nonstop s.r.o., v dôsledku čoho sa spoločníkom a konateľom odporcu v 1. rade stala
iná osoba a ona tým stratila vplyv na jeho podnikateľskú činnosť, sa zmenky stali neplatné a práva a
povinnosti z leasingových zmlúv a zo zmenky prešli na nového majiteľa.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že odporca v 1. rade po svojom vzniku odkúpil servis,
kde boli stroje a zariadenia, ktoré mala majiteľka servisu pani S., podnikajúca ako živnostníčka, od
navrhovateľa na leasing. Následne navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade nové nájomné zmluvy
a odporca v 1. rade vystavil zmenky. Z toho odporkyňa v 2. rade usúdila, že rovnaký postup mal
navrhovateľ použiť aj po tom, keď ona a druhá spoločníčka B. Gažová predali obchodné podiely novému

majiteľovi, ktorý sa stal namiesto nich konateľom odporcu v 1. rade.

Odporkyňav2.radezjavnenevzaladoúvahy,žeživnostníkvykonáva podnikateľskúčinnosťakofyzická
osoba, t. j. vo vlastnom mene a na vlastný účet. Ak teda odporca v 1. rade leasing prevzal od pôvodnej
leasingovej nájomníčky, ktorá bola živnostníčka, došlo tým ku zmene v osobe nájomcu z fyzickej osoby
na osobu právnickú, ktorú skutočnosť účastníci potvrdili uzavretím nových leasingových zmlúv.

Na rozdiel od toho sa odporkyňa v 2. rade, aj keď bola spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti,
priamou účastníčkou leasingových zmlúv nestala, zmluvným partnerom navrhovateľa bol len odporca v
1. rade. Preto ak sa odporkyňa v 2. rade na podnikateľskej činnosti obchodnej spoločnosti ako konateľka
podieľala, išlo o podnikanie v mene a na účet odporcu v 1. rade ako právnickej osoby, t.j. samostatného
právneho subjektu, odlišného od odporkyne ako fyzickej osoby.

Obchodný podiel podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje práva a povinnosti spoločníka
a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Prevodom obchodného podielu na inú osobu obchodná
spoločnosť (právnická osoba) nezaniká, účinky prevodu nastávajú len vo vnútri spoločnosti a prejavia
sa tým, že práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti od účinnosti prevodu
vykonáva iná osoba. Na vonkajšie vzťahy obchodnej spoločnosti nemá prevod podielu žiaden vplyv.

Zmluvným partnerom navrhovateľa a vystaviteľom zmeniek preto aj naďalej ostal odporca v 1. rade, i
keď už zastúpený iným konateľom.

Z uvedeného je zrejmé, že ak navrhovateľ požadoval od odporkyne v 2. rade, aby mu oznámila údaje
o novom konateľovi a predložila výpis z obchodného registra, nemôže to bez ďalšieho znamenať, že
si tým navrhovateľ pripravoval podklady na uzavretie nových leasingových zmlúv. Podklady mu zjavne

slúžili len na overenie skutočnosti, či k prevodu obchodného podielu došlo a kto je novým konateľom,t.j. štatutárnym zástupcom leasingového nájomcu, keďže nositeľom práv a povinností z leasingového
vzťahu a zmenkovým dlžníkom aj naďalej ostal odporca v 1. rade.

Bez ohľadu na úmysel navrhovateľa, pre ktorý od odporkyne v 2. rade žiadal údaje o novom konateľovi,

za rozhodujúcu súd považuje skutočnosť, že leasingové zmluvy neboli ukončené a neboli ani po predaji
obchodného podielu zmenené. O tom odporkyňa v 2. rade vedela, sama na pojednávaní potvrdila, že
konateľovi odporcu v 1. rade žiadne nové leasingové zmluvy od navrhovateľa neprišli.

Rovnako to platí aj pre zmenky, ktoré vystavil odporca v 1. rade. Zmena v osobe konateľa po vystavení
zmeniek nemá žiaden vplyv na zmenkový záväzok odporcu v 1. rade. Zmenky tým nestratili platnosť,

dokonca by platnosť nestratili ani vtedy, ak by odporca v 1. rade zanikol bez právneho nástupcu, v ktorom
prípade by však navrhovateľ mohol plnenie požadovať len od avalistu.

Záväzok zo zmenky je záväzkom z listinného cenného papiera, je závislý iba od samotnej listiny. Pre
zmenkovéprávaazáväzkysúrozhodujúcelentieúdaje,ktorésúnazmenkenapísané.Mimozmenkovou
dohodou alebo mimozmenkovým jednostranným prehlásením nie je možné údaje na zmenke meniť.
Majiteľ zmenky môže plnenie požadovať len od osôb, ktoré zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa

za ňu zaručili (čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona).

Zo zmeniek je zrejmé, že ich odporkyňa v 2. rade podpísala jednak ako konateľka za vystaviteľa a
jednak vo svojom mene ako ručiteľka. Z námietok vyplýva, že ručiteľský záväzok na seba vzala jedine z
dôvodu, že bola spoločníčkou a konateľkou odporcu v 1. rade ako vystaviteľa zmeniek. Napriek tomu sa
podpisom zmeniek per aval stala samostatnou dlžníčkou, nezávislou od vystaviteľa zmeniek, majiteľovi

sa ona osobne zaručila, že zmenky zaplatí. Je preto zaviazaná rovnako ako vystaviteľ zmeniek, za
ktorého sa zaručila (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona). Na tento jej samostatný osobný záväzok
nemôžu mať personálne zmeny v spoločnosti Autoservis LUCKY nonstop s.r.o. žiaden vplyv.

Odporkyňa v námietkach uviedla, že navrhovateľ jej ako avalistke mal zmenky vrátiť. Dôvodom malo byť
to, že predaj spoločnosti vzal na vedomie s tým, že pripraví všetky potrebné materiály pre pokračovanie

leasingu na novú spoločnosť. Preukázané však bolo, že navrhovateľ aj naďalej v leasingu pokračoval s
odporcom v 1. rade, ku žiadnej zmene v osobe leasingového nájomcu nedošlo, nemal preto ani dôvod
vrátiť odporkyni v 2. rade zmenky, ktorými boli pohľadávky navrhovateľa zo zmlúv zabezpečené. Navyše
odporkyňa v 2. rade na preukázanie pravdivosti tohto tvrdenia žiadne dôkazy vykonať nenavrhla, aj keď
ju súd o dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 OSP poučil.

Ďalej odporkyňa v 2. rade namietala, že po 1.10.2007 už nemala dosah na plnenie povinností z
leasingových zmlúv, o odobratí strojov sa dozvedela len náhodou, pri ich odobratí nebola, nedostala
zápisnicu ani iné dokumenty, ktoré pravdepodobne dostal len nový konateľ alebo majiteľ spoločnosti a
ona nič nespreneverila ani neukradla.

Zmenkovým ručením sa v zmysle čl. I. § 30 ods. 1 zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky

ako takej. Ručiteľský záväzok odporkyne v 2. rade vznikol už tým, že zmenky per aval podpísala. Pre
vznikzmenkovéhoručiteľskéhozáväzkusatedanevyžaduje,abyodporkyňav2.radesúčasnemalavoči
navrhovateľovi dlhy z mimozmenkového vzťahu alebo aby niečo spreneverila. Na zmenkové ručenie
nemôže mať preto vplyv ani skutočnosť, či odporkyňa v 2. rade mala dosah na plnenie povinností
leasingového nájomcu, či vedela, že sa povinnosti neplnia a či bola prítomná pri odobratí predmetu

leasingu a dostala dokumentáciu o odobratí strojov a zariadení.

Súd nepochybuje o tom, že navrhovateľ odňal časť strojov a zariadení leasingovému nájomcovi
pre neplnenie povinností z leasingových zmlúv. Preto vypočutie správcu strojov na preukázanie
tejto skutočnosti považoval za nadbytočné. Pokiaľ však odporkyňa v 2. rade mienila poukazom
na odobratie predmetov leasingu namietnuť výšku kauzálnej pohľadávky navrhovateľa, ktorá bola

zmenkami zabezpečená (čl. I. § 17 zmenkového zákona), bola povinná v námietkach nie len tvrdiť, ale aj
preukázať, že vrátením strojov a zariadení bola kauzálna pohľadávka navrhovateľa v celosti uspokojená.

V závere námietok odporkyňa v 2. rade uviedla, že zmenky neuznáva, lebo práva a povinnosti boli
prevedené na nového majiteľa autoservisu. Práva a povinnosti zo zmeniek ako listinných cenných by
mohli byť prevedené na nového majiteľa autoservisu, t. j. nový majiteľ autoservisu ako fyzická osoba, by

sa mohol stať avalistom namiesto odporkyne, len na základe zmluvy o prevzatí dlhu, uzavretej v zmysleprvej vety § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva musí byť uzavretá písomne, inak je neplatná,
preberaný dlh v nej musí byť špecifikovaný (dôvod vzniku, výška dlhu) a musí obsahovať vyhlásenie
nového dlžníka, že tento konkrétny dlh preberá. Nový dlžník nemôže vstúpiť na miesto pôvodného bez

súhlasu veriteľa.

Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od mimozmenkových vzťahov by ani v
prípade, ak by nový konateľ platne ručiteľský záväzok zo zmeniek prevzal, navrhovateľ nestratil práva
proti odporkyni v 2. rade, ktorá by sa však proti povinnosti zmenky navrhovateľovi zaplatiť mohla brániť
námietkou podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona, vychádzajúcou zo skutočnosti, že navrhovateľ s

prevzatím dlhu súhlasil.

Odporkyňa v 2. rade bola povinná uviesť v námietkach všetko, čo proti zmenkovému platobnému
rozkazu namieta. Koncentračná zásada, vyplývajúca z § 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie o
námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu. Preto je pre konanie dôležitý presný obsah námietok,
dôvody v nich uvedené je síce možné dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas

podaných námietok.

Na pojednávaní odporkyňa v 2. rade uviedla, že všetko v súvislosti s leasingom u navrhovateľa
podpisovala za firmu, cieľom nebolo podpísať sa za súkromnú osobu. Tiež tvrdila, že ju navrhovateľ
informoval, že všetky záležitosti, týkajúce sa zmlúv a zmeniek, sú už vecou nového konateľa, k čomu
navrhla ako svedkyňu vypočuť bývalú spoločníčku B. M..

Odporkyňa sa však vo včas podaných námietkach o nedostatku vôle zmenky alvalovať nezmienila, ani
netvrdila, že by ju navrhovateľ ubezpečil, že sú zmenky záležitosťou nového konateľa. V súvislosti s
prevodom obchodného podielu síce namietala, že jej mal navrhovateľ zmenky vrátiť, ale tvrdenie, že
ju navrhovateľ ubezpečil, že sú zmenky záležitosťou nového konateľa, nie je možné považovať len za
spresnenie tejto pôvodnej námietky. Medzi povinnosťou navrhovateľa vrátiť zmenky a jeho prísľubom, že

sa zmenky stanú záležitosťou nového konateľa, je podstatný rozdiel. Pokiaľ by sa navrhovateľ zaviazal
zmenky odporkyni vrátiť, už by neprichádzalo do úvahy, aby sa tieto zmenky stali záležitosťou nového
konateľa.

Uvedením nových skutočností odporkyňa rozsah námietok prekročila. Ide preto o úplne nové námietky,
na ktoré už súd prihliadnuť nemohol. Z toho dôvodu ani ako nadbytočné nepripustil vykonanie dôkazu

výsluchom svedkyne B. M..

Navrhovateľ prvopisom štyroch zmeniek preukázal, že sa odporkyňa v 2. rade zaviazala poskytnúť mu
plnenie ako zmenková ručiteľka, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by jej ručiteľský záväzok z
dôvodov uvedených v námietkach zanikol alebo prešiel na inú osobu, ponechal súd zmenkový platobný
rozkaz proti nej v platnosti.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní,
ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym
zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 3.10.2012 k námietkam a
účasť na pojednávaniach 4.12.2012 a 18.2.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon 453,14 eur, paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky)

prislúcha za dva úkony z roku 2012 po 7,63 eur a za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur. Súčet odmeny
a paušálnej náhrady, spolu 1.382,49 eur, sa zvyšuje o sumu 276,49 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej
hodnoty 20 %. Náhradu trov, celkovo 1.658,98 eur, odporkyňa v 2. rade zaplatí v zmysle § 149 ods. 1
OSP navrhovateľovi k rukám advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej vecisa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..