Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211715
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710211715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: SOUFFLET

AGRO, a.s., Vrahovická 2170/56, Prostějov, Česká republika, IČO: 47 115 459, zastúpeného:
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513 proti odporcovi: B.. M. G.
AGROREAL, Oravská 1543/13, Senec, IČO: 30 358 761 o zaplatenie 216.819,44 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216.819,44 eur s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne:

zo sumy 65.465,39 eur od 14.6.2008 do zaplatenia,

zo sumy 151.354,05 eur od 04.07.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa vo výške 13.015,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 3.158,67 eur za
trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 216.819,44 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14.05.2008 kúpno-predajnú zmluvu na dodanie 2.000 ton pšenice
potravinárskej za cenu 7.700,- Sk za tonu. Navrhovateľ ako predávajúci dodal na základe zmluvy
odporcovi tovar, a to 542,64 ton pšenice potravinárskej a 497,62 ton pšenice potravinárskej. Za dodaný
tovarnavrhovateľvystavilodporcovidňa30.05.2008faktúruč.6900015splatnúdňa13.06.2008nasumu

4.972.210,32Sk(165.047,15eur)adňa19.06.2008faktúruč.6900016splatnúdňa03.07.2008vovýške
4.559.692,10 Sk (151.354,05 eur). Odporca za dodaný tovar čiastočne plnil na účet navrhovateľa dňa
23.06.2008 sumu vo výške 2.000.000,- Sk a dňa 08.07.2008 sumu vo výške 1.000.000,- Sk. Odporca
teda čiastočne splnil svoj záväzok do výšky 3.000.000,- Sk (99.581,76 eur), pričom toto plnenie má
v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu. Odporca svoje záväzky
neuhradil ani napriek písomným výzvam a tak sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania,
preto si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.05.2012, v ktorom uviedol, že o
prebiehajúcom súdnom spore sa prvýkrát dozvedel až dňa 20.04.2012, kedy mu bolo doručené opravné
uznesenie, nakoľko počas celého roka 2011 a prvý štvrťrok 2012 bol pracovne neschopný z dôvodu
vážnych kardiovaskulárnych problémov a podroboval sa viacerým hospitalizáciám v nemocniciach.
Odporca tvrdil, že mu okrem opravného uznesenia nebola doručená zo súdu žiadna písomnosť. Mal
za to, že navrhovateľ si uplatňuje neexistujúci nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodanú pšenicu,
nakoľko dodaná pšenica mala podstatnú vadu (bola nepoužiteľná) a teda navrhovateľ mu dodalnepoužiteľnú pšenicu v priamom rozpore s uzavretou kúpnou zmluvou. Z toho dôvodu mu konečný
odberateľ odmietol prevziať ďalšiu pšenicu a z toho dôvodu bol odporca nútený najprv nepoužiteľnú
pšenicu reklamovať a následne od kúpnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom aj písomne odstúpiť z

legitímnych dôvodov, ktorými bolo podstatné porušenie kúpnej zmluvy navrhovateľom. Ak by odporca
pri uzavretí zmluvy vedel, že mu navrhovateľ dodá nepoužiteľnú pšenicu, zmluvu by s ním nikdy
neuzavrel. Z procesného hľadiska mal odporca za to, že navrhovateľ si mal nárok uplatniť formou
návrhunavydanieeurópskehoplatobnéhorozkazu,keďžeječeskouobchodnouspoločnosťou.Odporca
rokoval so zástupcom navrhovateľa B.. T. a telefonicky s ním dohadovala termín stretnutia zástupkyňa

navrhovateľa B.. D., daná vec sa však v tom období nedoriešila.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.). Navrhovateľ bol na pojednávaní zastúpený právnym zástupcom. Odporca sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania,
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 08.10.2012 v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p.
(odporcovi, ktorý je podnikateľom, nebolo možné doručiť predvolanie na adresu jeho miesta podnikania

uvedenú v živnostenskom registri a jeho iná adresa nie je súdu známa, preto sa zásielka s predvolaním
považovala po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
odporca o tom nedozvedel).

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 6900015, vyskladňovacími listami,
výpismi z účtu navrhovateľa, faktúrou č. 6900016, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
odporcu, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 14.5.2008, e-mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom
a odporcom, reklamáciou zo dňa 10.6.2008, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a

zistil nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. 6900015 súd zistil, že ňou navrhovateľ odporcovi vyúčtoval predaj pšenice v množstve
542,640 ton za jednotkovú cenu 7.700,- Sk za tonu, spolu vo výške 4.178.328,- Sk s DPH vo výške
793.882,32 Sk. Faktúra bola vystavená dňa 30.05.2008 so splatnosťou dňa 13.06.2008. Zoznam
dodanej pšenice za obdobie od 23.05.2008 do 30.05.2008 bol obsahom vyskladňovacieho listu.

Z faktúry č. 6900016 súd zistil, že ňou navrhovateľ odporcovi vyúčtoval predaj pšenice v množstve
497,62 ton za jednotkovú cenu 7.700,- Sk za tonu, spolu vo výške 3.831.674,- Sk s DPH vo výške
728.018,06 Sk. Faktúra bola vystavená dňa 19.06.2008 so splatnosťou dňa 03.07.2008. Zoznam
dodanej pšenice za obdobie od 02.06.2008 do 06.06.2008 bol obsahom vyskladňovacieho listu.

Z potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že odporca bol pracovne neschopný od

06.02.2008 do 09.04.2008, od 10.07.2008 do 01.08.2008, od 14.04.2010 do 01.05.2010, od 01.06.2010
do 16.04.2011 a od 23.05.2011 do 09.02.2012.

Z kúpno-predajnej zmluvy súd zistil, že ju uzavrel navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci
dňa 14.05.2008 a jej predmetom bola pšenica potravinárska o množstve 2000 ton s možnosťou
navýšenia s termínom dodávky od 23.05.2008 do 05.07.2008 o množstve 5 kamiónov denne a

dohodnutou cenou 7.700,- Sk/tona. Platba za tovar bola dohodnutá tak, že sa uskutoční prostredníctvom
faktúry so splatnosťou do 14 dní od dodania tovaru.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi dňa 23.06.2008
sumu 2.000.000,- Sk a dňa 08.07.2008 sumu 1.000.000,- Sk.V e-mailovej správe zo dňa 06.06.2008 odporca navrhovateľovi zaslal reklamáciu odberateľa pšenice
firmy Pannonmill Maďarsko, ktorá viac ako 1000 ton pšenice nie je ochotná zobrať vzhľadom na
nevyváženú kvalitu pšenice a preto už v nakládke pokračovať nebude.

Z reklamácie odporcu zo dňa 10.06.2008 súd zistil, že v nej odporca navrhovateľovi oznámil, že od jeho
odberateľa z Maďarska dostali reklamáciu ohľadom kvality pšenice potravinárskej s obsahom lepku od
26 % - 28 % s tým, že v dodávke sa nachádzajú mŕtvi škodcovia. Na základe toho odberateľ z Maďarska
odporcovi oznámil, že ďalších 1000 ton nekúpi. Odporca vzhľadom na nevyrovnanú kvalitu a dohodnutý
kontrakt odstúpil od kúpy druhých 1000 ton pšenice potravinárskej.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ považuje v celom rozsahu

návrh za opodstatnený. Mal za to, že skutočnosti, ktoré odporca uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa
2.5.2012 nespochybňujú podaný návrh. Odporca odmietol prevziať druhú časť dodávky pšenice podľa
uzatvorenej kúpnej zmluvy, avšak kúpna cena druhej časti dodávky pšenice nie je predmetom tohto
konania. Odporca dodávku prvej časti pšenice vo svojom vyjadrí ani nespochybnil, dokonca toto sám
nepriamo potvrdil, keďže korešpondencia z jeho strany sa týkala kvality pšenice z prvej časti dodávky.

O údajnom odstúpení od zmluvy v druhej časti dodávky pšenice navrhovateľ nemá vedomosť, toto
odstúpenie mu nikdy nebolo doručené a toto odstúpenie ani nemá význam pre meritórne rozhodnutie
súdu. Z komunikácie predchádzajúcej podaniu žaloby sa navrhovateľ dozvedel, že odporca už nemá
záujem o dodávku druhej časti pšenice, ktorú mu ani nedodal. K procesným námietkam odporcu o
vydaní európskeho platobného rozkazu uviedol, že návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu

je len možnosťou navrhovateľa ako sa domôcť svojho práva, nie však jeho povinnosťou, túto možnosť
navrhovateľ mohol, ale aj nemusel využiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bolo dodanie 2000 ton potravinárskej pšenice. Navrhovateľ dodal odporcovi spolu
1040,26 ton pšenice, čo odporca nepoprel. K dodaniu zvyšného množstva pšenice nedošlo.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar

vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Súdmázapreukázanývznikzáväzkovo-právnehovzťahumedzinavrhovateľomaodporcom,nazáklade
ktorého sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal dodať odporcovi tovar a previesť na neho vlastnícke
právo k tomuto tovaru. Odporca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť za prevzatý tovar kúpnu cenu.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy v časti o dodaní 1040,26 ton pšenice splnil. Odporca
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil len čiastočne, keď z kúpnej ceny za dodanú pšenicu vo
výške 316.401,20 eur uhradil sumu vo výške 99.581,76 eur a zvyšnú sumu za dodanú pšenicu vo

výške 216.819,44 eur neuhradil. Odporca teda nesplnil povinnosť, na ktorú sa v kúpnej zmluve zaviazal,
nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar, z toho dôvodu súd posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a
právne dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie kúpnej ceny vo
výške 216.819,44 eur.

Odporca síce vo svojom vyjadrení tvrdil, že mu v konaní bolo zo súdu doručené len opravné uznesenie,

zo spisu však vyplýva opak, keď odporcovi bolo dňa 20.12.2011 zaslaná žaloba s prílohami, procesným
poučením a uznesením na vyjadrenie, pričom zásielka sa vrátila súdu s poznámkou neprevzatá v
odbernej lehote, preto ju súd v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. považoval za doručenú. Ďalej mal súd za
preukázané,žeodporcadňa20.04.2012prevzalopravnéuznesenie,sktorýmmubolaopätovnezaslaná
aj žaloba s prílohami a procesným poučením, čo preukazuje odporcom podpísaná doručenka na č. l. 45

súdneho spisu. Častá práceneschopnosť odporcu nie je ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý odporca
nepreberal poštové zásielky zo súdu, túto situáciu mohol odporca vyriešiť splnomocnením tretej osoby
na preberanie poštových zásielok na poštovom úrade.

Pri námietke odporcu o uplatnení nároku návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu sa súd
stotožnil s názorom navrhovateľa, keď podanie návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu je

právom navrhovateľa a nie jeho povinnosťou a nárok voči odporcovi si navrhovateľ mohol uplatniť aj
návrhom na vydanie "obyčajného" platobného rozkazu, keď navrhovateľ je síce zahraničná osoba, ale
právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci je daná.

Odporca síce vo vyjadrení namietal kvalitu dodanej pšenice, avšak nepreukázal, že by vady pšenice u
navrhovateľa reklamoval a že by riadne uplatnil nároky z vád tovaru. Z jeho reklamácie vyplýva len to,

že odstúpil od zmluvy v časti týkajúcej sa druhých 1000 ton pšenice, čo navrhovateľ akceptoval a druhú
časť pšenice mu nedodal. V časti týkajúcej sa už dodanej pšenice však odporca od zmluvy neodstúpil,
ani si neuplatnil žiadne nároky z vád pšenice, preto jeho povinnosť na zaplatenie kúpnej ceny za dodanú
pšenicu trvá.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj záväzok z titulu úhrady kúpnej ceny dodaného tovaru,

dostal sa do omeškania s jej úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd preto priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 ObZ
platného v čase vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr faktúry (pričom splatnosť na faktúre bola určená v súlade s uzavretou
kúpnou zmluvou, 14 dní po dodaní tovaru).

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov
konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v podaní doručenom súdu dňa 19.11.2012 celkom vo
výške 3.158,67 eur vynaložených na právne zastupovanie navrhovateľa advokátskou kanceláriou
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o. za nasledovné úkony právnej služby (v špecifikácii uvedená skratka
RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a prepravné služby - režijný

paušál):

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 11.10.2010 - vo výške 858,13
eur + RP 7,21 eur

2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.10.2010 - vo výške 858,13 eur + RP 7,21 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012 - vo výške 858,13 eur + RP 7,63 eur.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného vo výške 12,44 eur vrátane DPH za cestu na
pojednávanie dňa 13.11.2012 z Bratislavy do Pezinka a späť (základná náhrada za 45 km x 0,183 eur
vo výške 8,235 eur náhrada spotrebovaných pohonných hmôt vo výške 4,20 eur za 45 km pri priemernej
spotrebe 6,4 l/100km a cene nafty 1,45 eur) a náhradu za stratu času pri ceste na pojednávanie
z Bratislavy do Pezinka a späť dňa 13.11.2012 vo výške 25,42 eur (2 x 1 polhodina á 12,71 eur).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu DPH vo výške 524,37 eur (z tarifnej odmeny, režijných paušálov
a náhrady za stratu času, teda 20% zo sumy 2.621,86 eur).

Náhradu výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si navrhovateľ uplatnil v
súlade s O.s.p., tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške vo výške 3.158,67 eur za trovy právneho zastúpenia a vo výške
13.015,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).