Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509207455
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2509207455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. W., trvalý pobyt: B., X.. G. XXX/X, adresa na doručovanie: B., O. Č.. XX, proti
odporcovi: V. W., trvalý pobyt: V., Z. Č.. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Magdaléna Kuciaňová,
advokátka, sídlo: Piešťany, Nitrianska č. 5, o návrhu určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 30 eur mesačne vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 01.08.2010 do
24.09.2012.

Nedoplatok na zročnom výživnom vzniknutý za obdobie od 01.08.2010 do 31.01.2011 vo výške 180,-

eur súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať splátkami vo výške 9,- eur spolu s bežným výživným na
výživu navrhovateľky pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej
zročnej splátky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom z 20.07.2009, doplneným 21.10.2010, žiadala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 200 eur od rozvodu manželstva. Návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že je t. č. na materskej dovolenke; výživné žiada od odporcu, ktorý je t.
č. zamestnaný ako taxikár v Piešťanoch a poberá policajný dôchodok. Ich manželstvo bolo uzatvorené

10.09.2005 pred Obecným úradom v R. a rozvedené 17.09.2007. Navrhovateľka má štyri maloleté deti
- dve deti sú z prvého manželstva, z druhého manželstva sa narodil P. W.; mal. S. W. pochádza zo
vzťahu s bývalým priateľom. Navrhovateľka tiež uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo výške 123
eur, tiež výživné na deti z prvého manželstva vo výške 165,39 eur, výživné na dieťa od odporcu vo
výške 66,39 eur. Tiež jej príjem je tvorený prídavkami na deti vo výške 87,96 eur. Z príjmu navrhovateľka
uhradí nájom, ošatenie, stravu, deťom pomôcky do školy, výlety, lekárov a musí žiť vo veľmi skromných
podmienkach.

Odporca vo vyjadrení z 22.11.2010 uviedol, že s návrhom nesúhlasí , nakoľko nie je splnený zákonný

predpoklad na jeho priznanie, t.j. schopnosť odporcu, možnosť a majetkové pomery, čo mu neumožňuje
poskytovať navrhovateľke výživné. Odporca poberá výsluhový dôchodok vo výške 281,92 eur. Popri
tom si privyrába ako taxikár s priemernou hodinovou sadzbou 2 eur, mesačne približne 50,- eur. Jehonáklady na ubytovanie sú okrem stravy a ošatenia vo výške 205 eur. Okrem vyživovacej povinnosti na k
mal. P. vo výške 66,39 eur mesačne, má ešte vyživovaciu povinnosť vo výške 66,39 eur k mal. synovi Q..

Navrhovateľka pred súdom upravila návrh tak, že žiadala, aby súd zaviazal odporcu na platenie

príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 200 eur mesačne od podania návrhu.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že jej príjem pozostáva z prídavkov na deti vo výške 88 eur, zo
sumy 123 eur ako rodičovského príspevku, výživného 165,- eur na deti z prvého manželstva, 6,- eur na
výživné na dieťa, ktoré má zo vzťahu s odporcom. Čo sa týka štvrtého dieťaťa, otec je vo výkone trestu,
pričom na Okresnom súde v Piešťanoch prebieha konanie o ÚPP rodičov k maloletému. Navrhovateľka

t. č. býva v podnájme za ktorý mesačne uhradí 270 eur, je to dvojizbový byt, kde býva so štyrmi deťmi.
Pred odchodom na materskú dovolenku navrhovateľka podnikala; živnosť zrušila k júnu alebo júlu 2010.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že jeho príjem pozostáva z výsluhového dôchodku a z dohody o vykonaní
práce, čo činí cca 50-60 eur. V práci je podľa potrieb nadriadeného, niekedy 8-10 hodín za jeden deň,
potom nastúpi do práce o týždeň alebo o 4 dni. Výdavky pozostávajú z platieb za nájomné a na výživné

na mal. Q. a P..

Zo spisu Okresného súdu v Trnave, sp. značka 18C/79/2007, súd zistil, že návrh na rozvod manželstva
s odporcom podala z dôvodu, že v manželstve po tom ako odporcu vyhodili zo zamestnania sú vážne
nezhody. Odporca pracoval ako policajt do mája 2007,, keď ho vyhodili. Od tejto doby odporca začal
požívať vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, ubližovať deťom z jej prvého manželstva, škaredo im

nadával, aj ich bil, niekedy aj bezdôvodne, hlavne vtedy, keď bol pod vplyvom alkoholu. Odporca tiež
zmenil správanie aj k navrhovateľke, fyzicky ju síce nenapádal, ale vyhrážal sa jej, raz aj s nožom v
ruke. Ublížením sa jej vyhrážal 2-krát, pričom keď bol triezvy, vtedy sa nebála, bála sa iba vtedy, keď
bol pod vplyvom alkoholu. Odporca počas výsluchu pred súdom potvrdil, že mali nezhody v manželstve
po tom, ako prišiel o zamestnanie, ktoré boli vyvolané z jeho strany tým, že sa agresívne choval voči

navrhovateľke a jej deťom z prvého manželstva, a tiež začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické
nápoje. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom, č.k. 18C 79/2007-33 z 17.09.2007, právoplatným
24.09.2007.

Z Rozhodnutia ÚPSVaR Piešťany z 29.07.2010 súd zistil, že navrhovateľke bol od 01.07.2010 priznaný
rodičovksý príspevok vo výške 123,30 eur mesačne pri starostlivosti o dieťa U. S. W..

Z Oznámenia Sociálnej poisťovne z 08.12.2010 súd zistil, že navrhovateľka od januára 2009 doposiaľ
nebola poberateľkou nemocenkých dávok, ani dávok v nezamestnanosti.

Z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za r. 2009 a 2010 z 06.12.2010 súd zistil, že navrhovateľka
poberala na mal. deti P. W., mal. U. S. W., Q. B. a Q. B. v čase od 01/2009 do 08/2009 prídavok vo výške
63,75 eur, od 09/2009 do 12/2009 vo výške 85,- eur a od 01/2010 vo výške 87,96 eur a od 01/2010

vo výške 87,96 eur.

Z Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za r. 2009 a 2010 z 06.12.2010 súd zistil, že
navrhovateľka poberala v čase od 01/2009 do 04/2009 príspevok vo výške 158,67 eur, od 09/2009 do
12/2009 vo výške 164,22 eur a od 07/2010 do 10/2010 vo výške 123,30 eur.

Z Potvrdenia o poberaní príspevku na starostlivosť o dieťa za r. 2010 z 06.12.2010 súd zistil, že

navrhovateľka poberala v čase od 01/2010 do 06/2010 vo výške 41,06 eur.Z Rozhodnutia Ministerstva vnútra SR, č. SRLZ-SZ-VZ-00040856/2010 z 07.07.2010 súd zistil, že
odporcovi je od 01.07.2010 vyplácaný výsluhový dôchodok vo výške 281,92 eur mesačne.

Z Dohody o vykonaní práce z 12.09.2010 súd zistil, že s odporcom ako zamestnancom bola dojednaná

pracovná úloha: vodič taxislužby, rozsah práce maximálne 300 hodín v čase od 12.09.2010 do
12.03.2011 za odmenu 2 eur/ 1 odpracovaná hodina.

Z Dodatku č. 2 k nájomnej zmluve z 17.11.2009 súd zistil, že výška nájomného nájomcu - odporca je
185,- eur mesačne a záloha na platbu elektriny 20,- eur mesačne.

ZLekárskehonálezuz18.11.2010súdzistil,žeodporcajesústavneaintenzívnefarmakologickyliečený,
pričom sa začal stabilizovať. Stav odporcu si však vyžaduje naďalej intenzívnu liečbu.

Z Poštových poukazov na meno adresáta - navrhovateľka, súd zistil, že odporca mesačne poukazuje
navrhovateľke sumu vo výške 66,39 eur.

Z Poštových poukazov na meno adresáta - P. Q. súd zistil, že odporca adresátke mesačne poukazuje
sumu vo výške 66,39 eur.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods.2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie

na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť,
ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom alebo manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Predmetom konania je určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela - navrhovateľky odporcovi vo
výške 200,- eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 20.07.2009.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie príspevku
na výživu rozvedenej manželky bol podaný dôvodne iba čiastočne. Súd mal za preukázané z citovaných
listinných dôkazov a výsluchu účastníkov konania, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené

citovaným rozsudkom 17.09.2007, právoplatným 24.09.2007. V súčasnej dobe je navrhovateľka na
rodičovskej dovolenke s príjmom vo výške 123,30 eur, tiež sa stará o 4 mal. deti, s ktorými býva v
byte s mesačným nájmom vo výške 270,- eur mesačne. Preto vzhľadom na uvedené súd dospel k
záveru, že navrhovateľka z objektívnych príčin nie je schopná sama sa živiť, a teda je oprávnená
požadovať od odporcu ako bývalého manžela, aby prispieval na jej primeranú výživu podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Za príčinu, pre ktorú navrhovateľka nie je schopná sama
sa živiť, súd považoval skutočnosť, že je na rodičovskej dovolenke a sama sa stará o 4 mal. deti, a
teda iným spôsobom nie je schopná zaobstarať si prostriedky na svoju výživu. Súd zároveň prihliadol na
skutočnosť, že mesačný príjem odporcu je vo výške 281,92 eur + 50,- eur, celkom 331,92 eur, z ktorej
sumy odporca preukázateľne hradí náklady na bývanie v sume 185,- eur + 20,- eur na elektrinu + 132,78

eur výživné, celkom 337,78 eur. Z uvedeného je zrejmé, že preukázané výdavky odporcu presahujú
jeho deklarovaný príjem, a teda súd má za to, že príjem odporcu je vyšší, pričom v ním deklarovanýchvýdavkoch nie je ešte zahrnutý výdavok na stravovanie, lieky. Preto podľa názoru súdu je v možnostiach
odporcu platiť navrhovateľke príspevok na jej výživu vo výške 30 eur mesačne, pričom vo zvyšnej časti
súdnávrhnavrhovateľkyzamietol,keďžeobjektívnenievmožnostiachodporcuvzhľadomnajehopríjem

platiť navrhovateľke 200,- eur mesačne. Súd zároveň uvádza, že pri svojom rozhodovaní súd prihliadol
aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi, keď z rozvodového konania vyplynulo,
že príčinami rozvratu manželstva bolo požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu a následné
neprimerané správanie sa k navrhovateľke a jej deťom, s ktorými príčinami rozvratu odporca výslovne
súhlasil.

Platenie príspevku odporcom navrhovateľke súd určil od 01.08.2010 (k 29.07.2010 navrhovateľka
ukončila podnikateľskú činnosť a od 01.08.2010 - doposiaľ zostala na rodičovskej dovolenke, teda
uvedenýmdňomobjektívnenebolaschopnásazamestnať)do24.09.2012,t.j.dodňauplynutiazákonom
stanovenej 5 ročnej lehoty začínajúcej odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd určil odporcovi prispievať na výživu navrhovateľky spätne od 01.08.2010, čím vznikol nedoplatok
na zročnom príspevku na výživu 180,- eur (obdobie od 01.08.2010 do 31.01.2011 - 6 mesiacov x 30

eur). Uvedený nedoplatok súd umožnil odporcovi splácať mesačnými splátkami po 9,- eur spolu s
bežným príspevkom na výživu pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade neuhradenia jednej
zročnej splátky, čo je primerané s ohľadom na výšku príspevku a zárobkové pomery odporcu. K splateniu
nedoplatku takto dôjde uplynutím 5-ročnej lehoty, počas ktorej má navrhovateľka pri súčasnom splnení
zákonných podmienok nárok na príspevok na výživu od odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľka nenavrhla rozhodnúť o náhrade trov konania, avšak odporca o náhrade trov konania
žiadal rozhodnúť tak, že mu súd prizná náhradu trov konania.

Navrhovateľka návrhom vo veci samej navrhla, aby súd zaviazal odporcu na platenie príspevku na

výživu vo výške 200,- eur mesačne od 20.07.2009, pričom súd vyhovel navrhovateľke iba čiastočne,
keď zaviazal odporcu na platenie príspevku vo výške 30,- eur mesačne od 01.08.2010 do 24.09.2012.
Toto plnenie súd vo vzťahu k návrhu navrhovateľky považoval za čiastočný úspech, a preto rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení dvojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.