Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113241568
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113241568.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky spol.
L. M., E..L.., L. L. F. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, práv. zast.: R.. I. F., E., L. L. A. XX, F., proti
odporcovi Zdenko Rybárik, W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX/XX, XXX XX N. N., občan SR, o zaplatenie
istiny 550,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 550,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 550,61 € od 10.12.2011 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vo výške 33,- € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 106,39 € titulom trov
právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2013 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 550,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 550,61 eur od 10.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľom vykonávajúcim
podnikateľskú činnosť pod IČO: XX XXX XXX bola dňa 27.03.2008 uzavretá zmluva o pripojení č.
2870127, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 27.03.2008 uzavretý dodatok Vo veľkom 100, na základe ktorého
bol odporcovi aktivovaný program služieb Vo veľkom 100, s mesačným paušálnym poplatkom 16,71

eur bez DPH, ktorého cena je uvedená v cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o pripojení. Na základe dodatku mu bol zároveň poskytnutý mobilný telefón Sony Ericson
K530i za zľavnenú cenu 0,03 eur, ktorého skutočná hodnota bola 188,87 eur. Zmluvou o pripojení
sa odporca okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si
riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v dodatku
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľom

vykonávajúcim podnikateľskú činnosť pod IČO: XX XXX XXX bola dňa 01.08.2007 uzavretá zmluva o
pripojení č. 2650012, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 01.08.2007 uzavretý dodatok Podnikateľ 150, na základe
ktorého bol odporcovi aktivovaný program služieb Podnikateľ 150, s mesačným paušálnym poplatkom
26,52 eur bez DPH, ktorého cena je uvedená v cenníku programov a služieb, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Na základe dodatku mu bol zároveň poskytnutý mobilný telefón Sony Ericson

K810i za zľavnenú cenu 16,27 eur, ktorého skutočná hodnota bola 331,61 eur. Zmluvou o pripojení sa
odporca okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v dodatku dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Dňa 10.01.2011 bola zo strany odporcu podaná výpoveď zmluvy
č. 2650012. Odporca si neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal vystavené faktúry za
poskytnuté služby zo zmluvy č. 2870127, v dôsledku čoho sa predĺžila aj doba viazanosti o dobu, počas

ktorej bola jeho SIM karta deaktivovaná, tj. do 29.08.2011. Do 21.01.2011 bola činnosť jeho SIM kartyobmedzená na prijímanie hovorov a núdzové volania. Do konca doby viazanosti mu zostávala zotrvať
v zmluvnom vzťahu ešte 7 mesiacov (21.01.2011-29.08.2011). Odporca porušením svojich povinností
riadne a včas platiť za poskytnuté služby počas doby viazanosti sa dopustil konania, ktorým zapríčinil,

že navrhovateľ dňa 13.04.2011 po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok,
odstúpil od zmluvy č. 2870127. Odporca si neplnil svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal navrhovateľom
vystavené faktúry za poskytnuté služby ani zo zmluvy č. 2650012, túto zmluvu však odporca ku dňu
10.01.2011 vypovedal. Žalovaná čiastka predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné
služby a zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil od 10.12.2011, čo je deň nasledujúci

po dni splatnosti ostatnej faktúry, pričom dlžná čiastka pozostáva z neuhradených faktúr špecifikovaných
v návrhu. Odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť dodržania 24 mesačného využívania služieb z
dodatku k zmluve č. 2870127, pričom za prevzatie zmluvného záväzku 24 mesačnej viazanosti mu
navrhovateľ poskytol zľavu na mobilný telefón Sony Ericson K530i v sume 188,84 eur (188,87 eur bežná
cena telefónu - 0,03 eur akciová cena telefónu). Majetok navrhovateľa sa znížil o túto sumu. Dodatkom
dňa 27.03.2008 bol dohodnutý balík služieb, a to v cene podľa cenníka (16,71 eur bez DPH/mesiac).

Nedodržaním dojednanej doby, počas ktorej mal odporca využívať služby a platiť za ne o 7 mesiacov
dlhšie, spôsobil navrhovateľovi výpadok tržieb v sume 116,97 eur Celkom v čase odstúpenia od zmluvy
zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok vo výške 305,81 eur (188,84 eur +116,97 eur). Navrhovateľ si
uplatňuje zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku Vo veľkom 100 vo výške 331,94 eur. V čase uzatvorenia
dodatku Vo veľkom 100 zabezpečovala dojednaná zmluvná pokuta záväzok vo výške 589,88 eur (24 x

mesačný poplatok vo výške 16,71 eur bez DPH (Vo veľkom 100) + poskytnutá zľava na mobilný telefón
188,84 eur). S poukazom na to je navrhovateľ toho názoru, že zmluvná pokuta je primeraná.

Uznesením č.k. 4C/53/2014-55 zo dňa 18.02.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p). Na podanie vyjadrenia odporcovi súd
určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému

návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 24.02.2014 doručené do vlastných rúk, čo preukazuje
doručenka na č.l. 57. Odporca sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani
po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
za splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom k prvému dňu omeškania), ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ ako úspešný účastník má proti odporcovi právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania
titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia §
13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a to
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 33,- eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny
a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 36,52 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13
aods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 36,52 eur, režijný paušál podľa § 19
ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur.

- náhradu DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 17,73 eur, a to v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 33,- eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 106,39 eur.

Poučenie:

Proti tej časti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, n i e
j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti časti výroku o náhrade
trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.