Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713204008.4

Uznesenie

OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateľaČeskoslovenskáobchodníbanka,a.s.,IČO:00001350,
so sídlom Česká republika, Praha 5, Radlická 333/150, zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom,
AK so sídlom Bratislava, Mikulášska 29, proti odporcom I/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.,
X. K. XXX, zast. opatrovníkom pre konanie G. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu L., II/ Ľ. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. K. XX, t.č. Č. K., S. L., Y. XX, o zaplatenie 425.545,46 Kč s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi nekrátený súdny poplatok vo výške 994,-Eur prostredníctvom príslušného
daňového úradu v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.03.2013 doručeným súdu dňa 11.03.2013 domáha voči odporcom I/
a II/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 425.545,46 Kč s príslušenstvom a náhradou trov
konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 13.07.2007.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo
dňa 06.08.2013. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk súd ho
uznesením č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 02.09.2014 zrušil v plnom rozsahu.

Pri doručovaní platobného rozkazu súd zistil dopytom na príslušné orgány, že odporcovia nie sú vedení
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov.
Z mesta G. bolo ohľadom odporcu I/ oznámené, že na adrese trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava.
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene dňa 05.07.2014 oznámilo ohľadom pobytu odporkyne
II/, že podľa oznámenia jej dcéry sa táto zdržiava v Č. K., na adrese Y. XX; v správe zo dňa 07.07.2014
ohľadom pobytu odporcu I/ oznámili, že v meste G. sa nezdržiava.

Dňa 02.01.2015 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie odporkyne II/, v ktorom uviedla okrem iného,

že od roku 26.01.2010 má trvalý pobyt v Č.U. K., kde sa dlhodobo zdržiava spolu so svojím manželom
odporcom I/.Na základe skutočnosti, že obaja odporcovia majú svoje bydlisko v čase začatia konania v Č. K., sa
Okresný súd Zvolen zaoberal otázkou, či je v jeho právomoci konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľa.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), kedykoľvek za

konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania). K podmienkam konania patrí okrem iného aj právomoc súdu vec prejednať.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej

len ako „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 3 bod 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 16 ods. 1 nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na

súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 59 ods.1 nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom

vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

V rámci skúmania podmienok konania dospel súd k záveru, že nemá právomoc na prejednanie veci.

Z obsahu návrhu na začatie konania a jeho príloh súd zistil, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 13.07.2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom úver vo výške 480.000,-Kč. Navrhovateľ sa v konaní voči odporcom domáha zaplatenia sumy

337.052,05 Kč s úrokom vo výške 6,90 % ročne zo sumy 337.052,05 Kč od 08.02.2013 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 337.052,05 Kč od 08.02.2013 do zaplatenia,
kapitalizovaný úrok vo výške 878,23 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 87.615,18
Kč.

Z obsahu spisu súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere odporca I/ býval na

adrese G., X. K. XXX a odporkyňa II/ na adrese F., H.Ý. K. XX, pričom v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupovali ako spotrebitelia.

Súd mal za preukázané, že obaja odporcovia majú slovenské štátne občianstvo, pričom odporca I/ má
hlásený pobyt bezdomovca v meste G., okres F., pričom sa na území mesta nezdržiava. Odporkyňa II/
má hlásený trvalý pobyt na adrese F., H. K. XXX/XX. Podľa oznámenia odporkyne II/ obaja odporcovia

žijú v Č. K. a trvalý pobyt majú nahlásený na adrese Y. XX, S. Ž. X. R.; uvedená skutočnosť má byť
známa aj navrhovateľovi.

Pre účely určenia právomoci súdu nie je rozhodujúce štátne občianstvo odporcu, ale len jeho bydlisko,
ktoré súd posudzuje podľa vlastného právneho poriadku. Podľa názoru súdu majú pre účely určeniaprávomoci odporcovia bydlisko v Č. K.. Adresy, ktoré majú odporcovia administratívne registrované ako
ich trvalý pobyt v SR, nemožno stotožňovať s ich bydliskom, ktorým je miesto, na ktorom sa odporcovia
skutočne zdržujú s úmyslom zdržiavať sa tam trvale (pozri aj K. X/XXXX, str. 41 a B. A., str. 318, ako

aj uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XX M. XXX/XXXX zo dňa 2.6.2005), čo podľa názoru súdu
zodpovedá adrese v Č. K., teda kde odporcovia spoločne bývajú a pracujú. Z hľadiska právomoci je
podstatnou skutočnosť aj to, že odporcovia vystupujú v predmetnom spore ako spotrebitelia, a teda
nárok možno voči nim v zmysle vyššie citovaných ustanovení uplatniť v súdnom konaní len na súde
podľa ich bydliska.

Na základe uvedeného vychádzajúc z vyššie citovaných právnych noriem súd dospel k záveru, že
nemá právomoc na prejednanie veci, keď právomoc na prejednanie veci patrí príslušnému súdu v Č.
K.. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania (nakoľko právomoc patrí cudziemu
štátnemu orgánu, nebolo možné vec súčasne postúpiť podľa § 104 ods. 1 druhá veta O.s.p.), súd
postupom v zmysle § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok sa taktiež
vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

Keďže v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe nedostatku právomoci, súd v súlade
s citovanými ustanoveniami vrátil navrhovateľovi nekrátený zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu

na začatie konania v sume 994,-Eur, a to po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1,

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).