Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/242/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913201583
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913201583.6

Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného Mesto Rimavská Sobota, Svätoplukova 9,
Rimavská Sobota, IČO: 00 319 031 proti povinnému REALITY - X38 CZ, s. r. o., Náměstí 1. máje 1605,
Uherský Brod, Česká republika, IČ: 277 22 490, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. AŽALTOVIČ &
PARTNERS s. r. o., Potočná 650/135B, Trenčín - Opatová, IČO: 36 857 882 o vymoženie 63.135,28 eura
s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Kálmána Mikszátha
268, Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 181/2013 o námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie
takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podaním doručeným dňa 1. 2. 2013 požiadal súdneho exekútora JUDr. Ing. Gaspera, PhD.
o vymoženie celkovo sumy 63.135,28 eura. Súd dňa 4. 3. 2013 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie.

Povinný podaním zo dňa 11. 2. 2014 adresovaným tunajšiemu súdu podal námietky proti ďalším trovám
exekúcie v sume 4.200,- eur, ktoré predstavujú cenu za vyhotovenie znaleckého posudku súdnou
znalkyňou Ing. Juditou Gálovou v súvislosti s ocenením nehnuteľností povinného vedených na liste
vlastníctva č. 2941, kat. úz. Rimavská Sobota. Trovy exekúcie predbežne vypočítané a vyúčtované
súdnym exekútorom sú neúmerne vysoké a je v nich zohľadnená aj cena za znalecký posudok vo
výške 4.200,- eur. Povinný disponuje znaleckým posudkom Ing. Štefana Pastieroviča č. 108/2011 zo
dňa 18. 4. 2011, ktorý ocenil tie isté nehnuteľnosti na sumu 3.570.000,- eur, kým súdna znalkyňa Ing.
Gálová na sumu 692.000,- eur. Ing. Pastierovič si za vyhotovenie znaleckého posudku uplatnil odmenu
1.200,- eur. Rozdiel medzi odmenami súdnych znalcov vytvára pochybnosti o dôvodoch, ktoré viedli k
jeho vypracovaniu. Povinný považoval konanie súdneho exekútora za účelové, ktorý si objednal znalca
so sídlom mimo Rimavskej Soboty za neprimerane vysokú odmenu znalcovi preto, aby mu ocenil
nehnuteľnosti v ním požadovanej výške. Znalecký posudok sa preukázateľne mohol dať vypracovať aj
za omnoho nižšiu sumu, ako v predmetnom exekučnom konaní.

Podľa § 202 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o
nich exekútor oprávneného a povinného.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia proti ďalším trovám môže vzniesť u exekútora účastník konania
námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto námietkach rozhoduje súd
(§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 201 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného

právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň
povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Povinný svoje námietky proti ďalším trovám exekúcie adresoval tunajšiemu súdu a doručil mu ich dňa
12. 2. 2014 v elektronickej podobe. Podanie (nepodpísané zaručeným elektronickým podpisom) bolo
doplnené zaslaním jeho originálu poštou v ten istým deň, pričom podanie bolo súdu doručené dňa 17.
2. 2014 (pondelok).

Na dopyt súdu súdny exekútor predložil upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zo dňa 22. 1. 2014
spolu s doručenkou, ktoré preukazuje, že upovedomenie bolo povinnému doručené dňa 30. 1. 2014.

Námietky proti ďalším trovám exekúcie musia byť v zákonnej lehote odoslané subjektu, ktorý je
zo zákona oprávnený ich prijímať, t. j. súdnemu exekútorovi konajúcemu vo veci. Pokiaľ povinný
svoje podanie doručí priamo exekučnému súdu, ide o nesprávny postup, ktorému nemožno priznať
právnu ochranu. Tento názor nie je odrazom technokratického riešenia preferovaním doslovného znenia
zákona. Vychádza z toho, že doručenie námietok súdnemu exekútorovi spôsobuje vážne procesné
účinky - vyvoláva kvázisuspenzívny účinok vo vzťahu k príkazu na úhradu ďalších trov exekúcie. Ak
súdny exekútor nezíska vedomosť o podaní námietok, môže vydať exekučný príkaz a uskutočniť
exekúciu, čím by došlo k ireverzibilnému právnemu stavu podľa § 61 Exekučného poriadku. Tento právny
názor je prezentovaný M. Števčekom a S. Ficovou a kol. v: Exekučný poriadok. Komentár. 1. vydanie.
Praha: C. H. Beck 2011, strana 135-136, s ktorým sa súd stotožňuje s výnimkou záveru autorov o tom, že
v zákonnej 14-dňovej lehote musia byť námietky súdnemu exekútorovi aj doručené (nie len odoslané).
Z uvedeného dôvodu je potrebné námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie zamietnuť z dôvodu
ich zjavnej oneskorenosti, keďže z obsahu spisu nevyplýva, že v rámci zákonnej lehoty boli doručené
súdnemu exekútorovi.

Nad rámec uvedeného však súd považuje za potrebné uviesť, že súdny exekútor predložením
vyúčtovania súdnej znalkyne Ing. Judity Gálovej č. 4/2014 preukázal, že v rámci exekučného konania
došlo k vzniku hotových výdavkov v podobe znalečného v sume 4.200,- eur v spojitosti s ocenením
nehnuteľností patriacich do vlastníctva povinného. Vyplatené znalecké náhrady sa v zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky stávajú súčasťou masy hotových výdavkov, na náhradu ktorých má súdny exekútor nárok. Súd
je oprávnený preskúmavať účelnosť vynaložených hotových výdavkov. Z obsahu spisu však vyplýva, že
vzhľadom na výšku vymáhaného nároku bola exekúcia predajom nehnuteľností opodstatnená. V rámci
exekúcie vedenej týmto spôsobom je vyhotovenie znaleckého posudku na všeobecnú cenu dražených
nehnuteľností povinné (§ 138 ods. 1 Exekučného poriadku). Povinný vo svojich námietkach síce tvrdí, že
výška vyúčtovaného znalečného je v príkrom nepomere k odmene iného súdneho znalca, ktorý oceňoval
tie isté nehnuteľnosti v minulosti, toto svoje tvrdenie však nepodložil žiadnym dôkazom napríklad v
podobe faktúry alebo vyúčtovania vystaveného súdnym znalcom Ing. Pastierovičom. Z tohto dôvodu súd
nemá dôvod pochybovať o správnosti vyčíslenia trov súdneho znalca, keď súčasne je potrebné prihliadať
na skutočnosť, že predmetom oceňovania bol celý industriálny komplex pozostávajúci z viacerých
nehnuteľností. Námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.