Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209948
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209948.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa I.. T. B., M..XX.XX.XXXX, Q. P. XXX, proti
odporkyni I.. V. B., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.12.2014 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené nejasné podanie z toho istého dňa
označené ako Návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci ničenia spoločného majetku a
obmedzovanie bežného života robením neprístojnosti a priekov, podľa petitu ktorého má súd vydať
predbežné opatrenie, s účinnosťou ihneď, na zákaz ničenia a odnášania vecí z miesta trvalého bydliska,
resp. zákaz vstupu do miesta trvalého bydliska, pričom navrhovateľ požaduje osobu manželky dať

podrobiť lekárskemu vyšetreniu. Navrhovateľ svoje podanie odôvodnil tým, že v polovici septembra
sa manželka s dcérou odsťahovali z miesta trvalého bydliska P. XXX na navrhovateľovi neznáme
miesto. Pri odchode manželka naznačila, že sa chce rozviesť. Dva mesiace o nej nepočul. Dňa
24.novembra zaregistroval jej návštevu v jeho neprítomnosti a pomizli veci, patriace navrhovateľovi
(baterka, šroubováky, nožíky, kuchynské potreby). Návšteva sa zopakovala 27.11., kedy zmizol televízor
so satelitným prijímačom, internet s modemom a s routerom, rádio, ohrievač, varná kanvica. Ďalšie veci

boli poškodené - prerezané káble na mikrovlnke, chladničke, mrazničke, pračke, poškodené potraviny.
Túto skutočnosť navrhovateľ nahlásil na polícii. V pondelok 01.12.2014, po príchode z práce, našiel v
dome rozbité dvere do spálne, keď predtým všetky izby pozamykal, bolo odnesené diaľkové ovládanie
TV a zistil ďalšie drobnejšie straty. Navrhuje zastaviť poškodzovanie vecí, odnášanie spoločného
majetku na neznáme miesto a jeho poškodzovanie robením priekov a schválností. Polícia nemôže vo
veci konať, kým o rozvode a rozdelení BPS nerozhodne súd. Navrhovateľ chce zabrániť ďalším škodám

a neprístojnostiam manželky.

Uznesením zo dňa 04.12.2014 č. k. 8C/280/2014-4, ktoré bolo navrhovateľovi doručené 19.12.2014
do vlastných rúk, bol tento vyzvaný na opravu a doplnenie písomného podania v lehote 12 dní od
doručenia tohto uznesenia. Navrhovateľ bol poučený o náležitostiach podania a návrhu na začatie
konania v zmysle § 42 ods. 3, § 75 ods. 1, 2 a 79 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku, o
postupe podľa § 75 ods.3 Obč. súd. por. Rovnako mu bolo dané poučenie o náležitostiach § 76 ods.
1 písm. e/, f/, g/, h/, 76 ods. 3, 77 ods. 1 Obč. súd. por. Navrhovateľ bol poučený, ktoré konkrétne

skutočnosti je potrebné v návrhu doplniť (adresu trvalého bydliska odporkyne, opísanie rozhodujúcich
skutočností, odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia /potreba dočasnej úpravy pomerov/,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľdomáhať návrhom vo veci samej, označiť dôkazy, preukazujúce dôvodnosť podaného návrhu, v prípade
listinných dôkazov tieto pripojiť k návrhu).

Na túto výzvu reagoval navrhovateľ písomným podaním , z 02.01.2015, doručeným súdu 05.01.2015,

v ktorom uviedol, že odporkyňa má trvalé bydlisko rovnaké ako navrhovateľ, poštu si chodí preberať,
keďže má platený poštový priečinok. Za rozhodujúce skutočnosti považuje neprístojné konanie
odporkyne, ktorá odnáša spoločný majetok na neznáme miesto. V čase výkonu zamestnania
navrhovateľa ukradla hrnce, varešky, naberačky, sušič prádla, čistiace a toaletné potreby, potraviny. Po
výmene zámku navrhovateľom bolo výsledkom rozbité okno na kuchyni a trestné oznámenie. Keďže

nemôže odporkyni zamedziť vstup do spoločného domu, musel dať späť pôvodné zámky. Manželstvo
bolo rozvedené 16.12.2014. Navrhovateľ platí všetky poplatky za elektrinu, vodné a stočné, pôžičku
ŠFRB, plyn a za DIGI TV, internet. Po novom roku do zámkov napchala drôtiky a zalepila ich
lepidlom. Dňa 15.01.2014 sa má konať na okresnom úrade riešenie priestupkov. Požaduje poskytnutie
predbežnej ochrany spoločného majetku zamedzením prístupu odporkyne. Rozdelenie majetku bude
trvať nejaký čas. O vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bude pravdepodobne rozhodovať súd

až po posúdení znalcom. Hrozí značné zdevastovanie rodinného domu - spoločného majetku Návrhom
sa chce navrhovateľ domôcť časovej lehoty na ochranu spoločného majetku do rozhodnutia súdu o
rozdelení bezpodielového spoluvlastníctva.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7C/270/2014 je preukázané, že manželstvo
účastníkov konania I.. V. B. J. I.. T. B., uzatvorené dňa 07.03.1992 bolo rozvedené rozsudkom

vyhláseným na pojednávaní 16.12.2014, ktorý právoplatnosť podľa údajov elektronického registra zatiaľ
nenadobudol .

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ g/, h/ Obč. súd. por. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal; nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia; sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 3 Obč. súd. por. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v
lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide
o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že
predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 74 ods. 1 Obč. súd. por. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Právna úprava v zásade rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení. Prvou sú predbežné opatrenia,
ktorých účelom je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhou sú opatrenia týkajúce sa

zabezpečenia budúcej exekúcie. Dočasná úprava právnych pomerov účastníkov má miesto len vtedy, ak
treba upraviť ešte pred rozhodnutím vo veci samej právne (nie faktické) pomery účastníkov. Predbežné
opatrenie má potom charakter provizórneho riešenia právneho vzťahu účastníkov a je namieste len
vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia
žalobcu v spore. Druhou alternatívnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je ohrozenie

exekúcie. Ohrozenie nároku sa môže javiť v správaní dlžníka, ktorým má byť exekúcia budúceho
rozhodnutia o nároku zmarená alebo aspoň sťažená ( napr. uznesenie Krajského obchodného súdu v
Brne z 09.02.1998 sp. zn. 10Cm474/94). Pod dočasnú pomeru účastníkov možno zahrnúť aj dočasné
obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia exekúcie (nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 31/97).

Navrhovateľ napriek poskytnutému poučeniu neuviedol, či má byť dôvodom nariadenia predbežného

opatrenia potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, alebo ohrozenie budúceho výkonu
rozhodnutia (exekúcie). Z textu jeho podania z 02.01.2015, v spojení s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7C/270/2014 možno vyvodiť, že dôvodom pre ktorý navrhovateľ podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia je ochrana spoločného majetku účastníkov konania, teda
dočasná úprava pomerov účastníkov. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 7C/270/2014 je preukázaný

manželský právny pomer účastníkov konania. V súčasnom období však dochádza k zániku tohtoprávnehopomeru,čímúčastnícivstupujúajdorežimuzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
s následnou potrebou jeho vyporiadania. Navrhovateľ musí mať právny záujem na predbežnom
opatrení, musí teda osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Práve existenciu

tohto právneho záujmu navrhovateľ neosvedčil. Navrhovateľ vo svojich podaniach deklaruje záujem
týkajúci sa faktického (nie právneho) stavu vládnuceho medzi účastníkmi. Je potrebné si uvedomiť,
že účastníci majú lehotu 3 rokov od zániku manželstva rozvodom na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a za týmto účelom vôbec nemusia viesť súdne konanie. Ak aj odporkyňa
odnáša, podľa tvrdenia navrhovateľa, spoločné veci z miesta pôvodného spoločného bydliska, z tohto

správania nemožno vyvodiť, že sa s navrhovateľom o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedohodne. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporkyni ničiť a odnášať
veci z miesta trvalého bydliska, odporkyňa má rovnaké právo ako navrhovateľ disponovať vecami
pariacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v prípade nezhody manželov o hospodárení
a so spoločnou vecou sa môže ktorýkoľvek z nich obrátiť na súd. Navrhovateľ však tieto súvislosti
v podanom návrhu neuviedol, poukázal na potrebu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Ďalším navrhovaným predbežným opatrením bolo uloženie zákazu vstupu odporkyne na
miesto trvalého bydliska. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle § 76 ods. 1 písm. g/
Občianskeho súdneho poriadku je možné predbežným opatrením účastníkovi nariadiť, aby nevstupoval
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.
Existenciu tejto podmienky navrhovateľ netvrdil, preto súd nezistil dôvod preto, aby odporkyni zakázal

vstupovať do miesta jej trvalého bydliska a užívať majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Rovnako, pokiaľ mal súd predbežným opatrením nariadiť lekárske vyšetrenie odporkyne, nejde o
opatrenie dočasného charakteru a tak naliehavé, aby možné o ňom rozhodnúť predbežným opatrením.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol. Keďže nie je zrejmé, či a kedy dôjde
k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, vzhľadom na trojročnú lehotu

na podanie návrhu na začatie takéhoto konania od právoplatnosti rozvodu manželstva, súd nemohol
navrhovateľovi ani uložiť povinnosť podľa § 76 ods. 3 veta prvá Obč. súd. por. (povinnosť v určenej
lehote podať návrh na začatie súdneho konania).

Právo na náhradu trov vzniklo v konaní úspešnej odporkyni, ktorej v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.