Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814215950.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti odporkyni L. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom H., P. XXX/X, zastúpenej opatrovníčkou D. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., P. XXX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 423 629 62, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, o zaplatenie sumy 381,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 15,80 eur. Vrátenie súdneho poplatku vykoná Daňový
úrad Bratislava do 8 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni vydania platobného rozkazu, ktorým súd
prisúdi sumu 381,97 eur s príslušenstvom.

Dňa 18.12.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal podaný návrh späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným

dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.V prejednávanej veci právny zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh v celom rozsahu späť pred
začatím pojednávania, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu preto nebol potrebný. Na základe
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc dispozičné

oprávnenie navrhovateľa s podaným návrhom, konanie vo veci v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil vo výške 22,50,- eur, súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie o súdnych poplatkoch, pričom súdny poplatok krátil
podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkov o 6,70 eur. Preto sa navrhovateľovi vráti súdny poplatok
vo výške 15,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 odst. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ ani odporca náhradu trov konania neuplatnili. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania neboli priznané, keďže súd nepovažuje za preukázané, že vedľajším účastníkom
vynaložené trovy konania boli účelné. Samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania

nemožno považovať za úkon, pri ktorom by mu mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy, s poukazom
na obsah oznámenia zo dňa 10.11.2014. Podľa obsahu ide o veľmi jednoduché podanie, navyše
formulárového typu, kde vedľajší účastník v jednotlivých konaniach obmieňa len niekoľko údajov a
na jeho vypracovanie nie sú potrebné odborné právne vedomosti advokáta, preto trovy právneho
zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia súd považoval za neúčelne vynaložené a vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).