Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714204669.3

Uznesenie

Okresný súd v Poprade v právnej veci žalobcu: 1/ Q.. N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., Š.
XXX/XX, 2/ Q.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., Z. XX, obaja právne zastúpení K.. Š. R.,
advokátom, so sídlom XXX XX R., I. A. X, proti žalovanému: I. C. S. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX E., Š. XX/XX, o preskúmanie rozhodnutí žalovaného takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcom trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 681,79 eur na účet advokáta K.. Š. R. , a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcom súdny poplatok v sume 298,50 eur krátený o sumu 6,70 eur
a na vrátenie sumy 291,80 eur z a v ä z u j e Daňový úrad Prešov, v lehote 15 dní od doručenia
tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žalobou zo dňa 22.4.2014, ktorá bola doručená súdu 23.4.2014 domáhali sa voči

žalobcovi zrušenia uznesení ČS 10/2014, ČS 11/2014, ČS 9/20014 výročnej členskej schôdze I. C.Č. S.
E., so sídlom Š. XX/XX, XXX XXX XX E., IČO: XX XXX XXX konanej dňa XX. X. XXXX a vrátenia veci
na opätovné vyhodnotenie aktivity žalobcu 1/ a žalobcu 2/ za rok 2013, taktiež žiadali priznať náhradu
trov konania.

Podaním zo dňa 22.9.2014, ktoré bolo súdu doručené 25.9.2014 navrhovatelia zobrali žalobu v celom
rozsahu späť a taktiež uplatnili si náhradu trov konania spočívajúcu vo vykonaní úkonov ich právnym

zástupcom.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V konkrétnej veci je zrejmé, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, a teda súd
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie mohlo sa začať aj bez návrhu, skončilo sa zmierom, bolo zastavené, začalo sa na návrh
prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ako je z listinných dôkazov pripojených v spise zrejmé, odporca na členskej schôdzi konanej dňa
27.7.2014 zrušil uznesenia, ktorých zrušenia sa domáhali žalobcovia v tomto súdnom konaní.

Za takejto situácie je potom potrebné konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu

došlo preto, že odporca nakoniec sám zrušil uznesenia, ktorých zrušenia sa domáhali žalobcovia a z
toho dôvodu je odporca povinný uhradiť trovy konania navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania. Trovy konania

pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 681, 79 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov, pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden
úkon právnej služby predstavuje podľa § 11 ods. 4 citovanej vyhlášky odmena vo výške 134,- eur, ktorý
súd priznal za štyri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné

podanie na súd - žaloba zo dňa 23. 4. 2014, vyjadrenie k podaniu žalovaného, späťvzatie žaloby, Ďalej
súd priznal DPH z odmeny vo výške 107, 20 eur. Nakoniec podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky súd
priznal režijný paušál k úkonom právnej služby spolu s DPH vo výške 38, 59 eur (4 x 9, 65 eur) Spolu
trovy právneho zastúpenia činia 681, 79 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko navrhovatelia vzali svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 298,50 eur kráteného v
súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.