Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/611/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200814
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213200814.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Dopravný podnik a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00 492 736, zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK so sídlom nám M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, I., (právny nástupca neb. K. T.,
zomr. X.X.XXXX), zastúpený advokátom Mgr. Peter Arendacký, AK so sídlom, Čapkova 2, Bratislava,
o zaplatenie sumy 50,50 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vyhlásení rozsudku

Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 14 C/211/2013-42 zo dňa 19. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a
konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je povinnýzaplatiťodporcovináhradutrovkonaniavovýške73,92eurtitulomtrovprávneho
zastúpenia a iné trovy vo výške 16,50 eur do rúk JUDr. Petra Arendackého do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura trovy konania
vo výške 58,58 eur na trovách právneho zastúpenia a 16,50 eur na súdnom poplatku, to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 760
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, § 11 ods. 1 písm. d) cit.
zákona, § 142 ods. 1 O.s.p., keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko odporca
porušil svoje zákonné zmluvné povinnosti tým, že cestoval v autobuse mestskej hromadnej dopravy,
pričom nezaplatil cestovné a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom a nezaplatil
aniúhradu,pretosúdnávrhuvyhovel.Vzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.zaviazalodporcuzaplatiť
vo veci úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia, písomné

podanie na súd, tarifnú odmenu 2x á 7,81 eur plus DPH vo výške 20%, čo spolu predstavuje 58,58 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil
tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a prizná odporcovi náhradu trov konania vo výške 49,28 eur
a to prevzatie veci á 16,60 eur, vyjadrenie vo veci samej á 16,60 eur plus 2x režijný paušál á 8,04 eur.
Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že nárok navrhovateľa je premlčaný v zmysle ustanovenia

§ 108 Občianskeho zákonníka a v prípade, ak by súd neprihliadol na námietku premlčania, odporca
žiada, aby navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania a to vzhľadom na charakter uplatnenej
pohľadávky, postavenie navrhovateľa ako výlučného prevádzkovateľa mestskej verejnej dopravy v
meste Bratislava a to s prihliadnutím na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. Ďalej odporca uviedol, že
nebol tým, kto porušil prepravný poriadok, nakoľko je len právnym nástupcom po poručiteľovi, ktorý sa
takéhoto konania dopustil.Navrhovateľ podaním zo dňa 29.4.2014 doručeným súdu prvého stupňa dňa 2.5.2014 oznámil, že v
prejednávanej veci berie návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd
konaniezastavil,keďzároveňpožiadalovráteniesúdnehopoplatkuvzmysle§11zákonač.71/1992Zb..

Podaním zo dňa 5.5.2014 (doručené súdu dňa 9.5.2014) oznámil navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, že v prejednávanej veci ešte pred podaním odvolania zo strany odporcu zobral
podaním zo dňa 7.2.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu späť v celom rozsahu a následne
navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu dňa
29.4.2014. Navrhovateľ opakovane uviedol, že trvá na späťvzatí návrhu v celom rozsahu podaním zo

dňa 7.2.2014, resp. zo dňa 29.4.2014 a to z dôvodu, že odporca dňa 9.3.2013 zomrel.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) vzhľadom na právny úkon navrhovateľa - späťvzatie návrhu dospel
k záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 208 O.s.p. pripustiť späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak s tým druhý účastník nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Návrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvého stupňa. Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,

avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa
ustanovenia § 208. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu (žaloby) v celom rozsahu závisí od
súhlasu druhého účastníka konania. Súhlas (nesúhlas) sa prejavuje písomne alebo ústne do zápisnice
pred súdom. Aby späťvzatie návrhu na začatie konania po vynesení rozhodnutia prvostupňovým
súdom bolo účinné, je potrebné, aby odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie návrhu odvolací súd

nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu len podaním zo dňa 29.4.2014
(doručené súdu 2.5.2014 na č.l. 53) v ktorom uviedol, že berie návrh späť v celom rozsahu a žiada
konanie zastaviť, keď zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992
Zb. Z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo súdu doručené aj späťvzatie návrhu zo dňa 7.2.2014, ako to

uviedol právny zástupca navrhovateľa vo svojom podaní zo dňa 5.5.2014. Navrhovateľ síce v prílohe
tohto podania zaslal späťvzatie návrhu zo dňa 7.2.2014 v ktorom uviedol, že berie návrh späť v celom
rozsahu z dôvodu úmrtia odporcu, avšak nezaslal súdu spolu s týmto podaním aj dôkaz o tom, že toto
podanie bolo doručené súdu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností, odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je možné

prihliadať iba na späťvzatie návrhu navrhovateľa, ktoré bolo realizované podaním zo dňa 29.4.2014 (§
41 ods. 3 O.s.p.), nakoľko iba toto podanie bolo doručené súdu a nachádza sa v spise.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku a odporca so späťvzatím návrhu súhlasí, odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu
pripustil, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil a uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O práve na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď zastavenie konania vyhodnotil z čisto procesného
hľadiskaadospelkzáveru,žekspäťvzatiunávrhunavrhovateľanedošlopresprávaniesaodporcu,ktorý

by žalovanú istinu navrhovateľovi zaplatil a preto má odporca právo na náhradu trov konania. Právny
zástupca odporcu si uplatnil náhradu trov konania za tri úkony poskytnutej právnej pomoci a to prevzatie
a príprava veci, podanie odvolania, vyjadrenie k späťvzatiu návrhu 3x á 16,60 eur plus 3x režijný paušál
á 8,04 eur, čo spolu predstavuje sumu 73,92 eur a to v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1, ustanovenia §13a ods. 1 písm. a),b), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a taktiež súd priznal odporcovi náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur.

Uvedené uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.