Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/246/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605206399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2605206399.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BAUMIT, spol. s.r.o., so
sídlomZrínskeho15,Bratislava,IČO:31368956,právnezastúpenýadvokátkouJUDr.EvouKáčerovou,
so sídlom Framborská 58, Žilina proti povinnému: MEJS spol. s.r.o., so sídlom Štefánikova 715, Senica,
IČO: 31 413 552, za účasti súdneho exekútora JUDr. Margity Rojčekovej, so sídlom exekútorského
úradu Andreja Kmeťa 11, Žilina, pod č.k. EX 848/06K, o vymoženie 1.480,02 €, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej náhradu trov
exekúcie v sume 24,21 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 21.7.2005 bol súdny exekútor JUDr. Marián Janec poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)

vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica
č.k. 5Rob 46/2004 zo dňa 29.11.2004.

Uznesením 4Er/246/2005-24 zo dňa 20.1.2006, právoplatné dňa 8.7.2006, súd vyhovel žiadosti
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Veroniku Kučavíkovú, ktorá však bola dňa 1.1.2013 odvolaná z funkcie a jej nástupkyňou sa stala JUDr.
Margita Rojčeková.

Dňa 16.9.2013 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného. Tiež uviedol, že povinný bol dňom 3.9.2014 ex offo vymazaný z
obchodného registra, čím zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania.

Tunajší súd mal z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 7CbR/73/2012 zo dňa 6.3.2013 preukázané,
že bola zrušená obchodná spoločnosť MEJS s.r.o. bez likvidácie podľa ustanovenia § 68 ods. 9 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (spoločnosť nemá obchodný majetok).

Súd mal z výpisu z obchodného registra preukázané, že spoločnosť MEJS spol. s.r.o. bola dňa 3.9.2014

ex offo vymazaná z obchodného registra.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 200 ods.1, 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 2.6.2005, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi znením
vyhlášky účinným do 30.04.2008.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200,- Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu.
Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,- Sk (3,32 €).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 34,60 €. Trovy pozostávali zo sumy 13,28 € za 2 hod.
á 6,64 € v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.4.2008 (vydanie
príkazu na začatie exekúcie - 14 bánk - 20 min, vydanie exekučného príkazu - 14 bánk - 20 min, 3 x
výzva povinnému - 15 min, návrh na zastavenie exekúcie + vyčíslenie trov exekúcie + vrátenie poverenia
- 30 min), zo sumy 9,96 € za 3 úkony á 3,32 podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.

v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky (doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu,
zisťovanie majetkových pomerov - zisťovanie čísla účtu - súčinnosť daňový úrad), z hotových výdavkov
výške 4,29 € (poštovné - doručovanie exekučného príkazu povinnému - 1,10 €, výzva konateľ zo dňa
19.2.2008 - 0,33 €, súčinnosť daňový úrad - 0,33 €, výzva zo dňa 23.6.2011 - 0,33 €, výzva zo dňa
15.5.2012 - polovica poštovného vo výške 0,20 €, výzva zo dňa 10.12.2013- 0,45 €, návrh na zastavenie
exekúcie + spis - 1,55 €, vrátenie poverenia - 1,10 €, oznámenie dopr. inšpektorátu skončenie exekúcie

- elektronicky poplatok - 0,20 €) + 20 % DPH vo výške 5,77 €.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a priznal
súdnemu exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej náhradu trov exekúcie v sume 24,21 €.

Trovy exekúcie pozostávajú zo sumy 6,64 € za 1 hod. á 6,64 € v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.4.2008 (3 x výzva povinnému - 15 min., návrh na zastavenie

exekúcie + vyčíslenie trov exekúcie - 25 min., t.j. spolu 40 min. = 1 začatá hodina), zo sumy 9,96 € za
3 úkony á 3,32 € v zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky (písm. b) - doručenie príkazu na začatie exekúcie - 1
úkon, písm. d) - doručenie exekučného príkazu - 1 úkon, písm. j) - zisťovanie majetkových pomerov,
zisťovanie čísla účtu - súčinnosť daňový úrad - 1 úkon), poštovné vo výške 4,29 € v zmysle § 22 vyhlášky
(doručenie exekučného príkazu povinnému - 1,10 €, výzva konateľ zo dňa 19.2.2008 - 0,33 €, súčinnosť

daňový úrad - 0,33 €, výzva zo dňa 23.6.2011 - 0,33 €, výzva zo dňa 15.5.2012 - polovica poštovného
0,20 €, výzva zo dňa 10.12.2013 - 0,45 €, návrh na zastavenie exekúcie + spis - 1,55 €) + 20% DPH
z odmeny vo výške 3,32 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, ktoré spočívajú v odmene súdneho
exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky v celej požadovanej výške 13,28 € za 2 hod. Súd

priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky len vo výške 6,64 € za účelne
vynaloženú hodinu na exekúciu (1 začatá hodina - 40 minút á 6,64 € - rozpis viď. vyššie). Úkon súdneho
exekútora vydanie príkazu na začatie exekúcie - 14 bánk, za ktorý si vyúčtoval hodinovú odmenu - 20
min., súd považuje za obsahovo zhodný s úkonom podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky - doručenie
príkazu na začatie exekúcie. Obdobne i úkon súdneho exekútora - vydanie exekučného príkazu - 14

bánk, za ktorý si vyúčtoval hodinovú odmenu - 20 min., súd považuje za obsahovo zhodný s úkonom
podľa § 15 ods. 1 písm. d) vyhlášky - doručenie exekučného príkazu. Podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu 6 M Cdo 6/2011 z 21.03.2012 nemožno priznať odmenu duplicitne za úkony, ktoré majú totožnú
náplň: ,,dovolací súd však nepovažuje za opodstatnené ďalšie námietky dovolateľa uvedené v jeho
mimoriadnom opravnom prostriedku, pretože má za to, že rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho

súduoďalšejodmenesúdnejexekútorkypodľaustanovení§14ods.1písm.a/ab/vyhláškyoodmenách
exekútorov a o náhradách hotových výdavkov sú správne a v podrobnostiach preto na ich odôvodnenie
odkazuje. K týmto záverom, reagujúc na argumentáciu dovolateľa, že vyhláška o odmenách exekútorov
„súdneho exekútora neobmedzuje, že by si trovy konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa
písm. b/“, dovolací súd iba stručne dodáva, že súdy ani nevylúčili určenie odmeny podľa § 14 ods.

1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov popri sebe; odmenu priznali aj podľa počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu (v rozsahu 2 hodín) a aj paušálnou sumou za 4 úkony exekučnej
činnosti. Pokiaľ nepriznali odmenu za ďalšie tri súdnou exekútorkou účtované hodiny, rozhodli správne.
Z účelu úpravy odmeňovania súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách exekútorov
pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôžu priznať odmeny podľa počtu hodín účelne

vynaložených na exekúciu a aj za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré majú totožnú náplň.“ Podľa
názoru súdu sa jedná o úkony, ktoré majú totožnú náplň s úkonmi, za ktoré súd priznal súdnemuexekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) spolu s § 15 ods.1 vyhlášky, a preto by časová odmena
priznaná aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky spolu s § 14 ods. 2 bola priznaná duplicitne.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu za úkon -vrátenie poverenia - 5 min., nakoľko ide

o predbežný úkon, ktorý v čase rozhodovania súdu ešte nebol skutočne vykonaný a teda jeho vykonanie
nemožno ničím preukázať.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 1,30 €, nakoľko ide o
predbežnévýdavky,ktorévčaserozhodovaniasúduešteneboliskutočnevynaloženéatedanemôžubyť
ani preukázané (výdavky za poštovné na doručovanie vrátenia poverenia vo výške 1,10 € + oznámenie
dopr. inšpektorátu skončenie exkeúcie - elektronicky - poplatok vo výške 0,20 €.

V zmysle § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011 sa o daň z pridanej hodnoty
zvyšuje iba odmena súdneho exekútora, vzhľadom k tomu priznal súd trovy konania vo výške ako je
uvedená vo výroku rozhodnutia. Takéto odôvodnenie možno oprieť tiež o stanovisko trestnoprávneho
kolégianajvyššiehosúduSRsp.zn.Tpj42/2007zodňa20.5.2008,akoajstanoviskoobčianskoprávneho
kolégia Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.12.2010. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi DPH iba z

odmeny podľa § 14 vyhlášky.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože
konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.