Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220965
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113220965.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. X., bytom L. E. nad X. XXX, proti odporcovi: X. T. ,
bytom L. E. nad X. XXX, zastúpený JUDr. Kristína Marič, advokátka so sídlom Bratislava, Ružová dolina
8, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 730,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd upravuje príslušný Daňový úrad Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil navrhovateľovi
krátený súdny poplatok vo výške 23,49 eur.

III.Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovináhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške
10,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 730,- € a to z titulu, že odporca elektrickou vŕtačkou úmyselne a bezdôvodne navŕtal
dieru do jeho komína kuchynky. Škodu dal ohodnotiť murárovi s dlhoročnou praxou, ktorý škodu vyčíslil
na sumu 730,- eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XX Ro / XXX / XXXX-XX zo dňa 23.7.2012, voči ktorému podal

odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnený odpor, v ktorom namietal výšku sumu
na opravu komína.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh späť, nakoľko zo strany odporcu došlo k oprave
komína, ktorú uhradil odporca a uplatnil si náhradu trov konania, ktoré mu vznikli si zaplatením súdneho
poplatku, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslila právna zástupkyňa , ktorá vychádzala z

predbežnej ceny komína.

Právna zástupkyňa odporcu súhlasila so späťvzatím návrhu, nakoľko došlo k oprave komína, komín
bol opravený , o čom založili doklad do spisu a to faktúru, pričom oprava komína predstavovala sumu
170,- eur, ktorú odporca uhradil, pričom s uplatnenou náhradou trov konania zo strany navrhovateľa
nesúhlasili,nakoľkosnavrhovateľomsasnažilidvarokydohodnúť,pričomnavrhovateľtrvalnazaplatení

ním uvádzanej ceny komína a to 730,- eur a taktiež s trovami právneho zastúpenia, cena opravy bola
nepomerne nižšia než uplatnená škoda navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh proti odporcovi späť pred začatím pojednávania
rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení tak, že konanie v predmetnej veci zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených súdnychch poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť
pred vydaním platobného rozkazu. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa

poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)vracia krátený o sumu 1 %,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť pred otvorením prvého pojednávania, preto mu súd vrátil
prostredníctvom Daňového úradu Nitra II., krátený zaplatený súdny poplatok vo výške 23,49 eur s
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch .

Podľa § 146 ods. 2 OSP veta prvá, navrhovateľ zavinili zastavenie konania, pričom návrh vzal späť
po plnení zo strany odporcu, avšak toto plnenie bolo iba vo výške 170 eur.

Podľa % 151 ods. 7 OSP, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Navrhovateľ v návrhu uplatňoval zaplatenie sumy vo výške 730 eur a preto bol navrhovateľ v konaní v

prevažnej miere neúspešný (730 eur deleno 100 % je 7,3%, sumu ktorú odporca uhradil deleno 7,3 je
23 % úspech navrhovateľa, 100% - 23% je 77% , a 77% - 23 % je 54 % úspech odporcu a preto súd
zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy a to vo výške 54 % zo súdneho poplatku.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že predmetom konania nemalo byť

o zaplatenie sumy 730 eur ale len o zaplatenie 170 eur, pričom uvedená suma bola odporcom uhradená,
vznikol odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.