Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/106/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610205615
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3610205615.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy
Markovej a členov JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Romana Hargaša, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. - P. X., O. č. XXX/XX, 2/ Y. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
L. - P. X., č. XX/XX, 3/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. - P. X., X. č. XX/XX, 4/ O. T., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v V., č. XX, 5/ Z. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. P., W. č. XXX/XX, 6/ Z.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., K. č. XXX/XX, 7/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., J. č. XXX, 8/
T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. - P. X., V. č. XXX/XX, 9/ R. L., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
L., T. C. č. XXX/X, XX/ T. T., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., B. č. XXX/XX, 11/ O. V., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v L. - P. X., V. č. XX/XX, 12/ O. G., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., P. č. XXX/
XX, 13/ I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v L., B. U. č. XXX/X, v skutočnosti bytom v L., K. č. XXX, a
14/ I. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L. - P. X., V. č. XX, navrhovatelia 1/ až 14/ zastúpení JUDr.
L., bytom v O., ako splnomocneným zástupcom, proti odporcom: 1/ N.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v L., Y. č. XXXX/XX, a 2/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., č. XXX, obidvaja zastúpení JUDr. Matejom
Valjentom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Jesenského č. 232, o určenie, že nehnuteľnosti patria
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. marca 2011, č. k. 5C/150/2010-64, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 28. marca 2011, č. k. 5C/150/2010-64, bolo rozhodnuté
tak, že súd určuje, že nehnuteľnosti - pozemok parc. č. W. XXX o výmere XXX m2 (záhrada) a pozemok
parc. č. W. XXX o výmere XXX m2 (zastavané plochy a nádvoria), zapísané na LV č. XXXX, vedenom
Správou katastra L. pre k.ú. P. X., patria v celosti do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov navrhovateľa 1/ a jeho zosnulej manželky O. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
vo P. X. č. XXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľom 1/ až 14/ spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 99,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali určenia,
že pozemky parc. č. W. XXX o výmere XXX m2 (záhrady) a parc. č. W. XXX o výmere XXX m2
(zastavané plochy a nádvoria), vedené Správou katastra L. na LV č. XXXX pre k.ú. P. X., (ďalej aj "sporné
pozemky") patria v celosti do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľa 1/
a jeho zosnulej manželky O. V., rod. W.. Odporcovia 1/ a 2/ s návrhom navrhovateľov nesúhlasili. Svoj

nesúhlas s návrhom odôvodnili tvrdením, že vlastnícke právo k sporným pozemkom nadobudli od N..
G. U. kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2008 za kúpnu cenu 14.938 eur (450.000 Sk).

Okresný súd ďalej v odôvodní rozsudku poukázal na obsah jednotlivých vykonaných dôkazov a na
znenie ustanovení § 80 písm. c), 175 l ods. 1, 2 O.s.p., § 854, § 856 ods. 1, 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 22 ods. 1 a 2 zákona č. 265/1949 Sb. o rodinnom práve v znení účinnom ku dňu vydania
prídelovej listiny zo dňa 08.11.1955.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov 1/ až 14/ je
v plnom rozsahu dôvodný. Z vykonaného dokazovania zistil, že sporné pozemky boli navrhovateľovi 1/
a jeho manželke O. V. za trvania manželstva pridelené prídelovou listinou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá
v zmysle v tom čase platných právnych predpisov predstavovala platný titul nadobudnutia vlastníckeho
práva. Okresný súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcov 1/ a 2/, že prídelová listina je neurčitá,
pretože neobsahuje identifikačné údaje prídelcov, pretože nepochybne zodpovedala dobovým nárokom
na určitosť. Podľa záveru okresného súdu nie je v prejednávanej veci oprávnený skúmať platnosť, či
zákonnosť prídelovej listiny mimo rámca správneho súdnictva, ale zásadne len so zreteľom na to, či
nejde o akt nulitný (ničotný), teda o akt, ktorého vady sú tak závažné, že sa neuplatní prezumpcia jeho
správnosti. Predloženú prídelovú listinu okresný súd považoval za platnú, pretože je dostatočne určitá
(v spojení aj s ďalšími vykonanými dôkazmi) a zrozumiteľná, podpísaná a vydaná oprávneným orgánom
- bývalým Okresným národným výborom v L.. Preto okresný súd z nej pri rozhodovaní vychádzal podľa
§ 135 ods. 2 O.s.p.

Podľa zistení okresného súdu sporné pozemky nemohol N.. G. U., od ktorého ich mali odporcovia
1/ a 2/ nadobudnúť kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, nadobudnúť dedením v rámci konania o
dedičstve, vedenom pred Okresným súdom v Topoľčanoch sp. zn. 1 D 527/2000 po poručiteľke V. U.,
pretože do dedičstva nepatrili. Pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX v k.ú. P. X., z ktorej sporné
pozemky vznikli, bola predmetom výkupu pre bývalý Československý štát a o výkupe bola vykonaná
poznámka v bývalej pozemkovej knihe s účinkami prechodu vlastníctva podľa § 10 ods. 3 zákona č.
46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme (č.l. 49 pripojeného spisu sp. zn. 5C/49/2010). Vlastníctvo
k sporným pozemkom nebolo N.. G. U. ani navrátené niektorým z rozhodnutí príslušného obvodného
pozemkového úradu (č.l. 51-71 pripojeného spisu sp. zn. 5 C 100/2009). Z tohto dôvodu kúpnu zmluvu
zo dňa 17.12.2008, ktorou N.. G. U. mal previesť vlastnícke právo okrem iného aj k sporným pozemkom
na odporcov 1/ a 2/ (č.l. 43-44 pripojeného spisu sp. zn. 100/2009), považoval okresný súd v časti
týkajúcej sa sporných pozemkov za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže Ing.
G. U. mal prevádzať na odporcov 1/ a 2/ v rozpore so zákonom viac práv, ako podľa § 123 Občianskeho
zákonníka v skutočnosti mal. Zaradením sporných pozemkov do aktív dedičstva po poručiteľke V. U.
okresný súd nebol v prejednávanej veci viazaný, naopak bol povinný túto otázku v konaní starostlivo
skúmať (R 14/1992).

Na základe uvedeného okresný súd po zohľadnení prídelovej listiny zo dňa 08.11.1955 dospel k
záveru, že sporné pozemky patrili dňom odovzdania do držby do zákonného majetkového spoločenstva
navrhovateľa 1/ a O. V. ako manželov (§ 22 ods. 1 a 2 zákona č. 265/1949 Sb.), ktoré dňom 01.04.1964
zo zákona zaniklo a súčasne vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do ktorého sporné
pozemky patrili podľa § 856 ods. 1 v spojení s § 143 Občianskeho zákonníka. Toto bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňa 19.11.1985 smrťou manželky navrhovateľa 1/ podľa § 148 ods.
1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 22 ods. 1 prvá veta zákona č. 94/1963 Zb. o rodine. Sporné
pozemky neboli vyporiadané v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní
o dedičstve po O. V., vedenom pred bývalým Štátnym notárstvom v O. pod sp. zn. 3 D 531/1985.

Podľa názoru okresného súdu okruh účastníkov konania na strane navrhovateľov bol stanovený
správne, pretože účastníkmi konania na tejto strane musia byť okrem navrhovateľa 1/, ako pozostalého
manžela, aj všetci právni nástupcovia poručiteľky O. V. (navrhovatelia 2/ až 10/), resp. ich právni
nástupcovia (navrhovatelia 11/ až 14/). Okruh účastníkov konania na strane odporcov bol stanovený
tiež správne, pretože odporcovia 1/ a 2/ sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci sporných
pozemkov. Z tejto skutočnosti tiež vyplýva aj naliehavý právny záujem navrhovateľov na požadovanom

určení, pretože uvedený zápis je v rozpore s hmotným právom. Preto je potrebné v sporovom
konaní určiť, že sporné pozemky patria do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
navrhovateľa 1/ a jeho zosnulej manželky O. V.. Navrhovatelia 1/ až 14/ sa nemohli domáhať určenia
vlastníckeho práva k sporným pozemkom priamo. Takýto postup nemožno považovať za správny,
pretože vo svojej podstate by obchádzal obligatórne ustanovenie § 175 písmeno l ods. 1 a 2 O.s.p.,
ktoré zákon nedovoľuje obísť. Sporový súd nemôže priamo určiť vlastníctvo právnym nástupcom
bezpodielových spoluvlastníkov bez vykonania konania o dedičstve. Dopad na prejednávanú vec nemá
ani zákonná domnienka podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože je potrebné z dôvodu
rozporu so zápisom v katastri nehnuteľností najskôr určiť, že sporné pozemky patria do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva podľa hmotného práva. Preto okresný súd návrhu navrhovateľov v
plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Vo veci boli plne úspešní
navrhovatelia 1/ až 14/. Preto uložil odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť
navrhovateľom 1/ až 14/ spoločne a nerozdielne trovy konania v sume 99,50 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. V dôvodoch odvolania poukázali
na skutkové okolnosti, na základe ktorých boli zapísaní ako vlastníci sporných nehnuteľností do
katastra nehnuteľností. Podľa ich názoru hodnovernosť údajov v katastri nehnuteľností nebola žiadnym
spôsobom spochybnená, pričom vlastnícke právo nadobudli v dobrej viere. Aj na základe výsledkov
vykonaného dokazovania odvolatelia zdieľajú presvedčenie, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
svedčilo predávajúcemu Ing. U. bez akýkoľvek pochybností a navrhovatelia nepreukázali dôvodnosť
podaného návrhu. U navrhovateľov absentuje aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení
z dôvodu, že navrhovatelia nikdy neboli v evidencii nehnuteľností vedení ako vlastníci predmetných
nehnuteľností. Preto u navrhovateľov absentuje stav objektívnej právnej neistoty, ktorú možno odstrániť
len rozhodnutím súdu. Na základe uvedeného preto navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno a
nepreukázali dôvodnosť podaného návrhu. Odvolatelia ďalej poukázali na obsah výmeru bývalého
Okresného národného výboru v L. zo dňa 7. januára 1954, z ktorého vyplýva aj to, že „V. U., rod.
X. ponecháva sa 2 parcele, vo výmere cca 0,25 ha, ako aj byt v deputátnickom dome“. Podľa ich
názoru okresný súd sa nezaoberal s tým, či práve tieto dve parcely nie sú parcelami č. 791 a 792.
Preto nebolo jednoznačne preukázané, že sporné parcely boli predmetom kúpy zo strany štátu. Podľa
názoru odvolateľov listinám, predloženým navrhovateľmi, chýba určitosť a v niektorých prípadoch aj
zrozumiteľnosť, keďže nie sú v nich uvedené žiadne identifikačné údaje (dátum narodenia, rodné čísla)
a uvedené skutočnosti chýbajú aj v prídelovej listine, o ktorú najmä navrhovatelia opierajú svoj nárok.
Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolateľov okresný súd nezistil dostatočne skutkový stav veci,
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil. Preto navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrh zamietne a
úspešným odvolateľom prizná náhradu trov konania alebo aby podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcov sa písomne vyjadrili navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Podľa ich názoru podanie odvolania nespĺňa podmienky „§ 120 ods.1“. Odporcovia mali svoje tvrdenia
predniesť na pojednávaní pre okresným súdom, na čo boli upozornení. Je právne bezvýznamné podávať
v odvolaní proti rozsudku ako dôvod skutočnosť, ktorá nemá právnu opodstatnenosť v riešení merita
veci. Podľa názoru navrhovateľov i ostatné skutočnosti v odvolaní nenapĺňajú ustanovenie § 205a O.s.p.
Vzhľadom na to, že okresný súd úplne zistil skutkový stav, navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
okresného súdu ako vecne správny.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto
dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú
oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu
stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku a
podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími dôvodmi odporcov považuje za potrebné uviesť, že okresný súd
sa riadne vysporiadal aj s dôvodmi odvolania odvolateľov, ktoré boli prezentované už v konaní pred
okresným súdom. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na to, že ich vlastníctvu k sporným nehnuteľnostiam
bez akýkoľvek pochybností svedčili zápisy v katastri nehnuteľností, odvolací sú poukazuje na
ustanovenie § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého údaje
katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že
údaje v katastri nehnuteľností nemôžu znamenať absolútnu hodnovernosť, nakoľko ich hodnovernosť
je vyvrátiteľná v prípade, že sa preukáže rozpor údajov v katastri nehnuteľností so skutočným stavom.
Preto sa odvolací súd nemohol stotožniť s touto námietkou odvolateľov. Z uvedených dôvodov neobstojí
ani poukaz odvolateľov, že navrhovatelia neboli nikdy v evidencii nehnuteľností vedení ako vlastníci
sporných nehnuteľností a že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

V súvislosti s odvolateľmi namietanou neurčitosťou listín, na základe obsahu ktorých okresný súd
rozhodol, odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd vo odôvodnení rozsudku podrobne uviedol,
prečo považoval obsah listín za dostatočne určitý a odvolací súd sa s týmito úvahami okresného súdu,
ako správnymi, v plnom rozsahu stotožňuje. Podľa názoru odvolacieho súdu hlavným identifikátorom
fyzickej osoby je jej meno a priezvisko. V danom prípade zo spisovného materiálu nevyplývajú žiadne
konkrétne skutočnosti, odôvodňujúce možnosť zámeny identity subjektov. Preto aj z tohto dôvodu
považoval odvolací súd námietky odvolateľov o nedostatočnej identifikácii subjektov v listinách za
nedôvodné.

Odvolací súd považoval za nedôvodnú aj námietku odvolateľov, ktorou vytýkal okresnému súdu, že
sa nezaoberal, či 2 parcely o výmere cca 0,25 ha, ponechané V. U. výmerom bývalého Okresného
národného výboru v L., nie sú prípadne spornými parcelami. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa
prídelovej listiny, na obsahu ktorej okresný súd založil svoje rozhodnutie, bola navrhovateľovi 1/ a jeho
manželke pridelená jedna konkrétna pozemnoknižná parcela č. XXX o konkrétnej výmere 17,48 ha,
ktorá logicky v tom čase nemohla podľa evidencie nehnuteľností v sebe zahŕňať dve pozemnoknižné
parcely vo výmere cca 0,25 ha.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne správny a preto
potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p. s poukazom na to, že úspešní navrhovatelia si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 3. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.