Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Cb/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412204909.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 28.08.2012 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO : 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadená euroadvokátka, so
sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, IČ : 3020728678, proti odporcovi T. C.Á., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C.. G. XXX, XXX XX I. G. I., o návrhu na úhradu sumy 796,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 796,60 €, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 23,40% ročne zo sumy 730,19 € od 18.07.2011 až do zaplatenia, ako i úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 794,92 € od 01.09.2011 až do zaplatenia, spolu s trovami konania
spočívajúcimi v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 47,50 € na účet vedený u T. K. G..Z.., číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorú sumu súd odporcovi p o v o ľ u j e 30 € mesačné splátky, ktoré je
odporca p o v i n n ý zasielať počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy
do 25-teho dňa až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 141,79 € na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Č. U. K., Q..A.., číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorú sumu súd odporcovi p o v o ľ u j e 30 € mesačné splátky, ktoré je
odporca p o v i n n ý zasielať na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod
následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresný súd prostredníctvom splnomocnenej právnej
zástupkyne dňa 11.04.2012 domáhal od odporcu úhrady sumy 796,60 € s príslušenstvom. Svoj
návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ v zmysle predmetu podnikania poskytol odporcovi na
základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, revolvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca vyčerpal ku dňu
16.03.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.110,68 €. Navrhovateľ v návrhu
ďalej uviedol, že odporca porušením zmluvných povinností a to predovšetkým povinnosti splácať svoj
záväzok riadne a včas, zavinil odstúpenie od dvojstranného právneho úkonu, pričom pri finančnom
vyrovnaní navrhovateľovi vznikol nárok na finančné plnenie vo výške uplatnenej podľa petitu samotného
návrhu spolu s jej príslušenstvom. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca napriek výzve na
mimosúdnu pokonávku, na túto do súčasnej doby nereagoval.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 28.08.2012 uznal záväzok navrhovateľa, čo do dôvodu, aj čo do
výšky. Uviedol okolnosť, že k porušeniu zmluvných podmienok ustanovených dvojstranných právnych

úkonov medzi účastníkmi konania došlo z objektívnych príčin a to z dôvodu skutočnosti, že ostatný
zamestnávateľ odporcu od 01.07.2009 ukončil s týmto z objektívnych príčin pracovný pomer, čím sa
odporca dostal do platobnej neschopnosti. Zároveň uviedol okolnosť, že v súčasnej dobe zabezpečuje
finančné prostriedky na krytie potrieb rodiny len na základe práce na dohodu, resp. brigádnickej
činnosti. Vo svojej výpovedi zároveň požiadal súd o poskytnutie splátok na istinu, ako i jej príslušenstva
maximálne vo výške 30 €, z dôvodu skutočnosti, že vyššie splátky nie je v súčasnej dobe reálne schopný
splácať, resp. v prípade vyšších splátok by mohlo byť ohrozené materiálne krytie rodiny a predovšetkým
maloletých detí odporcu.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy, ako i Prehľadom
platieb, mal súd preukázané, že navrhovateľ v rámci rozsahu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi
na základe časti C) Návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.07.2006
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Z prehľadu výpisu z daného účtu mal súd
preukázané, že odporca vyčerpal ku dňu 16.03.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.110,68 €. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to výpisu z daného
účtu na revolvingový úver, ale i výpovede samotného odporcu vyplynula pre súd okolnosť, že
odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto poskytnutého rámca,
teda po poslednej úprave vo výške 21 € mesačne, splatného vždy k 10-temu dňu kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Z
ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, výpovede odporcu, ale i vyjadrenia samotného
navrhovateľa vyplynula pre súd okolnosť, že odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z dvojstranného
právneho záväzku medzi účastníkmi konania nesplnil. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo
strany odporcu navrhovateľ písomným podaním zo dňa 22.07.2011 odstúpil čiastočne od úverovej
zmluvy o kreditnej karte pod číslom XXXXXXXXXXXXXX; zároveň vypracoval finančnú uzávierku a
vyzval odporcu na úhradu splatného dlhu ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy. Navrhovateľ vyčíslil
výšku finančnej hotovosti na sumu 796,60 €, pričom vzhľadom na existenciu dojednania o úročení,
uplatnil k istine príslušenstvo vo forme úrokovej sadzby vo výške 23,40 % a zákonného úroku v zmysle
Ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol na základe návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.07.2006 odporcovi úver formou
poskytnutia úverového rámca. Výšku čerpaných prostriedkov z úverového rámca mal súd preukázanú
z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to v sume 1.110,68 €.

Z prevedeného dokazovania, ale i vyjadrenia samotného odporcu mal súd preukázané, že z dôvodu
svojej insolventnosti odporca porušil zmluvné dojednanie ohľadom splácania poskytnutého úveru vo
výške 21 € mesačne, splatných vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Po odstúpení od dvojstranného
právneho úkonu vznikol navrhovateľovi nárok na finančné plnenie v celkovej výške 796,60 €. Súd
kvalifikoval v tejto časti nárok navrhovateľa ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELOM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je
CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s
úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom,
čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej
úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady
škody.

Vzhľadom na okolnosť, že účastníci dvojstranného právneho vzťahu dojednali pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, súd i v tejto časti návrhu ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Žiadosti zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru mal súd preukázané, že účastníci dvojstranného právneho vzťahu dojednali
mesačnú úrokovú sadzbu vo výške 1,95%, teda ročnú úrokovú sadzbu ku dňu podpisu na zmluve vo
výške 23,4%. Z dôvodu okolnosti, že navrhovateľ uplatnil dojednaný zmluvný úrok z dlžnej čiastky ku dňu
odstúpenia od zmluvy, súd kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný i v tejto časti a od 18.07.2001
priznal v prospech navrhovateľa zmluvný úrok vo výške 23,4% ročne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Vzhľadom na okolnosť, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, súd
kvalifikoval uplatnený nárok na priznanie zákonného úroku z omeškania z istiny ako dôvodný.

Vzhľadom na žiadosť odporcu o poskytnutie príslušných splátok na istinu, súd vykonal dokazovanie
ohľadom osobných a majetkových pomerov odporcu v čase rozhodovania o nároku navrhovateľa. Z
vyjadrenia a písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že odporca je v súčasnej dobe od
roku 2009 bez riadneho pracovného pomeru na dobu neurčitú. Jeho príjem je tvorený len platbami na
základe pracovnej činnosti brigádnickej, resp. výkonu práce na dohodu. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, ktorá dosahuje príjem cca. vo výške 450 € mesačne a zabezpečuje výchovu dvoch
maloletých detí. Uhrádza splátky úveru poskytnutého na úpravu domu vo výške á 170 € mesačne.
Z takto zisteného skutkového stavu vyplynula pre súd okolnosť, že priznanie splátok na istinu, resp.
príslušenstvo je v danom prípade v súlade s objektívnym právom, nakoľko v opačnom prípade by mohlo
dôjsť k ohrozeniu materiálneho zabezpečovania výchovy predovšetkým maloletých detí.

O trovách konania v danom prípade spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.