Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/216/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109236215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109236215.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej
veci navrhovateľa: HRONSTAV 01 spol. s r.o., Rázusova 51, 977 01 Brezno, IČO: 30 255 655, zastúp.
JUDr. Miroslav Medveď, advokát, Medveďovo l441, 976 52 Čierny Balog, proti odporcovi: ŠKORPION
SK s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 44 743 815 o zaplatenie 5.281,50 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.281,50 EUR, trovy konania vo výške 1.310,02
EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal žalobou doručenou súdu dňa
1.10.2009 zaplatenia sumy 5.281,50 EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č.004/06 vyfakturoval odporcovi stavebné práce
a to faktúrou č. 7110000376 splatnou 19.10.2007 sumu 2.581.105,50,-Sk. Z tejto sumy v zmysle bodu
4.6. predmetnej Zmluvy o dielo si odporca zadržal 5% z hodnoty faktúry t.j. sumu 5.281,50 EUR ktorú
mal odporca podľa predmetnej zmluvy o dielo vyplatiť navrhovateľovi po odstránení závad a nedorobkov
z odovzdávajúceho a preberacieho konania. Predmetné dielo odporca prevzal bez závad 30.6.2008 ale
predmetnú zadržanú sumu navrhovateľovi nevrátil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril listom doručeným súdu dňa 18.11.2009 v ktorom
uviedol, že navrhovateľ do dnešného neodovzdal‚ projektovú dokumentáciu s vyznačením skutočného
vyhotovenia. Navrhovateľ ,podľa odporcu, pri odovzdávaní a prevzatí diela, nedodržal podmienky čl
7 platnej zmluvy, ktorý upravuje vzájomné vzťahy pri odovzdaní a prevzatí diela. Podľa zmluvy bol
navrhovateľ povinný odovzdať kópie zo stavebného denníka a nie zápisy, projekt skutočného stavu
zakreslenými zmenami, osvedčenia o vykonaných skúškach osvedčenia o použitých konštrukčných
materiáloch, zameranie skutkového stavu a doklad o uložení odpadov. Kvalita vykonaných prác podľa
odporcu je medzi účastníkmi konania tiež sporná účastníci konania vedú tiež rokovania o vysporiadaní
nedorobkov a o odstránení vád - ktoré bránia užívaniu stavby a o odstránení vád - ktoré nebránia
užívaniu stavby, ale sa na stavbe vyskytujú- a z uvedených dôvodov žiadal odporca aby súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k vyjadreniu odporcu vyjadril listom
doručeným súdu 21.12.2009 v ktorom uviedol, že vyjadrenie odporcu považuje za účelové, okrem iných
neprávd, odporca tvrdí, že navrhovateľ neodovzdal projektovú dokumentáciu označením skutočného
vyhotovenia. V zápisnici o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí zo dňa

30.6.2008 je uvedené:,, projektová dokumentácia skutočného prevedenia odovzdaná,. Ďalej odporca
tvrdí, že kvalita vykonaných prác je sporná a a vraj na tavbe sa vyskytujú vady a nedorobky, ktoré bránia
užívaniu stavby. Poukázal na zápisnicu z odovzdania a prevzatia diela v ktorej sa uvádza, že závady a
nedorobky neboli zistené práce boli vykonané v súlade s technickými _normami _ako aj Zmluvy o dielo
v požadovanej kvalite. Ďalej navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 30.06.2008 bola podpísaná
medzi navrhovateľom a odporcom dohoda aj o ukončení zmluvy o dielo č. 004/06.

Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa ustanovenia § 101 ods,2 O.s.p.

Navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa riadne dostavil, odporca
mal doručenie predvolania vykázané v zmysle ust. § 48 ods.2 O.s.p.

Podľa ust. § 1O1 ods.2 O.sp. Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy .

Podľa §48 ods.2 O.s.p. Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, č.004/06
uzavretou dňa 25.5.2006, faktúrou č. 7110000376 na sumu 2.581 105,50 Sk, Zápisnici o odovzdaní
a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častí zo dňa 30.06.2008, vyjadrením odporcu k
návrhu navrhovateľa na začatie konania doručeného súdu dňa 18.11.2009, výpisom z OR odporcu,
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra preto sa ich vzťah riadi
ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi ,ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

28Cb/216/2009-59

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané
do obchodného registra.

Na základe riadne uzavretej Zmluvy o dielo zo dňa 25.05.2006 číslo 004/2006 si zmluvné strany dojednali
t.j. navrhovateľ a právny predchodca odporcu ,ktorý sa zlúčil najskôr so spoločnosťou BOTEX FIN s.r.o.
IČO: 36 720 241 na základe rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 13.04.2012 o
zrušení spoločnosti HVV s.r.o. a zlúčení so spoločnosťou BOTEX FIN s.r.o., a na základe rozhodnutia
mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti BOTEX FIN s.r.o. zo dňa 12.06.2012 o zrušení
spoločnosti BOTEX FIN s.r.o. a jej zlúčení so spoločnosťou ŠKORPION SK s.r.o. so sídlom Okružná
3239, 900 01 Modra, IČO: 44 743 815, že navrhovateľ, ako zhotoviteľ, vykoná a pre odporcu ,ako
objednávateľa, stavebné práce a dodávky na stavbe ,,Bytový dom na Guothovej ulici, Bratislava-
Kramáre v rozsahu vymedzenom zhotoviteľom predložených položkovitým rozpočtom stavebných prác
a dodávok, ktorý tvorí prílohu predmetnej zmluvy. Navrhovateľ za mesiac júl 2007 vyfakturoval v zmysle
Zmluvy č. 004/06 za stavebné práce odporcovi faktúrou č. 7110000376 splatnou dňa 19.10.2007 na
sumu 2.581.105,50,-Sk t.j. 85.677 EUR. Z tejto sumy v zmysle bodu 4.6 Zmluvy o dielo odporca zadržal
5% z hodnoty faktúry t.j. sumu 5.281,50 EUR. Podľa Zmluvy o dielo mal odporca vyplatiť zadržaných 5%

po odstránení závad a nedorobkov z odovzdávacieho a preberacieho konania. Odporca dielo prevzal
bez závad 30.06.2008 sumu 5.281,50 EUR t.j. zádržné, však navrhovateľovi nevrátil. Dňa 30.06.2008
sa zmluvné strany dohodli na ukončení predmetnej zmluvy. Listom zo dňa 24.03.2010 odporca /jeho
právny predchodca/ spoločnosť HVV s.r.o. uznal pohľadávky spoločnosti HRONSTAV 01 spol. s r.o.
t.j. navrhovateľa v celkovej výške 90.480,68 EUR súčasťou predmetného uznania bola i pohľadávka z
faktúry 7110000376, ktorá bola splatná 19.10.2007 na sumu 5.281,50 EUR /125.692,92 EUR/. Napriek
uznaniu záväzku, odporca dlžnú sumu neuhradil i keď sa zaviazal, že dlžnú čiastku zaplatí podľa
splátkového kalendára do 31.05.2010.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len Ob Z/, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí
zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia sa dielom rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časť.

Podľa ust. § 323 ods.1 Obchodný zákonník Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa , že v uznávacom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade,
keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa Zmluvy o dielo č. 004/06 uzatvorenej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu si
zmluvné strany dojednali v bode 4.6. ,že zhotoviteľ zadrží objednávateľovi 5% hodnoty stavebného diela
podľa bodu 1.3. do doby odstránenia závad a nedorobkov z odovzdávacieho a preberacieho konania
stavby.

Podľa bodu 4.7. predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľovi vzniká nárok na uvoľnenie zádržného po
odstránení všetkých závad a nedorobkov brániacich užívaniu diela, ktoré boli uvedené v zápise o
odovzdaní diel.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu
na základe riadne uzavretej zmluvy o dielo v ktorej si účastníci zmluvného vzťahu presne špecifikovali
predmet zmluvy, ďalej si dojednali cenu diela, čas plnenia a ďalšie dojednania, čo napokon nebolo medzi
účastníkmi konania sporné. Navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o dielo vykonal pre odporcu
dielo odporca ho prevzal, nereklamoval vykonané práce, nevytkol navrhovateľovi žiadne vad, ktoré by
bránili užívaniu diela, ale cenu diela v celej výške neuhradil - zádržné navrhovateľovi odporca nevrátil,
čím porušil zmluvné dojednania.

Súd na námietky odporcu uvedené vo vyjadrení neprihliadal považoval ich za účelové, nakoľko odporca
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal svoje tvrdenia uvádzané v predmetnom vyjadrení, pričom je
potrebné zdôrazniť, že odporca vo svojim vyjadrení opomenul uviesť podstatnú skutočnosť, že písomne
uznal svoj záväzok.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny.

Podľa ust. § 142 ods.1 veta prvá účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi ,ktorý vo veci úspech nemal.
V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspechu v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 1.310,02 EUR. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 316,50 EUR v zmysle
zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy
a trovy práv. zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. Č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie
á 180,91 EUR, 1x rež. paušál á 6,95 EUR, podanie na súd á 180,91 EUR, 1x rež .paušál á 6,95 EUR,
vyjadrenie k odporu odporcu á 180,91 EUR , rež. paušál á 6,95 EUR, pojednávanie zo dňa 21.5.2012 1
úkonu 45,23 EUR, rež. paušál á 7,63 EUR, pojednávanie 27.8.2012 á 180,91 EUR, rež. paušál á 7,63
EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 804,98 EUR. Súd nepriznal právnemu zástupcovi úkon právnej
- účasť na pojednávaní 09.07.2012, nakoľko sa PZ na pojednávanie nedostavil na predvolanú hodinu a
telefonické oznámenie z kancelárie PZN, že bude meškať na pojednávanie z dôvodu dopravnej nehody
súd prijal po pojednávaní, kedy bolo už pojednávanie odročené .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho duručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robi, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§205 ods.1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 osp.odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

28Cb/216/2009-60

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g /súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu,že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.