Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412010052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412010052.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Baku a
prísediacich B. Holosa a Viliama Fricka v trestnej veci proti obžalovanému ml. P. Č. pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 8. 2012
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z.. P. Č. G. Q. N. Í. E. , nar. XX. X. XXXX N. H. C., R. C. Ž. Č.. XXX, X. Ž.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistené dva dni v mesiaci máj 2011 okolo 16,00 hod. v Žarnovici v bytovke na Ul. U. E. Č..
XXX/X v spoločných priestoroch bytovky, konkrétne na zadnom schodišti vykonal súlož s mal. E.. N..,
H.. X. X. XXXX, R. C. Ž., V.. U. E. Č.. XXX/X, pričom vedel o tom, že mal. E.. N.. v tom čase nedovŕšila
15. rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č.
33/2011 Z.z. (ďalej len Trestného zákona)

a z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mladistvému obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd určuje mladistvému obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec a vykonal dokazovanie výsluchom ml. obžalovaného,
poškodenej, svedkov, znalcov, prečítaním svedeckých výpovedí, a listinných dôkazov - lekárskej správy,
mailovej komunikácie, správ, charakteristík, odpisu z RT z prípravného konania a ďalšieho na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom,
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. P. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s E. sa spoznal v lete 2010 v partii, pričom
mu povedala, že je deviatačka a má 15 rokov. Postupom času sa začali od októbra 2010 stretávať, išli
na malinovku, boli sa korčuľovať, došlo k nejakým bozkom na pery, držali sa za ruky. Ku schodišťu k
bytovke uviedol, že toto miesto pozná, ale s E. tam vôbec nikdy nechodil a nieto ešte vykonať tam s
ňou pohlavný styk. Niekedy v januári 2011 došlo k tomu, že E. matka chcela vedieť s kým sa jej dcéra
stretáva, tak išli za ňou, pričom ona nebola nadšená z toho, že je róm, preto s ich vzťahom nesúhlasila
a povedala, že sa majú rozísť. O dva dni neskôr mu E. zavolala a povedala, že to medzi nimi končí. Po
dvoch týždňoch sa však dali znova dokopy, začali sa stretávať a aj E. matka im tomu už nijako nebránila.
Povedala mu však, že E. má 13 rokov a že jej frajera ešte netreba, lebo je ešte nato mladá. On povedal
E. matke, že si uvedomuje, že má 13 rokov a vie, že sa nemôžu ani pohlavne stýkať. S E. otcom mal
korektný vzťah, aj tomuto sľúbil, resp. sa dohodli, že niečo také, že by mal s E. pohlavný akt nespraví.
H. Š. údajne povedala E. otcovi, že F. Š. a on s E. vykonali pohlavný styk. E. otec prišiel za ním a pýtal
sa ho na to, pričom mu odpovedal, že to nie je pravda, že si to E. vymýšľa. H. Š. začala ťahať E. na
zlé chodníčky, dohadzovala jej chlapcov, vybavovala stretnutia, jemu to vadilo tak to povedal E., že to
takto nebude, že si to nepraje. Ona ho doslova prosila, aby jej dal ešte jednu šancu. Nakoniec s tým
súhlasil. Niekedy začiatkom mája 2011 zasa došlo medzi nimi k nedorozumeniam, lebo ju prichytil s
jedným chlapcom ako sa držala za ruky. Povedal jej, že sa mu to nepáči, znovu ho začala prosiť, aby jej
dal šancu, znovu s tým súhlasil, ale keď ju asi po týždni išiel ohlásiť povedala mu, že ich vzťah
končí, pričom dôvod mal byť ten, že matka s ich vzťahom nesúhlasí. Asi po dvoch týždňoch sa dopočul,
že E. vykonala pohlavný styk s tým F. Š.. Neskôr po určitom čase stretol na schodoch E. a doslovne ho
prosila, že ak sa s ňou nedá znovu dokopy, tak že ho udá, vyhrážala sa, že ho dostane do basy. On jej
povedal, že prečo to chce urobiť, keď on s ňou pohlavný styk nemal, pričom ona mu povedala, že za
to, že nechceš ten styk so mnou mať tak sa ti pomstím. Asi po dvoch mesiacoch potom ako sa začali
spolu stretávať sa jej spýtal, či je ešte poctivá, pričom mu odpovedala, že nie že už mala nejaký pomer
s „kakaom“, teda s Q. Š.. Definitívne sa rozišli 1. alebo 2. júna 2011, bolo to tak, že on sa rozišiel s E.
a nie ona s ním. S mal. E. N. súlož nevykonal ani ju na takéto konanie nenavádzal. Podľa neho s ním
E. viac chcela chodiť ako on s ňou.

Po oboznámení obžalovaného s mailovou komunikáciou z obdobia 26. 3. 2012 do 28. 3. 2012 ako aj
s korešpondenciou, ktorú predložila do spisového materiálu po podaní obžaloby zákonná zástupkyňa
mal. E. N. matka B. K. obžalovaný k veci uviedol, že v tejto komunikácii napísal to, že ju mal skutočne
rád a že ho mrzí to čo sa stalo. Viac menej ona sa s ním rozišla, ale bolo spontánne. Ďalej uviedol, že
on na minulom hlavnom pojednávaní, keď sa k veci vyjadroval neuviedol, že to bol on kto sa rozišiel s
E. N.. V závere dodal, že naposledy sa s ním rozišla ona v máji resp. začiatkom júna 2011.

Svedkyňa mal. E. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa spoznala v partii, chodili
spolu von, došlo medzi nimi k bližším sympatiám, toto sa začalo asi v roku 2010. P. povedala ako sa
volá, kde býva, ako aj to že má 13 rokov. Stretávali sa 1 až 2 krát za týždeň, buď v partii alebo samy
pred bytovkou. Po nejakom čase spolu chodili, držali sa za ruky, už sa tak nehanbili. Stretávala sa s
obžalovaným aj vzadu na schodoch v bytovke. K pohlavným aktom ku ktorým malo medzi nimi v tejto
časti bytovky dôjsť uviedla, že tam spolu prišli, najskôr sa rozprávali a potom ani nevedela ako sa to
stalo, začali sa bozkávať, medzi sebou navzájom vzrušovať, navzájom sa dotýkať a stalo sa, že došlo
k sexu, teda k pohlavnému styku medzi nimi. Stalo sa to dva krát, najprv jeden deň a potom hneď
nasledujúci deň. Stalo sa to koncom mája 2011 a nikto pri tom prítomný nebol. Pohlavný styk chránený
nebol. S P. si rozumeli, ľúbili sa, keď sa spolu pohádali načas sa rozišli, ale na druhý deň sa znovu dali
dokopy. Hádali sa najmä kvôli tomu, že ona chodila na internet, písala si s chlapcami čo P. vadilo, ale
aj s kamoškami nemohla chodiť von, pretože on jej povedal, že bude pri tom aj s druhými chlapcami
a podozrieval ju, resp. žiarlil na ňu. Ona P. Č. povedala, že prišla o panenstvo s iným chlapcom. Keď

začala chodiť s P., matke klamala, že chodí s nejakým Q. z Banskej Bystrice. Mama jej raz povedala,
aby priateľa priniesla k nim domov ukázať, pričom nebola nadšená tým, že P. je róm. Povedala im, že
sa majú rozísť. Na chvíľu sa rozišli, ale sa znovu dali dokopy. Definitívne sa však rozišli začiatkom júna
2011. Dôvod bol ten, že si ona začala na facebooku písať s iným chlapcom, a to s F. Š.. Po rozchode
sa s obžalovaným nekontaktovala, on ju doteraz obťažuje, ona sa s ním rozišla kvôli F. Š. a bola to
ona, ktorá ukončila vzťah. Kamarátka H. Š. však povedala jej otcovi, že mala s P. Č. pohlavný styk. H. to
vedela od nej, pretože sa jej o tom zdôverila. V ten večer, keď P. Č. predstavila matke, P. spod činžiaku
cez okno vykrikoval jej matke, že je sprostá piča a rasistka. Matka však ešte v jej prítomnosti potom
neskôr P. Č. povedala, že si má dávať pozor, že E. má len 13 rokov, že nemajú mať spolu pohlavný styk.
Priznala, že matke klamala, že chodí do školy a chodila pritom aj poza školu,
lebo bola s P. Č. v dvoch prípadoch u nich doma, keď bola matka v práci za čo mala aj riaditeľské
pokarhanie. V čase keď chodila s P. Č. s inými chlapcami nechodila, potom ako sa s ním rozišla chodila
s F. Š.. Prvý pomer mala s Q. Š., ešte pred tým ako začala chodiť s P. Č.. Aj v súčasnosti jej vypisuje na
pokeci, že ju chce naspäť a že ju ešte ľúbi a že chce aby boli spolu ďalej. P. Č. sa vyhrážala, že pôjde
do basy, nevedela mu ináč povedať, že už je medzi nimi koniec. P. Č. ju chcel naspäť, nezniesol to, že
nebudú spolu, chodil za ňou, písal jej, vždy jej hovoril, že musia byť spolu, že on ju ľúbi, že kvôli nejakému
inému chlapcovi sa nesmú rozísť, chcel aby s ním ďalej chodila. Záverom dodala, že k pohlavnému styku
medzi ňou a P. Č. došlo tak, že prišli dozadu do bytovky na to schodište, kde sa rozprávali, bozkávali,
navzájom vzrušovali dotykmi tiel, na tele na intímnych miestach, obidvaja sa sami vyzliekli, pričom ona
sa oprela rukami o stenu a P. Č. s ňou odzadu vykonal pohlavný styk.

Za účelom odstránenia rozporov bola medzi obžalovaným a svedkyňou E. N. vykonaná konfrontácia,
ktorou sa však rozpory vo výpovediach odstrániť nepodarilo, pretože obidvaja zotrvali na svojich
výpovediach. V rámci výpovedi pri konfrontácii obžalovaný uviedol, že zo strany poškodenej ide o
výmysel, nič sa medzi nimi nestalo, teda nemali spolu pohlavný styk. Svedkyňa uviedla, že k pohlavnému
styku medzi nimi došlo, sám o tom obžalovaný vie, tvrdí, že k tomu nedošlo len preto, lebo chce byť
policajtom a inak sa nemá ako obhájiť.

Svedkyňa B. K., matka maloletej E., na hlavnom pojednávaní uviedla, že v decembri 2010 sa jej dcéra
priznala, že má nejakú známosť. Ona bola zvedavá kto to je, najprv jej dcéra povedala nejaké iné meno,
ale po čase niekedy vo februári 2011 ju donútila, aby jej konečne toho mládenca, s ktorým chodí von
predstavila. Keď E. priviedla domov P. Č. zostala zaskočená, pretože tvrdila, že to bol niekto iný, nejaký
chlapec z Banskej Bystrice, ale vo dverách sa objavil P.. Následne na dcéru kričala, že si nepraje, aby
sa stretávala s chlapcom, že na to ešte nemá ani vek, teda vzťah zatrhla. Najviac ju prekvapilo, že dcéra
jej predstavila svojho priateľa, ktorý bol rómom. V ten večer keď sa s dcérou hádali prišiel P. Č. pod
okná bytovky a vykrikoval jej, že inteligencia nesiaha ani nevie pokiaľ a že je rasistka. Nejaký čas sa
nestretávali, dcéru kontrolovala, ale nedalo sa to ustriehnuť, pretože oni si našli priestor, aby boli spolu
a začali sa ďalej znova stretávať. Po jej rezignácii na chodenie dcéry s P. niekedy vo februári 2011 sa
snažila P. dohovoriť, vie to sám veľmi dobre, že E. má málo rokov, aby sa neopovážili obidvaja niečo
takéto urobiť, teda to čo sa stalo. Mohlo to byť niekedy v priebehu marca alebo apríla 2011. P. Č. ju
ubezpečoval, že nemali ani nebudú mať spolu pohlavný styk. Jedného dňa však na dvere zaklopal jej
bývalý manžel E. N. a povedal, že podáva trestné oznámenie, lebo ich dcéra mala pohlavný styk s P.
Č. ako aj s F. Š.. Keď sa obrátila na dcéru, táto sklonila hlavu a povedala, že áno. Dcéra jej povedala,
že mami prišlo to samé, chcela som to ja ako aj on, lebo sme sa mali radi. Začali sme sa vzrušovať a
došlo k pohlavnému styku. Povedala jej, že k tomu došlo na zadnom schodišti v ich bytovke. Povedala,
že sa to stalo dva krát s P. Č.. Malo to byť niekedy v máji 2011. Ona konkrétne obžalovanému ešte pred
tým dohovárala, že E. má len 13 rokov. Nevidela dôvod, prečo by mala E. klamať o tom či mala alebo
nemala s P. Č. pohlavný styk. Dcéra vzťah s P. ukončila koncom mája 2011, lebo si začala písať s F.
Š.. P. na ňu stále naliehal, aby spolu ďalej chodili, čo doznievalo až do posledných chvíľ, preto nevidela
dôvod na to, aby jej dcéra chcela P. nejako ublížiť, na to aby sa mu za niečo chcela pomstiť. Sama
ešte vo februári 2012 čítala na pokeci čo jej P. napísal, že ešte stále je jeho druhá polovica srdca. E.
jej povedala, že dôvodom ich rozchodu bolo to, že P. začal byť dosť majetnícky, hovoril jej, že bude
robiť toto, nemá sa rozprávať s tým a tým, čo mu vadilo. V priebehu školského roka 2010/2011 jej dcéra
zatajila všetky rodičovské združenia, na pol roka schovala žiacku knižku, na trištvrte roka z nej vytrhla
stranu, pričom za to, že bola s P. dva krát poza školu mala aj pokarhanie. Dcéra sa jej s tým, že mala
pohlavný styk s P. Č. ako aj s F. Š. priznala. Podľa nej to bol práve P., ktorý chcel viac s jej dcérou chodiť.
Podľa nej obžalovaný hovorí, že medzi ním a jej dcérou k ničomu nedošlo, pretože chce pracovať na

polícii, je to jeho životný sen a vie čo to pre neho znamená. Pokiaľ by sa mu niečo takéto dokázalo, tak
je to pre neho neprípustné.

Svedok E. N., otec mal. E. N., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného P. Č. pozná už dlhšie.
Keď prvý krát videl svoju dcéru s ním sa vonku objímať tak spolu debatili, povedal im že on s tým aj tak
nič nespraví. P. povedal, že E. má len toľko a toľko rokov, bolo to niekedy na jar v roku 2011, v marci,
apríli alebo v máji. Upozornil ich, aby neprekročili určitý rámec, myslel tým pohlavný styk, aj im to priamo
povedal, aby ho spolu navzájom nemali. Dosť často sa rozprával aj s chlapcami a dievčatami z dvora.
Jeden večer sa stalo, že H. Š. mu začala priamo rozprávať, že jeho dcéra E. mala pohlavný styk s P.
Č. ako aj s inými chlapcami a to F. Š.. V jednom prípade aj počul cez okno bytovky hádku medzi P. Č.
a jeho dcérou, pričom E. mu hovorila: „Keď si ma už pojebal, tak teraz ma môžeš odkopnúť“. Keď sa
túto skutočnosť od H. dozvedel, išiel za dcérou a bývalou manželkou a povedal im, že podáva trestné
oznámenie. Dcéra E. stála ako meravá a pozerala prekvapene na neho, slovne na jeho oznámenie
nereagovala, stačil mu jej pohľad. Po podaní trestného oznámenia P. matka prišla k nim domov, chcela
sa porozprávať, komunikovali o tom, zavolala aj syna P., debatili o tom, že chlapec má celý život pred
sebou a teraz sa toto stalo, bude mať život zničený, matka si bránila svojho syna s tým, že on to nespravil,
podľa toho čo on tvrdil jej. P. sa jeho vytýkaniu, že mal pohlavný styk s jeho dcérou E. bránil. Dcéra sa
mu nikdy doteraz nepriznala, že mala s P. Č. pohlavný styk. Dcéra mala sklony ku klamstvám v určitých
situáciách, ale myslel si, že po tom všetkom bola viac menej donútená povedať pravdu, teda že s určitými
chlapcami mala pohlavný styk. Podľa neho E. v danej situácii, teda že mala s P. Č. pohlavný styk hovorila
pravdu. Svedok ďalej dodal, že počas toho stretnutia s P. resp. s jeho matkou sa P. priamo spýtal buď keď
matka telefonovala alebo keď na chvíľu odišla či mal s E. pohlavný styk, na čo mu P. odpovedal priamo,
že áno. Od P. vie, že chce ísť na policajnú akadémiu a tam musí byť trestná bezúhonnosť, pričom mu
povedal, že nechce mať za sebou nič čo by ho mohlo brzdiť v jeho kariére, ktorú chce začať.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obžalovaného a svedka E. N. bola medzi týmito
vykonaná konfrontácia, ktorou sa však rozpory vo výpovediach odstrániť nepodarilo, pretože obidvaja
zotrvali na svojich výpovediach. V rámci konfrontácie svedok uviedol: „P. neklam, povedal si mi, že si
mal s E. pohlavný styk, že sa to stalo.“ na čo obžalovaný uviedol: „Nepovedal som vám to zreteľne.“
Svedok na to reagoval: „Povedal si to a sklopil si pri tom hlavu.“

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný sa mu o žiadnych intímnych veciach
nezdôveroval, nepovedal mu, že by mal spolu s E. pohlavný styk. Obžalovaný mu povedal, že to bol on,
kto sa s E. rozišiel. Rovnako povedal, že E. sa mu vyhráža, dokonca sám videl na facebooku ako mu
písala, že ho pošle do basy a že je cigán čierny. Mohlo to byť niekedy v lete 2011.

Svedkyňa H. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že P. sa s E. rozišiel niekedy na jar 2011. On ju mal
veľmi rád, chodili spolu na tribúnu, do parku, napriek tomu, že E. robila hlúposti, on bol stále s ňou a
snažil sa jej vysvetliť, aby to nerobila, ona si to však nevážila. S E. boli dobré kamarátky, ale len dočasu
ako sa dala dokopy s P., pretože aj ona chcela chodiť s P.. E. prišla za ňou vždy keď sa pohádali a
vravela jej čo všetko sa stalo a ona proste, aby o tom vedel aj E. otec tak mu vždy všetko povedala.
Neskôr sa mu E. začala vyhrážať, že ho dostane aj do basy. P. s E. sa stretávali aj na schodišti vzadu v
činžiaku, keď v jednom prípade išli zo školy na schodište tu boli E., P. a ona. Keďže musela odísť skôr
domov, tak ich tam nechala samých, oni sa tam rozprávali a počúvali pesničky. Potom keď sa chcela
vrátiť za nimi prišla na 4. poschodie, ale oni akurát odtiaľ vychádzali. E. jej potom v triede povedala, aby
povedala, že keď išla na tú štvorku, že počula neviem čo, lebo sa dá povedať, že sa chcela P. pomstiť a
hodilo sa jej, že by mu mohla vrátiť to, že si vybral E. a nie ju tak to povedala. E. jej teda povedala, aby
ona uviedla, že počula nejaké vzdychy, ale nevedela už čo ďalej, pričom ona žiadne vzdychy nepočula,
ale E. ju požiadala o to, aby to takto na polícii povedala. E. jej povedala len to, že bola s P. vzadu a mali
spolu nejaký pomer. Viac jej vtedy nepovedala. Podľa nej je to však úplná blbosť, že oni dvaja spolu
niečo mali, lebo on ju mal veľmi rád a povedal, že si počká aspoň do tej 15-ky. Ona povedala p. N., že
E. jej povedala, že spolu s P. niečo mali.

Z prečítanej výpovede svedkyne H. Š. z prípravného konania na hlavnom pojednávaní vyplýva, že E. sa
s P. viackrát spolu udobrovali vzadu v kumbále, čoho ona bola viackrát svedkom, pričom sa tam olizovali
a jej to bolo trápne, ale ich nechala. Keď sa tam v jednom prípade asi po hodine vrátila, chcela ísť do
toho kumbálu, počula tam však vzdychy tak tam radšej nešla. Počula ako tam E. vydáva vzdychy, chvíľu
počúvala a potom počula ako sa obliekajú, šušťanie riflí, búchanie opasku tak odtiaľ odišla. Keď videla

potom z bytovky P. vychádzať tak vedela, že E. bude doma. Išla za ňou a pýtala sa jej čo sa medzi nimi
stalo. E. jej povedala, že boli spolu na tom zadnom schodišti, ale že nič sa nedialo. Keď sa potom opäť
s E. rozprávala, potom ako vyšlo najavo, resp. bola svedkyňou toho, že mala s F. Š. pohlavný styk, tak
jej E. povedala, že mali na schodišti v bytovke s P. Č. pohlavný styk a to vtedy keď ju hľadala a keď
počula tie vzdychy.

Rozpory vo svojich výpovediach z prípravného konania a z hlavného pojednávanie svedkyňa odstránila
tak, že uviedla že nevie či oni mali navzájom spolu pohlavný styk, lebo jej najskôr povedala E., že sa
medzi nimi nič nestalo. Keď však boli vtedy na tom schodisku tak E. jej povedala, že niečo medzi nimi
bolo, ale nepovedala že čo a až potom keď sa to už plietlo s tým F. Š. tak jej povedala všetko, že mala
niečo aj s P. a hneď potom aj s F. Š., teda že mala spolu s nimi sex a pohlavný akt. Vtedy keď ich mala
nechať na tom schodišti ona nepočula žiadne E. vzdychy ani obliekanie a šušťanie vecí a povedala to
preto na polícii, lebo v škole sa o tom s E. rozprávali a nejako sa na tom zhodli, takže to v podstate
povedala na polícii na požiadanie E..

Znalec Mgr. G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v danom prípade vyšetroval mal. E. N., pričom
jej intelektové schopnosti sú v pásme populačného nadpriemeru, teda veľmi dobré, trošku bol rozdiel
v jej pamäťových schopnostiach a intelektových. Tie pamäťové boli v rozpore, lebo boli iba priemerné,
ale aj tak sa nachádzali v pásme normy. Teda E. je schopná zapamätať si obsah prežitého deja, aj
ho reprodukovať, adekvátne aj pochopiť situáciu v ktorej sa nachádza. V škole dosahuje priemerné
až podpriemerné výsledky. Je schopná racionálne pochopiť zmysle situácie v ktorej sa nachádza, ale
zlyháva racionálna kontrola, teda podlieha iným situačným možno emocionálnym vplyvom a nie je
celkom schopná takéto svoje konanie zastaviť alebo rozumovo ovplyvniť. Zistil, že maloletá nadmerne
presadzuje svoje stanovisko, teda má určité rysy tvrdohlavosti, podceňuje riziká a nespráva sa vzhľadom
k svojmu veku zodpovedne. Ona cíti pocit viny aj si uvedomuje svoj podiel na tom, že sa skutok stal,
vadí jej to, že o tom musí rozprávať na verejnosti. Neboli u nej zistené tendencie ku konfabuláciám a
pamäťové schopnosti má priemerné, teda na dostatočnej úrovni, aby vedela opísať priebeh prežitých
udalostí.

Na otázky obhajcu znalec ďalej uviedol, že vyšetrením priamo nezistil, že by sa vo výpovediach v
rámci trestného konania, alebo vo výpovedi v rámci znaleckého dokazovania vyskytovali nejaké rozpory,
teda vo výpovedi maloletej. Výpovede boli konzistentné a nezistil žiadne osobnostné sklony, ktoré by
jednoznačne naznačovali, že maloletá má sklony k skresľovaniu výpovedí a ku konfabuláciám, tieto
konfabulácie takisto nezistil. Keď vychádza z jej povahových čŕt tak toto nemôže vylúčiť, že poškodená
si môže určité veci aj vymýšľať, rozumové schopnosti na to dostatočne má rozvinuté. U žiadnej osoby sa
to vylúčiť nedá. Jej povahové rysy môžu naznačovať, že poškodená sa môže dopúšťať aj úmyselných
klamstiev.

Po zacitovaní znalcovi zo záverov jeho znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že vyšetrením neboli
u maloletej zistené tendencie k úmyselnému či neúmyselnému skresľovaniu výpovedí a neboli zistené
sklony ku konfabuláciám znalec uviedol, že predsa len určité tendencie k skresľovaniu výpovedí na
základe povahových čŕt môžu u maloletej sa vyskytovať.

Zo zápisnice o trestnom oznámení spísanej so svedkom E. N. vyplývajú prakticky zhodné skutočnosti
ako z jeho výpovede.

Zo sťažnosti obv. ml. P. Č. proti uzneseniu o vznesení obvinenia vyplýva, že v danej veci sa necíti byť
vinný a že celú vec považuje za akúsi pomstu zo strany E. N. prípadne zo strany jej rodičov.

Z lekárskej správy detskej gynekologičky MUDr. X. N. vyplýva, že pacientka E. N. bola na vyšetrenie
dňa 25. 7. 2011 privedená v sprievode otca s tým, že koncom mája resp. začiatkom júna mala mať 4
pohlavné styky s dvomi 16 - ročnými chlapcami, pričom vyšetrením vonkajších genitálií neboli zistené
nejaké známky násilia resp. známky gravidity vyšetrovanej.

Z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 18. 8. 2010 sp. zn. 10P 180/2010 vyplýva, že mal.
E. N. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
E. sumou 150,- Eur mesačne.

Z mailovej komunikácie, ktorú predložil do spisového materiálu obžalovaný, ktorá je zo dňa 30. 8.
(pravdepodobne roku 2011) vyplýva, že obžalovaný E. písal, že on je pre ňu naozajstná láska, nikto
iný, každý deň sa mu o nej sníva s tým, že ak sa nezblázni tak to bude zázrak, pričom nie je šťastný
bez nej (E. N.) láska moja. Rovnako mu E. odpísala, že už je to smola, ako aj to, že sa má tešiť, či sa
vlastne dostane z basy.

Z ďalšej mailovej komunikácie medzi E. N. a obž. P. Č., ktorú na požiadanie súdu predložila do spisového
materiálu dňa 11. 6. 2012 matka mal. E. B. K. vyplýva, že obžalovaný dňa 26. 3. 2012 o 19,22 hod.
napísal poškodenej E. mail v ktorom uvádza okrem iného, že vie že jej nemá písať, lebo si to určite
nepraje, ale že to už nezvláda, stále na ňu takto myslieť a frustrujúco sa trápiť. Ďalej uvádza, že mu
hrozne chýba, stále sa mu o nej sníva, že ju stále má a že sú stále proste spolu. Nevie ako si má skutočne
poradiť, hrozne ho to mrzí, čo sa stalo, ale myslí si, že to nie je podstatné, pretože mu zostala v srdci
a nemôže si ju odtiaľ žiadnym spôsobom vymazať. Vždy keď si na ňu spomenie pľúca mu neprijímajú
kyslík. Má ju úprimne rád, vie že ich cesty budú navždy spojené až do smrti. Bude o ňu bojovať až do
smrti, nevie si predstaviť, že niekto iný ju bude mať, také zlatko, pretože je len pre neho. Chcel jej len
povedať, že nevidí už zmysel svojho života a že ju ľúbi. E. mu toho istého dňa mailom odpovedala, že
jej je to jedno, ich cesty sú už dávno rozdelené, ľúto jej je, že ju len ľúbi a nemiluje, ale cesty späť už
nie je, táto kapitola jej života je uzavretá. Na druhý deň, teda 27. 3. 2012, jej obžalovaný napísal, jasné,
že to chápe, ale nerozumie prečo. Toho istého dňa mu E. odpísala, že je to jednoduché, že ho nemiluje.
Nasledujúceho dňa 28.3.2012 jej obžalovaný znovu napísal, E. prečo si taká (chceš mi povedať, že ma
už nechceš ?), toho istého dňa mu E. odpovedala, že už dávno nie, jednoducho už som začala nový
život s niekým kto o to stojí, kto ju podrží a ľúbi. Ešte toho istého dňa jej obžalovaný odpovedal, že nikto
ju nebude tak milovať ako on, to si má zapamätať, už má prestať s tým, lebo vie ako sa trápi. E. mu
znovu odpovedala, že jej je to ukradnuté.

Z listu obžalovaného a E. N. vyplýva, ktorý matka E. N. predložila do spisového materiálu, že to bola
práve E. a bolo to jej rozhodnutie dať mu kopačky, preto to musí akceptovať, aj keď sa nedozvedel za
čo. Nikoho nemiloval tak ako ju a je to zbytočné vôbec hovoriť. Ďalej že do smrti bude ľutovať to, že ho
nechala, pričom nemá zabudnúť na to, že aký je on tak takého ťažko nájde. Nikdy nezabudne na krásne
chvíle, ktoré mu dovolila s ním stráviť, nikdy nebude tvrdiť, že mu bolo s ňou zle. Vždy si hovoril, že dúfa,
že našiel tú pravú, že si našiel vlastnú oporu. Nemýlil sa, preto ju nechcel nikdy stratiť. Bola pre neho
jednou a jednou pre neho zostane s tým, že ju ďalej ľúbi.

Zo správy Strednej odbornej školy v Žarnovici vyplýva, že v školskom roku 2011/2012 bol obžalovaný
žiakom II. B triedy, pričom dosahoval priemerné študijné výsledky. Zhoršila sa jeho dochádzka, na
teoretické vyučovanie často zaspával, bol unavený, nesústredený, miestami nervózny a reagoval na
upozornenia veľmi podráždene. Ešte začiatkom tohto školského roka patril k najlepším žiakom triedy,
bol veľmi pokojný, spoľahlivý, obľúbený. V jeho správaní nastal zlom, je pod ťažkým psychickým tlakom,
nutne potrebuje oporu, je nevyrovnaný, roztržitý, trápi sa. Je to veľká škoda, pretože by mohol patriť k
najlepším žiakom triedy, vytratila sa jeho aktivita, tvorivosť, prirodzená živosť. Nebol nikdy disciplinárne
riešený, je slušný, poriadny, veľmi sebakritický aj voči ostatným.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica vyplýva, že
v evidencii ich úradu sa mal. P. Č.E. nachádza od roku 2007, keď jeho matka žiadala o pomoc pri
nezvládaní jeho výchovy. Negoval jej príkazy, odmietal chodiť do školy. Pracovníci úradu ho sledovali,
maloletému dohovorili a vykonávali šetrenie v rodine, aj na základnej škole, ktorú vtedy navštevoval.
V škole neboli zistené priestupky voči školskému poriadku ani autoritám zo strany učiteľov. Správanie
maloletého sa napravilo a ustálilo. Ďalšie podnety a sťažnosti do toho času na jeho správanie neboli
zaznamenané ani zo strany matky ani zo strany školy.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica vyplýva, že
pracovníci vykonali šetrenie v mieste bydliska mal. E. N., pričom zistili, že v školskom roku 2011/2012
bola maloletá žiačkou 9. ročníka Základnej školy v Žarnovici s priemernými študijnými výsledkami. Mal.
E. s dôvodu nevhodného správania sa a sexuálneho zneužitia v sprievode matky navštevuje Centrum
poradensko-psychologických služieb.

Produkované dôkazy súd hodnotil v súlade s § 2 odsek 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne a dospel k
záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že tohto sa
dopustil mladistvý obžalovaný. Aj napriek tomu, že sám ml. obžalovaný spáchanie skutku od začiatku
trestného stíhania popiera, podľa názoru súdu je z jeho spáchania dostatočne usvedčovaný celým
radom priamych a nepriamych dôkazov, ktoré tvoria navzájom ucelenú reťaz a z ktorých možno vyvodiť
záver, že skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ ide o výpoveď ml. obžalovaného celá jeho obrana spočíva
„len“ v tom, že opakovane tvrdí, že s mal. E. N. nemal pohlavný styk. Skutočný vek mal. E. N. sa
dozvedel podľa jej výpovede jednak od nej, čo síce ml. obžalovaný poprel, ale ako sám priznal a ako to
vyplýva aj z výpovede svedkyne B. K., táto mu osobne povedala, že E. má len 13 rokov. V prvom rade
obžalovaného zo spáchania skutku priamo usvedčuje svojou výpoveďou mal. E. N., ktorá opakovane
v rámci prípravného konania počas výsluchu ako svedkyne, aj v rámci znaleckého dokazovania na
hlavnom pojednávaní, rovnako počas výsluchu aj pri konfrontácii jednoznačne a nemenne uvádzala, že
mala s ml. obž. P. Č.E. dva za sebou idúce dni v máji 2011 na zadnom schodišti v spoločných priestoroch
bytovky pohlavný styk. Obžalovaný ml. je ďalej priamo usvedčovaný výpoveďou svedka E. N., ktorému
sa obžalovaný ml. priznal k tomu, že s E. N. mali spolu pohlavný styk a nepriamo aj výpoveďou svedkyne
B. K., ktorej sa mal. E. N. priznala, že mala s obžalovaným ml. pohlavný styk. Aj keď svedok E. N. B. B.
K. potvrdili, že mal. E. N. ich občas klamala v menej podstatných veciach, čím chcela dosiahnuť určité
výhody alebo ospravedlnenia svojho správania, preto ak by chcela klamať v takejto zásadnej otázke,
tak by povedala, že bola znásilnená a sama sa k dobrovoľnému pohlavnému aktu nepriznala a preto sú
obidvaja presvedčení, že v otázke priznania sa k súloži s P. Č. hovorí pravdu. Podľa názoru súdu mal
obžalovaný ml. snahu zavádzať súd v otázke kto sa s kým rozišiel, keď najskôr tvrdil, že sa s E. rozišiel
v máji 2011, ona ale po oboznámení sa s obsahom mailovej komunikácie a korešpondencie medzi ním
a E. po ich rozchode uviedol, že ona sa rozišla s ním a tvrdil, že na predchádzajúcom pojednávaní
nepovedal, že on sa rozišiel s E., čo však nebola pravda, pretože toto povedal. Obidvaja svedkovia
ako E. N. aj B. K. obžalovaného upozorňovali, že E. má ešte len 13 rokov a že nemôžu mať spolu
pohlavný styk, lebo je to trestné, avšak obžalovaný slovo ktoré im dal, že s E. pohlavný styk mať nebude
porušil, keď už takmer 17 - ročný s ňou v dvoch prípadoch takýto styk vykonal. Obžalovaný priznal, že
by v dospelosti chcel pracovať v policajnom zbore, čo potvrdili aj všetci vyššie uvedení svedkovia, preto
inú formu obrany okrem popierania spáchania skutku ani nemohol zvoliť, lebo prípadným záznamom
v registri trestov by sa s prácou policajta mohol rozlúčiť. Tu je potrebné uviesť aj to, že výrazný podiel
zodpovednosti na tom, že medzi obžalovaným a E. N. došlo opakovane k pohlavnému styku nesie aj
E., keď s takýmto aktom súhlasila, avšak nič to nemení na trestnej zodpovednosti obžalovaného za
spáchaný skutok. Určite nebolo správne od E. N., že sa obžalovanému vyhrážala po rozchode tým, že
pôjde do basy, ale ako sama uviedla bol to dôsledok správania sa obžalovaného voči nej, keď s ňou
stále chcel „chodiť“ čo mal súd potvrdené aj z mailovej komunikácie a korešpondencie medzi nimi po
rozchode. To ale neznamená, že by sa takýmito vyhrážkami chcela E. N. nejako obžalovanému pomstiť,
ale rovnako nie je ani správne robiť z týchto slov záver, že skutok sa nestal.

Nepriamo je obžalovaný zo skutku usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne H. Š. z prípravného konania
keď uviedla, že počula z kumbálu na schodišti E. vzdychanie, obliekanie, šušťanie riflí, búchanie opasku,
pričom neskôr jej E. potvrdila, že vtedy mala s obžalovaným pohlavný styk. Zmenu výpovede tejto
svedkyne na hlavnom pojednávaní, kedy uviedla, že E. ju požiadala o to, aby to takto na polícii povedala
si súd vyhodnotil ako jej snahu pomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnému stíhaniu a najmä trestu
vzhľadom na to, že podľa jej vlastnej výpovede aj ona chcela s obžalovaným chodiť a teda mala o neho
záujem. Ak by to bola (skutočnosť, že E. B. P. mali spolu pohlavný styk) „úplná blbosť“ ako to svedkyňa
uviedla na hlavnom pojednávaní tak prečo by potom o tomto hovorila svedkovi E. N., E. otcovi. Svedok G.
E. sa k samotnému skutku bližšie vyjadriť nevedel. Znalec Z.. G. C. aj na hlavnom pojednávaní potvrdil,
že E. je schopná zapamätať si obsah prežitého deja aj ho reprodukovať, podľa neho cíti pocit viny a
uvedomuje si svoj podiel na tom, že sa skutok stal. Podľa znaleckého posudku a prvotného vyjadrenia
znalca na hlavnom pojednávaní u E. N. neboli zistené sklony k skresľovaniu výpovedí a ku konfabuláciám
pretože jej výpovede boli konzistentné v rámci trestného konania aj v rámci znaleckého dokazovania a
nevyskytovali sa nejaké rozpory v jej výpovedi. Po oboznámení znalca s okolnosťami kedy E. N. mala
zatajiť rodičovské združenia, schovať žiacku knižku, vytrhnúť z nej stranu, tvrdiť, že chodí s niekým iným
a nie s obžalovaným znalec pripustil, že sa predsa len určité tendencie k skresľovaniu výpovedí u E.
N. mohli vyskytovať, avšak u žiadnej osoby sa to vylúčiť nedá. V sťažnosti proti vzneseniu obvinenia
obžalovaný uviedol, že celú vec považuje za akúsi pomstu zo strany E., prípadne zo strany jej rodičov,
avšak zo žiadneho vo veci zabezpečeného dôkazu táto skutočnosť nijako nevyplýva a súd nezistil žiadny
dôvod na to, aby sa E. prípadne jej rodičia s poukazom na ich výpovede mal nejako obžalovanému mstiť.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno preto vyvodiť jednoznačný záver o
zavinení ml. obžalovaného spočívajúcom v úmysle priamom. Obžalovaný ml. P. Č. svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zák. č. 33/2011 Z. z., teda Trestného zákona účinného v
čase spáchania skutku, keďže vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov, pričom takouto osobou
mal. E. N. nepochybne v čase spáchania skutku pre obžalovaného bola, keďže vedel, že mala len 13
rokov. Znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu obžalovaný naplnil tak po stránke objektívnej
ako aj po stránke subjektívnej.

Obžalovaný ml. P. Č. doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihovaný od roku 2006 nebol. Z miesta
trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, uvádza sa, že žije so svojimi rodičmi, do žiadnych aktivít v
obci sa nezapája, nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. Obec rieši jeho priestupok
proti verejnému poriadku, postúpený je z Obvodného oddelenia PZ v Žarnovici.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 4 Trestného
zákona prihliadol na poľahčujúcu okolnosť - vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu,
priťažujúcu okolnosť - nezistil, teda na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností s poukazom na
ustanovenie § 38 odsek 2,3 Trestného zákona, zároveň prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy
ml. obžalovaného ako i na okolnosti spáchania skutku a spôsobený následok jeho konaním a dospel
k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený aj uložením trestu odňatia slobody na samej
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby zníženej o jednu polovicu s poukazom na § 117
ods. 1 Tr. zákona, t.j. trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na o
niečo dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom k spisovej značke 3T 15/2012 v počte vyhotovení : 3

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.