Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Vargová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912201438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912201438.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO:
36613843 proti odporcovi: K. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. I. XXX/XXX o zaplatenie 381,89 Eur
s prísl. takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 13,29 Eur, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 376,38 Eur od 29.7.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 10% ročne zo sumy 5,51 Eur od 7.5.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 108,54 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur , počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného
vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 381,89 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010 pôvodný veriteľ Slovenský plynárenský priemysel
ako postupca na neho postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi, ktorou je úhrada za dodávku plynu.
Odporca súhlasil s návrhom, ale poukazujúc na svoje pomery, v ktorých sa nachádza, žiadal o povolenie
dlh splácať v mesačných splátkach po 5,-Eur.
Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu,
listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010 postúpil postupca
Slovenský plynárenský priemysel a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava IČO:35815256 na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi vo výške žalovanej sumy z titulu úhrady za dodávku plynu na základe
faktúry č. 7415511735 a faktúry č. 7410988725. Postupca uzatvoril dňa 31.3.2008 s odporcom zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti, v zmysle ust. zák.č.656/2004Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č.409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrou č. 7415511735 a faktúrou č.7410988725 a z
titulu týchto faktúr postúpil navrhovateľovi pohľadávku na základe faktúry č. 7415511735 vo výške 65,51
Eur /1.973,55 Sk/ so splatnosťou 27.2.2009 a na základe faktúry č. 7410988725 vo výške 376,38
Eur /11.338,82 Sk/ so splatnosťou 28.7.2009. Odporca ku dňu podania návrhu zaplatil 6x10,- Eur t.j.
60,00Eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010 a z prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávok, ďalej zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu domácnosti zo dňa
31.3.2008 a z faktúr.
Odporca je bez pracovného pomeru, evidovaný na ÚPSVaR v Trebišove. Je poberateľom dávky v
hmotnej núdzi vo výške 62,50Eur mesačne. Je spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parc.č. 306/1
zast. plocha a nádvorie vo výmere 1058m2 zapís. na LV č. XXXX k.ú. C. R. spolu s manželkou v 1/6-
ine. Tieto skutočnosti vyplývajú zo správy ÚPSVaR Trebišov, zo správy Obce V.Horeš a z LV č. XXXX
k.ú. C.Ý. R..
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že odporca na základe písomne uzavretej
zmluvy so Slovenským plynárenským priemyslom a.s. o dodávke plynu zo dňa 31.3.2008 odoberal plyn,
ale cenu za dodávky plynu vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami vo výške žalovanej sumy neuhradil.
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku v celkovej výške
441,89Eur navrhovateľovi na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
1.10.2010 v zmysle ust. § 524 a nasl. OZ. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov,
a to zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 31.3.2008, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2010,
z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z faktúr.
Od postúpenia pohľadávky ku dňu podaniu návrhu bola uhradená suma 60,00Eur /10,00Eur dňa
21.12.2010, 10,00Eur dňa 20.1.2011, 10,00Eur dňa 22.2.2011, 10,00Eur dňa 22.3.2011, 10,00Eur dňa
20.4.2011, 10,00Eur dňa 6.5.2011/. Takto postúpená pohľadávka sa znížila na sumu 381,89 Eur, ktorá
je predmetom sporu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto
zaviazal odporcu, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, na zaplatenie žalovanej čiastky.
Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po termíne splatnosti jednotlivých faktúr. Výška zákonných úrokov k 1. dňu omeškania predstavuje ku
dňu 28.2.2009 10% a ku dňu 29.7.2009 9%. Kapitalizované úroky, ktoré boli priznané vo výške 13,29
Eur, predstavujú zákonný úrok 10% zo sumy 65,51 Eur od 28.2.2009 do 21.12.2010 vo výške 11,88 Eur,
zo sumy 55,51 Eur od 22.12.2010 do 20.1.2011 vo výške 0,46 Eur, zo sumy 45,51 Eur od 21.1.2011
do 22.2.2011 vo výške 0,41Eur, zo sumy 35,51Eur od 23.2.2011 do 22.3.2011 vo výške 0,27 Eur, zo
sumy 25,51Eur od 23.3.2011 do 20.4.2011 vo výške 0,20Eur, zo sumy 15,51 od 21.4.2011 do 6.5.2011
vo výške 0,07Eur, ďalej boli priznané zákonné úroky vo výške 9% zo sumy 376,38 Eur od 29.7.2009
do zaplatenia a vo výške 10% zo sumy 5,51 Eur od 7.5.2011 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 86,04 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 28,22 Eur, teda
odmena za 2 úkony 56,44 Eur /2x28,22/ , ďalej režijný paušál po 7,63 Eur, t.j. 15,26 Eur + 20%DPH
t.j.14,34Eur. V rámci trov konania súd nepriznal odmenu a rež. paušál za úkon: pokus o zmier - písomné
podanie protistrane pred podaním návrhu, pretože podľa názoru súdu tento úkon bol urobený v rámci
prvého úkonu: príprava a prevzatie veci. Takto celkove trovy predstavujú sumu 108,54 Eur / súdny
poplatok 22,50 Eur + trovy práv.zastúpenia 86,04 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle
ust. § 149 ods. l O.s.p.
Súd povolil odporcovi istinu, úroky a trovy konania splácať v mesačných splátkach na základe žiadosti
odporcu, vzhľadom na pomery, v ktorých sa nachádza, prihliadajúc aj na výšku dlhu, a to v zmysle ust.
§ 160 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.