Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201028
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812201028.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Okresné
stavebné bytové družstvo Prievidza, družstvo, Ul. Stavbárov č. 6, Prievidza, IČO: 00 173 801, zastúpené
JUDr. Editou Balážikovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Jesenského 231/5 proti odporcom:
1. X. D., nar. XX.X.XXXX a 2. F. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom X., Ul. B. X/X o nariadenie predaja
bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.1.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyni domáhal, aby súd nariadil predaj bytu č. X na druhom poschodí vo vchode č. X
nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X na Ul. X.
v O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp. č.
XXXX v podiele XXX/XXXXX-in v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov podľa § 11 ods. 5 zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení s odôvodnením, že
navrhovateľ je správcom bytového domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú.
O., zapísaného na LV č. XXXX, vlastníkmi bytu č. X sú odporcovia, ktorí, resp. ich rodinní príslušníci
neprípustným a nežiadúcim spôsobom zasahujú do práv ostatných vlastníkov na pokojné bývanie,
ohrozujú ich zdravie a majetok. Vlastníci bytov a nebytových priestorov majú preto naliehavý záujem na
tom, aby sa z predmetného bytu odporcovia, resp. ich rodinní príslušníci, ktorí na základe ich súhlasu
v byte bývajú, vysťahovali.

Obaja odporcovia žiadali návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť z dôvodov, že v predmetnom
byte v minulosti bývala ich dcéra Q. G. aj so svojim synom V. G.. Kým ich dcéra problémy s ostatnými
spolubývajúcimi v dome nikdy nemala, ich vnuk V. je problémové dieťa. Je pravda, že v minulosti
zasahoval do pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov avšak v súčasnej dobe už v predmetnom
byte nebýva. Odsťahoval sa z neho, je odhlásený z trvalého pobytu k predmetnému bytu, od ktorého
nemá ani kľúče a po dohovore s ich dcérou sa v byte bez prítomnosti svojej matky zdržiavať ani v
budúcnosti nebude.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, svedkov Q. G., P. Z., F. Q., H. C., D.. P.
G., oboznámením sa s listinným dôkazmi, výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. O. /č. l. 6/, zmluvou o prevode
vlastníctva družstevného bytu zo dňa 29.4.2005 /č. l. 12/, zmluvou o výkone správy zo dňa 29.4.2005 /č. l.

15/, rozhodnutím Obvodného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Handlová
zo dňa 27.10.2010 /č. l. 22/, žiadosťou vlastníkov bytov na Ul. X. súp. č. XXXX vchod č. X O. /č. l.
XX/, listom adresovaným právnou zástupkyňou navrhovateľa odporcovi v 1. rade zo dňa 22.7.2011 /č.
l. 26/, listom adresovaným odporcom v 1. rade právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 2.8.2011 /č. l.
28/, listom adresovaným odporcom v 1. rade navrhovateľovi zo dňa 24.5.2010 /č. l. 35/, oznámením o
zrušení trvalého pobytu V. G. /č. l. 41/, čestným prehlásením V. G. /č. l. 42/, oznámením Mestskej polície
Handlová zo dňa 27.6.2012 /č. l. 69/, zápisnicou z členskej schôdze domovej samosprávy č. XXXX X.
ulica č. 3, O. zo dňa X.X.XXXX /č. l. 69/, s pripojenou prezenčnou listinou /č. l. 72/ ako i s pripojenými
spismi z Obvodného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko O. Sp. č. C/XXXX/
XXX a Priestupkovým spisom Obvodného oddelenia Policajného zboru Handlová H.-HA-P-XXX/XXXX,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Z. je správcom bytového domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. O.,
zapísaného na LV č. XXXX, vedeného na A. úrade K., Q. katastra X..

Navrhovateľ je súčasne aj vlastníkom bytu č. X a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a
zariadení bytového domu súp. č. XXXX nachádzajúcom sa vo vchode č. X vyššie uvedeného bytového
domu.

Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v predmetnom
bytovom dome a to bytu č. X na 2. poschodí vo vchode č. X v dome súp. č. XXXX a podielu na spoločných
častiach a zariadeniach vyššie uvedeného domu vo výške XXX/XXXXX-in.

Vo vyššie uvedenom byte vo vlastníctve odporcov býva dcéra odporcov, Q. G.. V minulosti v tomto byte
bývali aj jej dve deti, starší syn E. a mladší syn V..

Podaním zo dňa 14.7.2011 sa vlastníci bytov na Ul. X. súp. č. XXXX vo vchode č. X v O. obrátili na
navrhovateľa so žiadosťou bezodkladne vo veci konať a podať podľa § 11 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.
z. na súd návrh na predaj bytu č. 9 vo vlastníctve odporcov, pretože sú často obmedzovaní vo výkone
ich vlastníckych práv /poškodovanie spoločných častí, hluk/.

.Listom zo dňa 22.7.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa upozornila odporcov na to, že vlastníci
ostatných bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome sa obrátili na správcu s
požiadavkou riešenia ich opakovaných sťažností na správanie odporcov a osôb, ktoré spolu s nimi
užívajú byt, ktorého sú odporcovia vlastníkom. Títo vlastníci sa sťažujú na porušovanie domového
poriadku, obťažovanie susedov krikom na spoločných chodbách, poškodzovanie spoločných častí a
zariadení domu. Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov majú obavy nielen o spoločný majetok,
ale sú obťažovaný aj na výkone ich vlastníckych práv, najmä práva pokojne a nerušene užívať ich
nehnuteľnosti. Vyššie uvedeným listom boli odporcovia upozornení na to, že podľa § 11 ods. 5 zákona č.
182/1993 Z. z. sú ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov oprávnení domáhať sa prostredníctvom
súdu vydania rozhodnutia, ktorým súd nariadi predaj ich bytu s tým, že ak aj napriek tejto výzve
nezjednajú nápravu, už bez ďalšieho upozornenia bude navrhovateľ postupovať v súlade s § 11 ods.
5 zákona č. 182/1993 Z. z.

K vyššie uvedenému listu odporcovia navrhovateľovi listom zo dňa 2.8.2011oznámili, že v ich byte býva
v prenájme ich dcéra aj s dvomi deťmi. Dcéra je rozvedená a v práci je od deviatej do sedemnástej
hodiny, čo znamená, že nemohla zabrániť neželaným návštevám kamarátov jej detí. Mohli byť hlučnejší
alebo mohli niečo poškodiť na vnútornom vybavení spoločného domu. Nikto osobne sa dcére doteraz
nesťažoval okrem domovníka, p. Z., ktorý býva na tom istom poschodí ako dcéra a ide o človeka, ktorý
neustále hľadá dôvody, ako poškodiť ich dcéru a deti, vyvolať u ostatných nájomníkov odpor za účelom
vysťahovania ich dcéry z bytu a tento následne získať pre vlastnú rodinu. Je pravda, že v minulosti
podal domovník, p. Z. na jeho vnuka V. za trestný čin poškodzovania cudzej veci trestné oznámenie,
pričom škoda bola vyčíslená v oveľa väčšom rozsahu, nech za ktorú jeho vnuk zodpovedal, škoda

ktorá však následne bola uhradená. Tiež sa stalo, že pri jednom rozhovore policajtov, domovníka a jeho
dcéry, domovník hrubo urážal dcéru odporcov, s čím prestal až potom, keď bol policajtmi upozornený
za nevhodné správanie. V liste takisto uviedli, že v predmetnom byte býva už len ich dcéra, ktorá je celý
deň v práci, vnuk E. je preč 1 rok a V. dva mesiace a nie je dôvod, aby tam niekto niekoho navštevoval
a robil niečo v rozpore s domovým poriadkom. Upozornenie vnímajú ako varovanie pre budúcnosť, aby
sa neporušoval domový poriadok, k čomu dávajú prísľub, čo sa aj deje odo dňa, keď písali predsedovi
OSBD dňa 24.5.2010, nájomné sa platí načas, nie sú žiadne dlžoby a neporušuje sa žiaden zákon.

Už v liste zo dňa 24.5.2010 adresovaným navrhovateľovi, odporca v 1. rade v podstate nepoprel, že už
v tom čase boli problémy s mladším synom jeho dcéry, ktorý spolu s dcérou odporcov v predmetnom
byte býval. Odporca okrem iného v liste uviedol, že starší syn jeho dcéry už v byte nebýva, odišiel
pracovať mimo kraja. V byte zostala dcéra s mladším synom, ktorému striktne zakázali púšťať do bytu
svojich kamarátov. Po dovŕšení veku 17 rokov, chce aj V. nasledovať svojho brata a pracovať v K. kraji.
V závere listu odporca v 1. rade navrhovateľa ubezpečil, že jeho nájomníci, t. j. jeho dcéra a vnuk V.
budú dodržiavať domový poriadok a zákonné predpisy týkajúce sa bývania v spoločnom bytovom dome
a nebude musieť dôjsť zo strany vlastníkov bytov k návrhu na predaj jeho bytu.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy, pracovisko Handlová,
zo dňa 27.10.2010, mal súd zistené, že V. G., vnuk odporcov, bol uznaný vinným z priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa
X0.3.2010 v O., X. 3 pod vplyvom alkoholu, úmyselne rozbil sklenenú výplň na výťahových dverách a X
sklenené výplne na výťahovej šachte, čím majiteľom bytov spôsobil škodu vo výške 242,57 eur. Z vyššie
uvedeného rozhodnutia okrem iného súd zistil, že V. G. evidujú na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Prievidzi ako osobu s poruchami správania od roku 2008 pre záškoláctvo a alkohol.

Z oznámenia Mestskej polície Handlová zo dňa 27.6.2012 /č. l. 61/ mal súd zistené, že z dôvodu rôznych
neprístojností okrem iného opakovaného rušenia nočného kľudu hliadka mestskej polície opakovane /
spolu štyrikrát/ v období od júla 2010 do januára 2012 zasahovala v byte vo vlastníctve odporcov.

Z priestupkového spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Handlová H.-HA-P-XXX/XXXX -
konceptu, mal súd zistené, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prievidzi, Obvodné oddelenie
Policajného zboru Handlová predložilo správu o výsledku objasňovania priestupku ako podnet na začatie
konania o priestupku V. G. proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. na tom skutkovom
základe, že D. Z., sa vo večerných hodinách nachádzal v byte u kamaráta V. G., kde spolu konzumovali
alkoholické nápoje, tu si G. od Z. požičal mobilný telefón, ktorý nevrátil, ale následne predal tretej osobe,
T. J., ktorej dlhoval nejaké peniaze. Tento telefón následne T. J. predala ďalšej osobe, ktorej totožnosť
sa zistiť nepodarilo.

Vo svojom prvom, písomnom vyjadrení k meritu veci, doručeného súdu dňa 6.3.2012, okrem iného
odporcovia poukázali na to, že ak došlo k rušeniu obyvateľov vchodu hlukom na 2. poschodí, na ktorom
majú byt, nie je možné, aby to registrovali obyvatelia domu na vyšších poschodiach, od 4 až po 10, z
dôvodov vzdialenosti. Preto je konštatovanie v návrhu, že sú obyvatelia vchodu nespokojní s hlukom
zavádzajúce. V nočných hodinách je ich dcéra stále doma, a preto rušenie nočného kľudu je vylúčené.
Do bytu pod ich bytom chodil za kamarátom O. P., ktorý je známy policajtom, aj niektorým vlastníkom
vo vchode za neprispôsobivé správanie na verejnosti. Verejnú zmienku u vlastníkov však ovplyvňoval a
aj vytváral predseda samosprávy. Za všetko zlé, čo sa vo vchode udialo, obviňoval vnuka bez dôkazov.
Starší vnuk E. už pracuje mimo O. dva roky, v súčasnosti pracuje v zahraničí a teda nemôže rušiť domový
poriadok. Mladší vnuk V. bol pri svojom otcovi viac ako pol roka, kde aj pracoval. Keď tam už nemal prácu,
vrátil sa domov, kde sa zdržal dva až tri mesiace a znovu nastúpil do práce v G. republike. V súčasnosti je
doma a čaká na zavolanie svojho otca, kedy sa bude môcť znova zamestnať. Q., že si ho vezme k sebe
na trvalý pobyt. V liste odporcovia ďalej uviedli, že hluk v bytoch spôsobuje aj brechot psov alebo práce s
príklepovými vŕtačkami pri prerábke bytov. Súčasne prehlásili, že po prvom upozornení urobili opatrenia,
aby sa neporušoval domový poriadok a čiastočne sa to vyriešilo aj odchodom ich vnuka E. pracovať do
zahraničia a vyslovili nádej, že v krátkom čase otec ich vnuka V. nájde stabilnejšie zamestnanie a po

jeho odchode pominú dôvody a opodstatnenosť žaloby. V byte ostane bývať sama ich dcéra, ktorá je
slušná, nekonfliktná a na jej správanie doposiaľ nebola vznesená žiadna pripomienka.

Navrhovateľ v priebehu celého konania na podanom návrhu trval, okrem iného poukázal na zápisnicu z
členskej schôdze domovej samosprávy č. XXXX X. ulica č. 3, O. zo dňa X.X.XXXX. Na členskej schôdzi v
súvislosti s návrhom na odpredaj bytu č. X vo vlastníctve odporcov predseda samosprávy pán Z. uviedol,
že neprispôsobivý V. G. už tu nebýva, že je tu kľud a už sa tu býva ako v raji a jeho rodina prisľúbila,
že už ho sem nevpustia. V tom zmysle diskutoval aj pán B., zástupca predsedu domovej samosprávy.
Prítomných však tieto argumenty nepresvedčili, neveria už žiadnym sľubom a trvajú na žiadosti, ktorú
podpísali a bola zaevidovaná na OSBD Prievidza dňa 14.7.2011. Pri hlasovaní za predaj bytu sa zdržala
hlasovania p. U., proti nebol nikto z prítomných. Podľa uznesenia prijatého na členskej schôdzi vlastníci
bytov a nebytových priestorov trvajú na žiadosti zaevidovanej u navrhovateľa dňa 14.7.2011 a teda v
konečnom dôsledku na predaji bytu vo vlastníctve odporcov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa považovala písomnosti predložené na pojednávaní odporcami do
spisu /č. l. 41,42/ za účelovo predložené pre toto konanie. K zrušeniu trvalého pobytu u vnuka odporcov,
V. G., uviedla, že menovaný nemá nový trvalý pobyt, miesto jeho nového trvalého pobytu je F. O. a nie
je to zo strany odporcov žiadna zábezpeka, garancia, že dôjde k náprave. Odporcovia ako vlastníci bytu
si v minulosti nepočíňali v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., pretože pri užívaní ich
bytu boli ohrozované a porušované práva ostatných vlastníkov. Zo strany vnuka odporcov, ktorý v byte
odporcov býval so svojou matkou a so súhlasom vlastníkov bytu, odporcov, dochádzalo k sústavnému
narušovaniu pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov, k poškodzovaniu, ohrozovaniu bezpečnosti
ako aj k porušovaniu dobrých mravov v dome. Tento stav pretrvával aj napriek tomu, že odporcovia
opakovane sľubovali nápravu. Zrejme až po podaní návrhu na súd odporcovia pochopili vážnosť situácie
a až v priebehu konania urobili opatrenia na zjednanie nápravy, súvisiace s odchodom V. z bytu. Túto
zmenu však navrhovateľ nepovažuje za garanciu trvalého odstránenia hrozby pokračovania v konaní zo
strany vnuka odporcov, ktorý sa do predmetného bytu môže kedykoľvek vrátiť, preto na podanom návrhu
trvala, s tým, že pokiaľ bude zo strany odporcov zabezpečený súčasný stav, navrhovateľ v prípade, že
v spore bude úspešný, k realizácii predaja bytu nepristúpi.

Odporcovia v priebehu celého konania žiadali návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť s tým, že
v byte býva už len ich dcéra, od bytu sa vymenil zámok a deti ich dcéry do bytu prístup nemajú a aj
problémový V. G. by sa do bytu mohol dostať len prostredníctvom svojej matky, ktorá ho do bytu počas jej
neprítomnosti bytu nepustí. Na podporu svojich tvrdení predložil do spisu oznámenie o zrušení trvalého
pobytu, podľa ktorého H. pobytu v O. na návrh vlastníka budovy podľa § 7 ods. X písm. f zákona č.
253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov SR a register obyvateľov SR v znení zákona č. 454/2004 Z.
z. zrušila dňom 4.4.2012 trvalý pobyt V. G. , nar. XX.X.XXXX, s tým, že miestom jeho nového trvalého
pobytu je Mesto Handlová, a takisto čestným prehlásením V. G. zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého V. G.
prehlásil, že dňa XX.X.XXXX sa z F. O. odchádza so svojim otcom V. G. za účelom nájsť si zamestnanie
a tak si zabezpečiť príjem na svoje živobytie a stať sa nezávislým od starostlivosti od svojej matky.

.

Odporca v 1. rade na pojednávaní pred súdom uviedol, že svojho vnuka vyhodili z bytu, do tohto nebude
vpustený, na čom sa dohodli s ich dcérou a otcom ich vnuka, ktorý svojho syna z O. zoberie preč.
Nevylúčil, že V. G. bude môcť navštíviť v mieste bydliska svoju matku, v byte sa však bude môcť zdržiavať
len vtedy, keď tam bude prítomná aj ich dcéra. Vec sa mohla riešiť aj skôr, nikdy však neboli pozvaní na
schôdzu vlastníkov bytov a vlastníci bytov neprejavili snahu vec s nimi riešiť. V minulosti sa vchod ani
nezamykal, teraz sa už zamyká. So svojou dcérou majú uzavretú nájomnú zmluvu. Miesto, na ktorom
sa v súčasnej dobe jeho vnuk zdržiava, resp. či sa niekde prihlásil k trvalému pobytu, uviesť nevedel.
Uviedol len, že býva niekde v K. aj so svojím otcom.

Z výpovede odporkyne v 2. rade mal súd zistené, že ich vnuk V. je agresívny, nemal však kam z bytu
odísť. Vnuka chceli dať aj do ústavu, už sa to aj vybavovalo, ich dcéra však s tým neskôr nesúhlasila.

V. nie je zlý, je však veľmi ovplyvniteľný. Kamarátil sa s problémovými chlapcami, ktorí však do vchodu
chodili ešte predtým, ako sa do ich bytu nasťahovala ich dcéra. K neprístojnostiam vo vchode dochádzalo
aj vtedy, keď bol ich vnuk v G..

Z výpovede svedkyne Q. G., dcéry odporcov, na pojednávaní dňa 3.5.2012 mal súd zistené, že v byte
u svojich rodičov býva viac ako 10 rokov. V byte najskôr bývala aj so svojím bývalým manželom a so
svojimi dvoma deťmi. V súčasnosti v byte býva sama a to vyše dvoch týždňov, starší syn je asi rok v T.,
mladší odišiel teraz s otcom, ani nevie kde, pretože nie je s ním v kontakte. Problémy v byte, v ktorom
býval, boli vždy vtedy, keď bola v práci, teda počas jej neprítomnosti. Vo vchode sa s nikým nenavštevuje,
nemá tam ani kamarátky, od deviatej, desiatej je v práci. Cez víkendy chodí väčšinou do Topoľčian, kde
má snúbenca. Rozprávala sa s p. Z. a tento jej potvrdil, že odkedy je jej syn z bytu preč, všetko je v
poriadku. Od bytu má vymenený zámok, syn sa do bytu nedostane. Kľúče od bytu by mu ani nedala,
pretože nechce, aby sa opakovalo to, čo bolo v minulosti. Potvrdila, že zo strany V. boli neprístojnosti,
tomuto v minulosti dohovárala, snažila sa problémy riešiť. S rodičmi má uzavretú zmluvu, v ich byte je
v prenájme. V minulosti sa riešilo ohľadne jej syna poškodenie sklenenej výplne na dverách výťahu /
dostala aj faktúru, ktorú zaplatila/ a rušenie nočného kľudu, bolo to viackrát, v čase, keď nebola doma.
Takisto z počutia vie, že jej syn poškodil hasiaci prístroj v pivnici a že s viacerými osobami jednej pani
vykopli na pivnici dvere.

Z výpovede svedkyne Q. G. na pojednávaní dňa 2.8.2012 mal súd zistené, že v byte vo vlastníctve jej
rodičov býva sama a to asi tri mesiace, počas ktorých za ňou syn V. vôbec neprišiel. Pracuje spolu s
otcom na adrese, ktorú nepozná, nemá na neho žiaden kontakt. V. sa jej takisto neozval. Keď odchádzal
V. z bytu, dostal od nej i od jej otca, odporcu v 1. rade pokyn, aby sa do bytu už nevracal. Keby sa aj
chcel V. do bytu vrátiť, nedostal by sa do neho. V súčasnej dobe vo vchode patrí k najtichším susedom
a pokiaľ ide o jej byt, všetko je v poriadku. Tiež zaregistrovala v poslednom období, keď už jej syn V. u
nej nebýval, rozbité sklo na výťahu, grafit na paneláku a vo vchode registruje nepokoj.

Z výsluchu svedka P. Z., správcu domu, na pojednávaní dňa 3.5.2012 mal súd zistené, že kvôli V. G.,
vnukovi odporcov, vo vchode, v ktorom býva, viackrát musela zasahovať polícia. V. G. sústavne ničil
nábytok ľudí. Tešili sa, keď p. D. napísal v máji pred dvoma rokmi, že V. odíde, nebola to však pravda.
Chlapec bol pár dní preč, vrátil sa však späť a za jeden deň zničil tri hasiace prístroje, zlikvidoval menovky
na schránkach, keď jeho matka išla do roboty, v byte sa zdržiaval so svojimi kamarátmi, robili krik, po
ľuďom hádzali plastové fľaše. Toto sa opakovalo každý deň. Sťažovali sa mu aj ľudia, ktorí popri dome len
predchádzali. Všetko vyvrcholilo v januári okolo pol jednej v noci, keď na medziposchodí založil V. požiar,
čo riešila polícia. V. mu zvykol takisto vulgárne nadávať, vylamovať na dverách kovania. Pre správanie
V. viackrát volali políciu, nikdy sa však nič nevyriešilo. Uviedol, že samotný návrh podal správca, ak by
tu však bola trvalá záruka toho, že terajšia užívateľka bytu odporcov do bytu V. nepustí, všetko by bolo
v poriadku a k predaju bytu by dôjsť nemuselo. Potvrdil, že V. v byte už nie je, že všetko je ukľudnené,
problémy vo vchode nie sú.. Počul, že matka V. viackrát hrešila, jej výčitky však nebral vážne. V priebehu
posledného roka nebolo dňa, kedy by nebol so V. problém.

Na pojednávaní dňa 2.8.2012 svedok P. Z. potvrdil, že V. G. už z bytu v ich paneláku odišiel. Je to veľký
rozdiel oproti predchádzajúcemu obdobiu. Teraz majú problémy so susedom z deviateho poschodia,
tiež bude vo veci podaný obdobný návrh. Maloletého V. posledné tri mesiace nevidel. P. matka je
tichá, problémy s ňou nie sú žiadne. Aj naposledy na bytovej schôdzi bol odhlasovaný predaj bytu vo
vlastníctve odporcov. Bolo im povedané, že aj keď bude nariadený predaj bytu, osoby, ktoré sa v byte
nachádzajú, sa vysťahovať nemusia, pokiaľ si svoje povinnosti budú riadne plniť. Pokiaľ sa v dome V.
G. zdržiaval, nebolo týždňa, kedy by niečo nerozbil, neurobil nejakú výtržnosť. Q. G. je dobrá žena, keď
sa jej však v minulosti zvykol spýtať na chlapca, resp. ak niečo na jeho adresu povedal, zvykla sa ho
opýtať „a videli ste ho?“. V poslednom období zaregistroval vo vchode na dverách výťahu na poschodí
poškodenie skla, či to bol úmysel alebo náhoda uviesť nevedel.

Z výpovede svedkyne , F. Q., mal súd zistené, že v minulosti bol so V. G. problém, ktorý registrovala v
nočných hodinách, keď nebola v práci. Zo strany V. G. išlo o neseriózne správanie, vulgárnosti a hluk.
Jeho matka ho zrejme nezvládala, medziľudské vzťahy vo vchode boli narušení kvôli chlapcom p. G..

Podľa svedkyne dva až tri mesiace spätne je už vo vchode pohoda, kľud, polícia tam chodiť nemusí. V. v
poslednej dobe v okolí domu alebo vo vchode nezaregistrovala. Potvrdila tiež, že asi týždeň na prízemí
na výťahu je rozbité sklo, kto to spravil, uviesť nevedela. Iné neprístojne vo vchode za posledné dva až tri
mesiace nezaregistrovala. Od vchodu má každý kľúčik, vchod za zamyká. Keby p. G. zostala v byte a bol
by vo vchode taký kľud ako teraz, na predaji bytu odporcov by netrvala. Stále má však pochybnosti, aby
sa situácia opätovne nezmenila. Keby sa V. vrátil, bol by vo vchode neporiadok, bodrel, neprístojnosti.

Z výpovede svedkyne H. C. mal súd zistené, že z počutia od ľudí bývajúcich vo vchode vie, že všetky
problémy, ktoré v minulosti vo chode boli, má na svedomí V. G.. Na výťahových dverách v minulosti bolo
rozbité sklo a výťah viac nebol ako bol v prevádzke. V. G. osobne nepozná, v ich vchode je hlučno,
zvykne sa tam striedať viac ľudí, po schodoch behá často veľa chlapcov. Je toho názoru, že spodná
časť chodby je teraz kľudnejšia. Situácia vo vchode je lepšia.

Z výpovede svedka D.. P. G. mal súd zistené, že už v predmetnom paneláku nebýva. Uviedol však, že
najväčším problémom vo vchode bol v minulosti nejaký G., ktorý mal zrejme problémy s návykovými
látkami, alkoholom, tento robil rôzne škody a devastoval spoločný majetok.

Podľa § 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení noviel o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tento
zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie,
najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách,
pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s
bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím
konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov
v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým,
že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu,
spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti
uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je oprávnený
prenajať ho inej osobe. Nájom a podnájom bytu a nebytového priestoru v dome alebo jeho časti upravujú
osobitné predpisy.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona, s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. X na druhom poschodí vo vchode 3, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp.
č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X na Ul. X. v O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX v podiele XXX/XXXXX-in.

Využijúc svoje zákonné právo podľa § 12 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z .z., odporcovia na základe ústnej
nájomnej zmluvy prenechali do užívania byt aj s príslušenstvom svojej dcére, Q. G. a jej synom - E. a V..

Výkon vlastníckeho práva k bytu nemôže byť neobmedzený, ale výkon vlastníckych práv musí
rešpektovať práva iných vlastníkov. Preto sa v ust. § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. výkon
vlastníckeho práva reguluje tak, aby nerušil alebo neobmedzoval ostatných vlastníkov vo výkone ich
práv.

Zákon č. 367/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, zaviedol spôsob zásahu do vlastníckeho práva
doplnením § 11 ods. 5, ktorým upravuje možnosť za zákonom stanovených závažných okolností
domáhať sa návrhom na súde predaja bytu iného vlastníka. Súd môže predaj bytu nariadiť jednak
na návrh spoločenstva /zastúpeného jeho predsedom alebo štatutárnym orgánom/ alebo na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka. Cieľom uvedenej novely zákona bolo legislatívne riešenie problémov, ktoré
vznikli pri aplikácií počas 10 ročnej pôsobnosti zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Navrhovateľ návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že odporcovia, resp. ich rodinní príslušníci
neprípustným a nežiaducim spôsobom zasahujú do práv ostatných vlastníkov na pokojné bývanie,
ohrozujú ich zdravie a majetok. Vlastníci bytov a nebytových priestorov majú preto naliehavý záujem na
tom, aby sa z predmetného bytu odporcovia, resp. ich rodinní príslušníci, ktorí na základe ich súhlasu
v byte bývajú, vysťahovali. S poukazom na citované ustanovenie, predovšetkým ods. 5 § 11 zákona č.
182/1993 Z. z., sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní vydania rozhodnutia, ktorým súd nariadi predaj
vyššie uvedenej nehnuteľnosti.

Zákon č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku len
specialis. Znamená to, že pokiaľ niektoré právne otázky nie sú v tomto zákone upravené, subsidiárne
platí úprava Občianskeho zákonníka, resp. iných občiansko-právnych predpisov.

Predmetom úpravy zákona č. 182/1993 Z. z., sú okrem iného aj vzájomné vzťahy vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Vzťahy, ktoré vznikajú medzi vlastníkom bytu, ktorý realizoval svoje čiastkové
právo nakladať s predmetom vlastníctva /tak, že byt nechal do užívania nájomcovi/ a nájomcom upravuje
len Občiansky zákonník. Najdôležitejším právom nájomcu je právo byt užívať. Povinnosťou nájomcu
je okrem iného užívať byt riadne. Ak nájomca porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu,
prenajímateľ môže ukončiť nájomný vzťah výpoveďou. Zákon č. 182/1993 Z. z. neobsahuje teda úpravu
vzťahov medzi vlastníkmi bytov a nájomcami bytov vo vlastníctve iného vlastníka. Sporné teda ostáva,
či možnosť domáhať sa predaja bytu podľa § 11 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. sa vzťahuje aj na
prípady, keď vlastník prenajatím bytu umožní nájomcovi konanie namierené proti ostatným vlastníkom.

V zmysle § 11 ods. 5 vyššie cit. zákona, v prípade zákonom stanoveným závažných okolností je možné
domáhať sa návrhom na súde predaja bytu iného vlastníka, s cieľom poskytnutia ochrany ostatným
vlastníkom, ktorým bol obmedzovaný alebo znemožňovaný výkon ich vlastníckeho práva. V ods. 5 § 11
je vymedzená sankcia, že ak vlastník svojim konaním zasahuje do výkonu vlastníckych práv ostatných
vlastníkov za zákonom závažných okolností, tak súd môže na návrh nariadiť predaj bytu /nebytového
priestoru/. Ods. 1 § 11 zákona č. 182/1993 Z. z. obsahuje úpravu o povinnosti ako má vlastník konať
pri prenajatí /alebo inom nakladaní/ bytu alebo nebytového priestoru, ods. 5 § 11 citovaného zákona
obsahuje úpravu, aké následky /sankcia/ postihne vlastníka za jeho konanie zasahujúce do výkonu
vlastníckeho práva vlastníkov. Výkladom ods. 5 § 11 v spojitosti s ods. 1 § 11 citovaného zákona, je podľa
názoru súdu možné dospieť k názoru, že konaním vlastníka uvedeným v ods. 5 je potrebné rozumieť
konanie podľa ods. 1 pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru /alebo pri inom nakladaní/, pričom
ods. 5 § 11 ďalej vyžaduje, aby v tejto súvislosti nastali zákonom stanovené závažné okolnosti. Ods. 5
§ 11 citovaného zákona nie je možné vyložiť izolovane s ostatnou časťou § 11, konkrétne 5 ods. 1. Na
základe uvedených skutočností je možné vyložiť, že možnosť domáhať sa predaja bytu podľa § 11 ods. 5
zákona č. 182/1993 Z. z. sa vzťahuje aj na prípady, kedy vlastník konaním pri prenajatí bytu vytvorí stav

sústavného narušovania pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov, porušovania dobrých mravov a
aj v ďalších prípadoch špecifikovaných v § 11 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. Opačný výklad, že teda
možnosť domáhať sa predaja bytu podľa § 11 ods. 5 citovaného zákona sa vzťahuje výlučne na konanie
vlastníka spôsobom špecifikovaným v tomto ustanovení bez súvislosti s prenajatím bytu a nevzťahuje
sa na prípady, kedy vlastník prenajatím bytu nájomcovi /resp. iným osobám v byte bývajúcim/, umožní
konanie namierené proti ostatným vlastníkom /že teda by nastal stav sústavného narušovania pokojného
bývania ostatných vlastníkov a vlastníka by za to nepostihla sankcia predajom bytu/, by mohlo viesť k
zneužitiu čiastkového oprávnenia vlastníka spočívajúceho v nakladaní s vecou.

Zákon č. 182/1993 Z. z. v ust. § 11 ods. 5 pri obmedzovaní alebo znemožňovaní výkonu vlastníckeho
práva narušením pokojného bývania ostatných vlastníkov vyžaduje sústavnosť, pod pojmom ktorým
treba rozumieť ustavičnosť, pravidelnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že vnuk odporcov, V. G., ktorý ešte
v mesiaci apríl 2012 v predmetnom byte u svojej matky býval, sústavne, neoprávnene a hrubo
zasahoval do práv ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome tým, že ich obťažoval
hlukom, znečisťovaním spoločných priestorov v dome, ničením spoločného alebo ich majetku a
vulgárnym správaním. Vyššie uvedené skutočnosti mal súd jednoznačne zistené nielen z výpovedí
navrhovateľa a všetkých svedkov bývajúcom v predmetnom vchode, ale čiastočne aj z výpovedí
odporcov, ktorí nespochybnili nevhodné správanie a problematickú povahu ich vnuka V.. Súd dáva za
pravdu navrhovateľovi aj v tom, že odporcovia ako vlastníci bytu tento závažný stav nedostatočne riešili /
mohli vec riešiť aj napr. daním výpovede z nájmu bytu svojej dcére/ a začali ho s vážnosťou riešiť až
potom, keď bol na súd podaný návrh na začatie konania. Až v priebehu konania odporcovia vykonali
potrebné kroky smerujúce k tomu, aby ich vnuk V. sa v ich byte nemohol v neprítomnosti svojej matky
zdržiavať /výmena zámky od bytu, zabezpečenie práce V. mimo miesta jeho bydliska, zrušenie trvalého
pobytu V. v mieste jeho dovtedajšieho bydliska, pohovor s dcérou a s jej synom V./.

.

Zo zhodných výpovedí odporcov i svedkov mal však súd takisto jednoznačne zistené, že v priebehu
konania a to asi 3 mesiace pred vyhlásením tohto rozhodnutia, odkedy sa V. z miesta svojho
dovtedajšieho bydliska odsťahoval, nie sú v súvislosti so správaním odporcov, resp. iných osôb
bývajúcich v ich byte, porušované v dome dobré mravy, resp. nie je akýmkoľvek iným spôsobom
zasahované do vlastníckych práv ostatných obyvateľov domu. Vychádzajúc teda zo skutkového stavu
zisteného v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia, bolo potrebné návrh ako nedôvodný v celom rozsahu bez
vykonania ďalšieho dokazovania, ktoré súd vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav veci považoval
za nadbytočné, ako nedôvodný zamietnuť.

V konaní si náhradu trov uplatňoval len navrhovateľ, ktorý v spore úspešný nebol, a preto mu súd
náhradu trov konania, vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.