Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610204317
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8610204317.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcuQ.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.XXX/X,B.,zast.Centrum
právnej pomoci, Kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, proti žalovanému B. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, B., zast. JUDr. Jánom Škrabom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 200, Svidník, o
zaplatenie 2 276,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.
k. 5C/100/2010-70 zo dňa 03.02.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. okrem výroku o zrušení platobného rozkazu a v
rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k.
7Ro/126/2010-12 zo dňa 04.10.2010.

Žalobu zamietol.

Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 395,02 eur do rúk jeho

právneho zástupcu JUDr. Jána Škraba do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa §§ 153 ods. 1; 173 ods. 1, 2 O. s. p. a § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Konštatoval, že platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci v trestnom
konaní tvrdili niečo iné, ako v tomto konaní, teda ich výpovede sú rozporuplné. Žalovaný sa síce doznal

v trestnom konaní, že vzal peniaze žalobcovi, ale urobil tak preto, lebo si myslel, že tak bude mať
poľahčujúcu okolnosť a tak nepôjde do „basy“, lebo v tom čase bol v podmienke, o čom žalobca mal
podľa neho vedomosť. Z výsluchu svedka T. V., brata žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že asi
pred 6 rokmi ho okradol žalovaný, by sa mohlo javiť, že žalovaný vzal peniaze žalobcovi aj v tomto
prípade. Avšak o tom, že by žalovaný vzal predmetnú sumu v danom prípade, žalobca nepredložil
súdu žiaden presvedčivý dôkaz, teda neuniesol dôkazné bremeno. Neunesenie dôkazného bremena zo

strany žalobcu malo za následok zamietnutie žaloby.Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. Trovy
konania v celkovej sume 395,02 eur uložil zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Jána Škraba.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby a proti výroku o trovách konania, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, lebo neprihliadol na skutočnosti,
ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov a sú tu iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené, pretože ich žalobca bez svojej viny nemohol predložiť do rozhodnutia prvostupňového súdu.

Žalobca ďalej namietal, že nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že neuniesol dôkazné bremeno.

Priamo v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 21.09.2009 sa žalovaný doznal k spáchaniu trestného
činu krádeže. So žalovaným ako obvineným bol vykonaný výsluch dňa 21.09.2009, teda až šesť
mesiacov od vznesenia obvinenia, z čoho je zrejmé, že sa žalovaný vyhýbal trestnému stíhaniu, pretože
si bol vedomý spáchania trestného činu krádeže. V zápisnici o výsluchu obvineného bol žalovaný,
okrem iného, poučený o možnosti schválenia zmieru a o možnosti podmienečného zastavenia trestného

stíhania, s čím žalovaný súhlasil. Z toho je zrejmé, že žalovaný spáchal uvedený skutok tak, ako je
uvedený v žalobe a žalobcovi vzal uvedenú sumu 2 276,- eur. Priamo vo výpovedi zo dňa 21.09.2009
žalovaný uviedol, že všetko, čo je uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania, je pravdou, že
skutočne žalobcovi vybral z peňaženky peniaze vo výške 56 000,- Kč a 400,- eur, ktoré použil pre svoju
potrebu a 150,- eur neskôr žalobcovi vrátil.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že skutok tak, ako je uvedený v trestnom oznámení, sa zakladá
na pravde. Žalovaný je však synovcom žalobcu a žalovaný bol v čase spáchania uvedeného skutku
odsúdený pre iný trestný čin s podmienečným odkladom výkonu trestu. Žalovaný a jeho matka z
týchto dôvodov naliehali a prosili žalobcu, aby nedal súhlas na trestné stíhanie, nakoľko sa jedná o
žalobcovho synovca. Žalobca využil ustanovenie § 211 ods. 1 Trestného poriadku a nedal súhlas na

trestné stíhanie svojho synovca a žiadal, aby sa v trestnom konaní ďalej nepokračovalo. Preto žalobca
tiež pred vyšetrovateľom kpt. R. V. uviedol, že nežiada, aby mu žalovaný uhradil spôsobenú škodu, a
pretopodľaustanovenia§9ods.1písm.f)Trestnéhopriadkubolotrestnéstíhaniezastavené.Žalobcato
učinil na naliehanie žalovaného a jeho matky s tým, že žalovaný mu uvedenú sumu peňazí bude splácať
v splátkach. Na tomto sa dohodli žalobca a žalovaný ústne pred matkou žalovaného a vyšetrovateľom

kpt. R. V.. Sám vyšetrovateľ kpt. V. apeloval na žalovaného, aby uhradil uvedenú sumu, pretože z toho
môže mať problémy. Je pravdou, že na splácaní uvedenej sumy v splátkach sa žalobca a žalovaný
dohodli len ústne, avšak za prítomnosti matky žalovaného a vyšetrovateľa kpt. V..

Podľa žalobcu žalovaný pred súdom nijako nepreukázal, akým spôsobom a kedy splatil uvedenú sumu
peňazí. Túto mal zaplatiť žalobcovi v čase medzi 21.05.2009 (v zápisnici žalobca uvádza, že mu

žalovaný uvedenú sumu nevyplatil) a 21.09.2009 (v zápisnici žalovaný uvádza, že splatil žalobcovi celý
dlh). Žalobca prehlásil, že v tom čase nemal vedený žiadny účet v banke a žalovaný mu uvedenú sumu
peňazí žiadnym spôsobom neuhradil. Žalobca vypovedal pred vyšetrovateľom, že mu žalovaný uhradil
uvedenú sumu len preto, aby trestné stíhanie proti žalovanému bolo zastavené. Pokiaľ ide o výšku
sumy, túto mal žalobca pri sebe, pretože v tom čase a ani v súčasnosti nemá otvorený žiadny účet v

banke a všetku hotovosť nosí stále pri sebe. V tom čase bol žalobca zamestnaný a pracovný pomer bol
ukončený dňa 28.02.2009. Čistý mesačný príjem žalobcu činil cca 20 000,- Kč. Výdavky nemal takmer
žiadne. Výživné na dcéru si plnil pravidelne a nebolo v tom čase vedené žiadne trestné stíhanie voči
osobe žalobcu tak, ako to tvrdí žalovaný vo svojom záverečnom vyjadrení. Žalovaný ignoroval konanie
na súde prvého stupňa, pretože z nariadených jedenástich pojednávaní sa dostavil iba raz, a to až na v

poradní deviate pojednávanie. Jeho prítomnosť nedokázal zabezpečiť ani jeho právny zástupca.

Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že z výsluchu svedka Q. H. a svedka T. V. vyplýva, že žalovaný je
osobou, ktorá nespláca svoje dlhy a nemá problém okrádať svoju rodinu.Tiež tvrdil, že sa mu podarilo zabezpečiť ďalší dôkaz, a to svedka kpt. R. V.. Tento bol vyšetrovateľom
v uvedenej trestnej veci. Podarilo sa mu zistiť trvalý pobyt a telefónne číslo uvedeného svedka až dňa
20.02.2012. V telefonickom kontakte kpt. R. V. potvrdil, že žalovaný sa doznal ku krádeži a prisľúbil, že

uvedenú sumu splatí žalobcovi v splátkach do jedného roka. Záznam z telefonického rozhovoru s kpt.
R. V. tvorí prílohu odvolania.

Na základe uvedeného je preto zrejmé, že žalobca bol v čase spáchania skutku zamestnaný, nemal
otvorený žiadny účet v banke, a preto mal svoje príjmy stále pri sebe. Nemal žiadny dlh na výživnom a
ani iné podlžnosti. Žalovaný sa priznal ku krádeži žalovanej sumy a žiadnym spôsobom nepreukázal,

ako túto sumu žalobcovi splatil.

Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil v časti výroku, týkajúceho sa
zamietnutia žaloby, a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.276,- eur v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám žalobcu a v časti výroku, týkajúceho sa povinnosti zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v sume 395,02 eur, a to tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznáva, alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, týkajúceho sa

zamietnutia žaloby a výroku o povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu trov konania zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca k odvolaniu pripojil Záznam z telefonického rozhovoru s kpt. R. V. zo dňa 20.02.2012 a Záznam
z osobného stretnutia žalobcu a R. V..

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný.

Vo vyjadrení uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne i procesne správny a navrhol rozsudok
vo všetkých jeho výrokoch potvrdiť.

Žalovaný si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 98,92 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia §

212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že rozsudok
v jeho napadnutej časti je potrebné zrušiť.

Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvého stupňa dňa 12.08.2010 domáhal, aby
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2 276,- eur titulom škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť
tým, že žalobcovi odcudzil finančnú hotovosť vo výške 56 000,- Kč a 400,- eur.

V žalobe žalobcu je uvedené, že v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že žalovaný skutok spáchal
tak, ako je to opísané v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 14.03.2009, k čomu sa žalovaný
pri výsluchu priznal. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že so žalovaným je v príbuzenskom vzťahu, ide
o jeho synovca, ktorý je synom sestry žalobcu Márie Čuntovej. Žalobca v čase spáchania skutku žil
so žalovaným a jeho matkou v ich domácnosti. Iba na naliehanie matky žalovaného v prípravnom

konaní nedal súhlas na trestné stíhanie žalovaného z dôvodu, že ide o jeho synovca a nechcel mu
robiť problémy v budúcnosti, v súvislosti so záznamom v registri trestov. Žalovaný sa v prípravnom
konaní k spáchaniu krádeže priznal a vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcovi uhradí spôsobenú škodu
v splátkach po 100,- eur mesačne. Výpoveď žalovaného je uvedená v spise OR PZ Svidník, OO PZ
vo Svidníku, ČVS: ORP-68/SK-SK-2009. Žalovaný do podania žaloby nezaplatil žalobcovi ani jednu

dohodnutú splátku, hoci žalobca ho viackrát upozorňoval na neuhradenú škodu. V ostatnej dobe sa
mu žalovaný začal vyhýbať a ukrývať sa pred ním. Neúspechom sa skončilo aj dohováranie matke
žalovaného. Žalobca viackrát vyzval žalovaného na uhradenie spôsobenej škody pred podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu a pokúšal sa vyriešiť spor mimosúdne. Žalovaný však svojim správaním
zavinil podanie tejto žaloby.Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 2 276,- eur do 15 dní od doručenia platobného rozkazu a v prípade podania odporu
vydať rozsudok rovnakého znenia.

Žalobca k žalobe pripojil potvrdenie Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník
o poberaní dávky v hmotnej núdzi zo dňa 12.08.2010, uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, Odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru, Svidník sp. zn. ČVS: ORP-68/
SK-SK-2009 zo dňa 14.03.2009 o začatí trestného stíhania obvineného Stanislava Čuntu za prečin
krádež podľa ust. § 212 ods. 1 Trestného poriadku.

V spise sa nachádza návrh na zastavenie trestného stíhania, vydaný povereným príslušníkom PZ kpt.

R. V. dňa 22.09.2009. Z predmetného návrhu na zastavenie trestného stíhania vyplýva, že poverený
vyšetrovať predložil tento návrh príslušnému orgánu (okresnej prokuratúre) podľa ust. § 209 ods. 1
trestného poriadku na zastavenie trestného stíhania podľa ust. § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku
s poukázaním na ust. § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku na obvineného Stanislava Čuntu preto, že
trestné stíhanie je neprípustné podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukázaním na § 9

ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.

Zuvedenéhonávrhunazastavenietrestnéhostíhaniavyplýva,žeobvinenýbolstíhanýzaprečinkrádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku na tom skutkovom základe, že v čase od 22.50 hodiny dňa
08.02.2009 do 06.00 hodiny dňa 09.02.2009 v byte V. H. na ulici F. čp. XXX/XX odcudzil z peňaženky,
položenej na stolíku vedľa postele, kde spal Q. V. zo B., finančnú hotovosť vo výške 56 000,- Kč ( 2

026,- eur) a 400,- eur (12 050,40 Sk), čím pre majiteľa Q. V. spôsobil celkovú škodu v sume 2 426,- eur,
ktorá poškodenému bola celá uhradená. Vzhľadom k tomu, že poškodený Q. V. vo svojej výpovedi nedal
súhlas na trestné stíhanie svojho synovca B. H., podáva poverený príslušník tento návrh na rozhodnutie
podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.

Uznesením sp. zn. Pv 150/09-8 zo dňa 28.09.2009 rozhodla Okresná prokuratúra Svidník o zastavení

trestného stíhania obvineného B. H. podľa § 215 ods. 1 písm. d), z dôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. f)
Trestného poriadku, pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z odôvodnenia predmetného uznesenia Okresnej prokuratúry Svidník vyplýva, že v prípravnom konaní
poškodený počas svojho výsluchu vyhlásil, že na trestné stíhanie obvineného nedáva súhlas. Z
vyšetrovacieho spisu, ako aj z výpovede samotného poškodeného vyplýva, že obvinený je jeho

synovcom, pričom v čase spáchania skutku žili v spoločnej domácnosti v byte matky obvineného Márie
H., preto by poškodený ujmu obvineného pociťoval ako svoju vlastnú. Nakoľko poškodený je osobou,
ktorá mala právo odoprieť súhlas na trestné stíhanie obvineného, pretože vo vzťahu k obvinenému je
inou osobou v príbuzenskom pomere a jeho ujmu by právom pociťoval ako svoju vlastnú, boli splnené
zákonné podmienky pre zastavenie trestného stíhania obvineného.

Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vydal dňa 04.10.2010 platobný rozkaz č. k. 7Ro/126/2010-12,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu 2 276,-
eur a v tej istej lehote súdny poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 136,50 eur.
Pretože sa súdu prvého stupňa nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, v súlade
s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. ho zrušil.

Do predmetného spisu bol pripojený vyšetrovací spis OO PZ Svidník sp. zn. ČVS: ORP-68/SK-SK-2009,
z ktorého vyplýva priebeh vyšetrovania a tvrdenia tak žalobcu ako aj žalovaného a tiež dôvod zastavenia
trestného stíhania žalovaného pre skutok, ktorým mala byť žalobcovi spôsobená škoda.Tak, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa zamietol žalobu z dôvodov,
že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že výpovede účastníkov v trestnom konaní a v tomto
konaní sú protichodné a žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo malo za následok zamietnutie žaloby.

Súd prvého stupňa svoj záver vyslovil na základe tvrdení žalovaného, že tento síce v trestnom konaní
doznal, že vzal peniaze žalobcovi, ale urobil tak preto, lebo si myslel, že tak bude mať poľahčujúcu
okolnosť, a tým pádom nepôjde do „basy“, lebo v tom čase bol v podmienke, o čom žalobca podľa neho
nemal vedomosť.

Odvolací súd konštatuje, že z preskúmavaného rozhodnutia nie sú dostatočným spôsobom ozrejmené
dôvody, na základe ktorých súd prvého stupňa vyslovil záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Súd prvého stupňa, aj keď pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení žalobcu, listinných dôkazov
predložených v spise a z vyšetrovacieho spisu, ktorý si v konaní vyžiadal, len stroho konštatoval, že
žalobca nepredložil presvedčivý dôkaz, pričom svoj záver o tom nijako neodôvodnil.

Uvedené dôkazy, z ktorých mal súd prvého stupňa vychádzať, zostali podľa odvolacieho súdu
nie náležite vyhodnotené. Je potrebné tiež konštatovať, že celkom nepovšimnutou zo strany

prvostupňového súdu zostala významná okolnosť, a to skutočnosť, prečo súd prvého stupňa neprijal
tvrdenie žalovaného v trestnom konaní, že peniaze žalobcovi vzal.

Súd prvého stupňa sa nijakým spôsobom nevysporiadal s okolnosťami, zistenými v priebehu
vyšetrovacieho konania, nijako sa nimi, ako so zásadnými pre rozhodnutie v tejto veci nezaoberal a
neprihliadal na ne pri konštatovaní skutkového stavu. Je viac než nelogické uveriť tvrdeniu žalovaného,

že k spáchaniu skutku v trestnom konaní sa doznal iba preto, aby to bola poľahčujúca okolnosť. Ak by
ničoho nedopustil, žiaden trest by mu nehrozil.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je vždy v priamej spojitosti so základným právom účastníkov na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že

rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu,
že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Účelom odôvodnenia rozhodnutia
je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly

správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vždy dôvodom pre zrušenie veci postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať
pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Súdu prvého stupňa je zároveň potrebné vytknúť zlé právne posúdenie veci, keď na vec aplikoval

ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka.

Vdanejvecisažalobcanepochybnedomáhalodžalovanéhonáhradyškody,ktorámumalabyťkonaním
žalovaného spôsobená.

Všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb je upravená v ust. § 420 Občianskeho
zákonníka a vzhľadom na povahu plnenia, ktorého sa žalobca domáha, mal súd prvého stupňa pri

právnom posúdení veci, vychádzať práve z úpravy, obsiahnutej v tomto ustanovení.Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f), h) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa sa preto v ďalšom konaní ( § 221 ods. 2 O.s.p. ) dôsledne vyporiada s odvolacími

námietkami žalobcu. Náležite ustáli, čo je predmetom konania a v ďalšom konaní náležite vyhodnotí
všetky dôkazy a tvrdenia účastníkov konania. Vo svojom novom rozhodnutí náležite právne aj skutkovo
zdôvodní, ktoré skutočnosti mal za preukázané, a ktoré nie, a prečo je potrebné považovať nárok
žalobcu za dôvodný, alebo nedôvodný. Tiež náležite sa vyporiada so všetkými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, prípadne vykoná aj ďalšie dôkazy, ak to bude pre spravodlivé rozhodnutie

súdu potrebné.

Do pozornosti súdu prvého stupňa je potrebné upriamiť aj tú skutočnosť, že žalobca k žalobe pripojil
potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi, čo nebolo vzaté do úvahy a nebolo rozhodnuté o žiadosti
na oslobodenie od súdnych poplatkov, o čo žiadal už v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.