Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7111213035.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletého K. J.,
Q.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov H. U., Q.. XX.X.XXXX, bytom X., S. XX a J. J., Q.. XX.X.XXXX,
bytom X., R. XX, v konaní o úprave styku, o uloženie výchovného opatrenia nariadením predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 25P 116/2011-17 zo dňa 23.6.2011 v časti dočasného
zákazu styku otca J. J., Q.. XX.X.XXXX s maloletým K. J., Q.. XX.X.XXXX.

Ukladá matke, otcovi a maloletému K. J. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach.

Začína konanie bez návrhu o uloženie výchovného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 25P 116/2011-17 zo dňa 23.6.2011 na základe návrhu matky

dočasne zakázal styk otca s maloletým K. J., Q.. XX.X.XXXX. Predmetné rozhodnutie súdu prvého
stupňa bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 268/2011-46 právoplatným
27.9.2011.

Zo záverov znaleckého posudku č. 57/2012 vypracovaného znalkyňou PhDr. Evou Kitkovou dňa
20.6.2012 v konaní vo veci samej o úpravu styku otca s maloletým K. J. vyplýva, že znalkyňa doporučila
ponechaťpôvodnúformustretnutímaloletéhoK.sotcom,nakoľkomaloletýnemáreálneproblémystýkať

sa s otcom, ide o následok manipulácie matky dieťaťa proti osobe otca. Na riziká správania sa matky
voči osobe otca pred dieťaťom je potrebné matku aj inštitucionálne upozorniť. Je potrebné, aby rodičia
komunikovali bez invektív.

Podľaust.§77ods.2O.s.p.predbežnéopatreniesúdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania vykonaného vo veci súd dospel k záveru, že dôvody, pre
ktoré súd nariadil zákaz styku otca s maloletým dieťaťom pominuli, preto súd v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením predbežné opatrenie v časti, ktorým dočasne zakázal styk otca s maloletým

K. zrušil.Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. redbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku o nesprávnej komunikácii rodičov maloletého a rizikovom
správaní matky voči osobe otca pred dieťaťom súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť

pomery účastníkov z hľadiska ohrozenia výchovy dieťaťa a uložil rodičom s maloletým dieťaťom
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácii,
ktorá je základným predpokladov pre ďalšiu realizáciu styku otca s dieťaťom a úpravu ich vzťahu.

Zároveň súd v súlade s ust. § 81 ods. 1 O.s.p. začal konanie bez návrhu o uloženie výchovného
opatrenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).