Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/2717/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509210708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Cibulová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2509210708.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Kušnír, Údernícka 5, Bratislava
proti povinnému: H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. W. XX, XXX XX M., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého so sídlom exekútorského úradu, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX
4061/09u na vymoženie 73,16 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
sp. zn. EX 4061/09u, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného u súdneho exekútora do zápisnice dňa
30.09.2009, tento požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 73,16

eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. EP 20311/09 zo dňa 15.05.2009. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu odpis vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku.

Na základe výzvy súdny exekútor doložil fotokópiu zmluvy o pôžičke č. 7809116755 zo dňa 01.06.2004
a všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Quatro.

Súd sa oboznámil so žiadosťou o udelenie poverenia, návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným
titulom, priloženou zmluvou o pôžičke č. 7809116755 zo dňa 01.06.2004 a všeobecnými podmienkami

poskytnutia pôžičky a zistil, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nie je možné vyhovieť.

Akosúdzrozhodcovskéhorozsudkuzistil,povinnejosobebolauloženápovinnosťzaplatiťoprávnenému
sumu73,16euraspolusúrokomzomeškaniavovýške0,05%dennezosumy73,16euraod18.04.2005
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 7,23 eura, trovy konania vo výške 127,70 eura.

Z odôvodenia predmetného rozhodcovského rozsudku, a tiež predmetnej zmluvy o úvere vyplýva,
že právny vzťah vznikol na základe Zmluvy o pôžičke č. 7809116755 zo dňa 01.06.2004 ( ďalej len

„zmluva“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému pôžičku v celkovej výške 179,81 eura
( 5.417,-Sk). Poskytnutú pôžičku sa povinný zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach v sume 34,89 eur
(1.051,- Sk), v termínoch splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Došlo k zospaltneniu
úveru.

Oprávnený sa so žalobou obrátil na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej
komore,s.r.o.,ktoréhopríslušnosťnarozhodnutieožalobejedanározhodcovskoudoložkouuvedenouvčl. VIII., písm. o) Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytnutej spoločnosťou Quatro, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. spoločnosťou Quatro

je zaregistrovaná na Okresnom súde Piešťany pod Spr. 330/08.

Zmluva o úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa§2ods.1,písm.a)zákona634/1992Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy ,spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Súd preto posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský vzhľadom na vyššie uvedené aj s
prihliadnutímnapredmetčinnostidodávateľanavýpisezObchodnéhoregistraSR,akoajsprihliadnutím
na skutočnosť, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený vystupuje v obdobných
prípadoch poskytovania úverov opätovne. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Na

základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah
účastníkov je potrebné okrem zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku
bez ohľadu na dohodu strán, ako aj normy európskeho práva zamerané na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy , spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 s použitím § 40a Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Súd na ne prihliada bez toho, aby sa účastník

právneho vzťahu tejto neplatnosti dovolal.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 s použitím § 40a Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Súd na ne prihliada bez toho, aby sa
účastník právneho vzťahu tejto neplatnosti dovolal.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Nakoľkorozhodcovskýrozsudokpriznalpohľadávku,ktorávzniklazospotrebiteľskéhoprávnehovzťahu,
vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle

judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej
podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo
dodávateľom. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon vykonateľného rozsudku rozhodcovského
súdu, musí i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, ktorá je obsahom zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,

má tento súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa
uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje
demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie

značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 bodu 3. citovanej smernice, príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa bodu 1. písmena q) tejto prílohy je
takouto podmienkou aj to, ak spotrebiteľovi nie je poskytnuté právo, alebo mu je bránené v uplatňovaní
práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa,

aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať
prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa
riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len „ zákon o rozhodcovskom
konaní“ ), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré

spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok je

rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“ ), súd preskúma žiadosť o udelenie povereniana vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise;

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo;

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Citované zákonné ustanovenia ukladajú súdu povinnosť skúmať zákonné podmienky, a nielen podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale vzhľadom na skutočnosť, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, aj podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú
právomoc súdu, na základe ktorého je exekučný súd oprávnený nazerať na rozhodcovský rozsudok tak,

akoby materiálne právoplatný nebol a môže ho preskúmavať aj čo do jeho materiálnej správnosti. Súd je
teda povinný preskúmavať nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe
možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by jeho vykonaniu bránili.
V zmysle uvedeného súd preskúmal predpoklady formálnej aj materiálnej právoplatnosti exekučného
titulu.

Osobitne preskúmal rozhodcovskú doložku dojednanú v rámci úverových podmienok spoločnosti
Quatro, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Rozhodcovská
doložka je tu vyjadrená v čl. VIII., písm. o).

Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený opakovane používa
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

Takáto rozhodcovská doložka teda nepredstavuje individuálne dojednanie, ktoré by mohol povinný pri
uzatváraní zmluvy ovplyvniť. Je súčasťou štandardných podmienok, preto vzniká riziko, že spotrebiteľ
nepoukáže na jej neprijateľnosť. V záujme ochrany spotrebiteľa je v súvislosti s rozhodcovskou doložkou
nevyhnutné, aby mal spotrebiteľ možnosť požiadať o ochranu všeobecný súd. Rozhodcovská doložka
zakotvená v zmluvných dojednaniach, túto požiadavku ochrany spotrebiteľa nenapĺňa. Takto vyjadrená

rozhodcovskádoložkasplývasostatnýmiustanoveniamizmluvnýchdojednanízmluvyoúvereapovinný
nemá možnosť výberu.

Ak by s rozhodcovskou doložkou spotrebiteľ nesúhlasil, znamenalo by to odmientnutie návrhu na
uzavretie zmluvy ako celku.

Predmetnú rozhodcovskú doložku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť nastáva
priamo zo zákona, pôsobí voči všetkým od počiatku, a teda ani spotrebiteľa nezaväzuje. Nakoľko
rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcom, ktorý svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci
odvodil od absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle §

41 exekučného poriadku, a preto exekúciu na jeho podklade nemožno vykonať.Z uvedených dôvodov postupoval súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol pre rozpor žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu so zákonom.