Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411202388
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411202388.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUSNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti povinnému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX
XX C. X, občan SR pre vymoženie pohľadávky vo výške 294,85 eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku č.k. 8Er/344/2011-34 zo dňa 6.12.2011 takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1.stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým pod sp. zn.: 8Er 344/2011, EX 4333/1 lu sa zastavil.

II. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 41 ods.2 písm.d/ a § 44 ods.2 Zákona o exekútoroch a exekučnej

činnosti č. 233/1995 Z.z. (ďalej len EP) podľa ust. 45 ods.1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, §
52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) a § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. Zároveň
aplikoval ust. § 251 ods.4 a § 151 ods.1 veta prvá a § 146 ods.1 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.).

Vyslovil názor, že neprijateľnou podmienkou aj ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky - článok IV., bod 4.9., odsek 4.9.1. obchodných podmienok pre úver, keď od

spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Správnosť
tohto právneho názoru exekučného súdu potvrdzuje aj zákonodarca, keď v neskoršie účinnom znení
§ 53 Občianskeho zákonníka od 1.1.2008 medzi tzv. neprijateľné podmienky pod pím.r/ zaradil aj túto
neprijateľnú podmienku. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa
podrobil rozhodcovskému konaniu a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním

dospel súd prvého stupňa k záveru, že v danom prípade by uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku
boli v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Je nespochybniteľné, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa
priečidobrýmmravomavýkonprávapovinnostíztakejtodoložkyodporujedobrýmmravom.Dojednanie
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a spotrebiteľ ňou nie je

viazaný. Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých prípadoch aj
bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku.Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., teda na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá právo žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový súd nesprávne

právne posúdil vec a zároveň prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti.

Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti, ako právoplatný rozsudok všeobecného
súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po
uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Účelom
exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi s končenou platnosťou priznané
v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Súd, ktorý koná vo veci exekúcie, je príslušný konať

iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd
vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok, či je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom
prostriedku. Takýto výklad je neprípustný.

Oprávnený ďalej namietal, že pokiaľ ide o dôvody podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom

konaní, tieto dôvody sa týkajú zastavenia exekučného konania, ak sa výrokom rozhodcovského
rozsudku ukladá povinnosť uskutočniť plnenie, ktoré je buď objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom. Pri výklade významu tohto ustanovenia je potrebné mať na zreteli,
že exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny
prieskum exekučného titulu a skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Cieľom

prieskumu je zistiť, či povaha samotného plnenia je v súlade s právom. Dôvodom na zastavenie
exekučného konania by bolo, ak by rozhodcovský rozsudok ukladal povinnosť plniť niečo, čo by bolo
v rozpore s právnym poriadkom.

Odvolávajúc sa na rozhodnutie Súdneho dvora C-40/08 oprávnený ďalej namietal, že z európskeho
práva za súčasného právneho stavu nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal

povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý o svojich právach vedel,
ale neuplatnil si ich.

Oprávnený tiež namietal, že právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované
len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ bola zmluva uzavretá pred
01.01.2008, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pre 01.01.2008 posudzovať podľa ustanovení

§ 52 až 54. Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka vyplýva,
že úvaha a postup prvostupňového súdu je nesprávny. Uvedené ustanovenie nespôsobuje neplatnosť
celej rozhodcovskej doložky.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza pokyn zákonného sudcu na
predloženie veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podkladerozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15

dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V danom prípade oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice, spísanej u súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 6.04.2011. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 14.4.2011
požiadal exekučný súd, aby ho poveril vykonaním exekúcie.

Na základe žiadosti súdneho exekútora mal súd prvého stupňa v zmysle citovaného ustanovenia § 44
ods. 2 Exekučného poriadku preskúmať žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia.

Citované ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V prípade, že takýto rozpor zistí,
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne.

V danej veci exekučný súd takto nepostupoval. O žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie nerozhodol a exekučné konanie zastavil podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zák. č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Zcitovanéhoustanovenia§45ods.1zákonaorozhodcovskomkonanívyplýva,žeuvedenéustanovenie
sa vzťahuje na procesnú situáciu, kedy je už exekúcia v štádiu, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o
rozhodcovskom konaní bez toho, aby najprv (obligatórne) postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadku.Prepostuppodľaust.§45ods.2zákonaorozhodcovskomkonanínebolisplnené
predpoklady, lebo ak súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)dospel k záveru, že tento nie je vykonateľný, mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnuť, nie konanie zastaviť podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Uvedený záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/154/2011

zo dňa 27.02.2012, zo stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Cpj 28/2010 zo dňa 23.01.2012 a tiež z
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2011 zo dňa 09.02.2012.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje nesprávny procesný postup prvostupňového súdu.
Zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní neprichádza do
úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne postupovať podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a v
súvislosti s jeho zisteniami rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.