Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/338/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311231957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311231957.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloletého U. O., nar. X.XX.XXXX, tr. bytom X., A. X.
XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky : N. W., nar.
XX.X.XXXX, tr. bytom X., A. X. X7 a otca : G.. G. O., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom X. F. Č.. XX, zastúpený
advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava,
IČO : 35 916 192, o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým U. O., nar. X.XX.XXXX tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom počnúc dňom nariadenia tohto uznesenia každý
párny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele 19.00 hod., až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Matka je povinná v stanovenej lehote maloleté dieťa otcovi pripraviť a odovzdať v mieste jej bydliska a
otec je povinný v stanovenej lehote maloleté dieťa matke vrátiť taktiež v mieste jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 3.2.2012, doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 6.2.2012 domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upraví styk otca
s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým každý víkend od piatku od
15.00 hod. do nedele do 20.00 hod.. Otec si v čase určenom týmto rozhodnutím vyzdvihne maloleté
dieťa v mieste bydliska matky, kde ho v určenom termíne aj k rukám matky odovzdá. Matka je povinná

maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Galanta
predbežným opatrením zo dňa 19.1.2012, č.k. 13P 338/2011-41 nariadeného na návrh matky dočasne
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Otec maloletého dieťaťa sa opakovane snažil o styk s maloletým, a to od momentu svojvoľného
odsťahovania sa od matky s maloletým zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa dňa 29.11.2001.
Zo strany matky však dochádza opakovane a sústavne k bráneniu styku otca s maloletým, otec by

chcel stráviť s maloletým čas, avšak vzhľadom na konanie matky je toto sústavne znemožňované. Otec
maloletého dieťaťa sa snažil s matkou dohodnúť o výkone styku otca s maloletým. K dohode však
nedošlo a matka účelovo a opakovane bráni otcovi v styku s maloletým. Nakoľko matka s otcom vo veci
starostlivosti o maloletého nekomunikovala a otcovi nebolo umožnené sa s maloletým stretnúť, požiadal
otec o pomoc svojho právneho zástupcu. Otec matku písomne žiadal o umožneniu styku s maloletým.
Otcovi maloletého dieťaťa sa stalo, že matka neumožnila otcovi styk s maloletým napriek tomu, že ju

písomne upovedomil o tom, že sa bude nachádzať v Seredi. Otec teda absolvoval opakovane cestu
cca 400 km zbytočne, čím mu vznikli náklady jednak finančné, jednak spočívajúce v strate času, vždy
však bez toho, že by bol účel cesty naplnený. Otec dieťaťa vždy na čas, ktorý s maloletým dieťaťom
plánoval stráviť v zmysle oznámenia vopred zaslaného matke, naplánoval čas pestrými aktivitami v
prospech maloletého. Uvedené plány sa však nikdy nepodarilo zrealizovať, nakoľko matka neodovzdala
maloletého otcovi v zmysle jeho žiadosti ani jedenkrát. O danej situácii, preukazujúcej konanie matky

a situácii v mieste jej bydliska bol vždy spísaný záznam na polícii. Nakoľko nie je upravený styk otca smaloletým, existuje dôvodná obava, že matka bude naďalej brániť v styku otca s maloletým, resp. ho
svojím konaním znemožňovať. Bez dočasnej úpravy styku otca s maloletým nie je možné, vzhľadom
na správanie sa matky, zabezpečiť výkon rodičovských práv, spočívajúcich v styku otca s maloletým

dieťaťom. Maloleté dieťa až do odchodu matky dňa 29.11.2011 bývalo v dome otca, kde má svoju izbu,
dvor s detským ihriskom, a teda maloletý má u otca zabezpečené všetky podmienky. Navyše dom otca
sa nachádza uprostred prírody, a teda trávenie času maloletého u otca môže prispieť k jeho fyzickému
i psychickému rozvoju. Matka býva s maloletým v bytovke v X., a tak zmena prostredia do prírody je
určite v prospech maloletého. Otec býva v spoločnej domácnosti a stará sa o svojich dvoch synov z

prvého manželstva, teda bratov maloletého. Otec má zato, že je v záujme maloletého rozvíjať aj svoje
vzťahy so súrodencami. Vzhľadom na správanie matky maloletého dieťaťa, ktorá bráni otcovi v styku s
maloletým, je maloletému znemožnené i stretávanie sa s jeho súrodencami.

Otec maloletého dieťaťa podaním zo dňa 8.2.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2012,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadam o zmenu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 3.2.2012, a to tak, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že

otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý druhý víkend, a to v párnom kalendárnom týždni
od štvrtku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

Na pojednávaní konanom dňa 8.2.2012 sa k návrhu vo veci samej i k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyjadrila matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že sa pridržiava svojho návrhu na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a určenie výživného zo dňa 29.12.2011. Žiadala, aby súd

maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa sa nachádza v jej osobnej starostlivosti
od 29.11.2011, kedy otec prišiel domov pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol jej syna Š. a všetkým
deťom vulgárne nadával. Vtedy jej syn U. povedal, že otec bol násilný aj voči nemu, preto podala trestné
oznámenie voči otcovi maloletého dieťaťa a zároveň žiada, aby súd zakázal styk otca s maloletým
dieťaťom. Čo sa týka výšky výživného, tú ponecháva na úvahu súdu. Poukázala na ňou predložené

doklady, ktoré sa nachádzajú v spise.

Na pojednávaní konanom dňa 8.2.2012 sa k návrhu vo veci samej i k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyjadril otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že sa pridržiava ním podaného návrhu zo dňa
19.1.2012, došlého na tunajší súd dňa 24.1.2012 o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, na základe ktorého navrhol, aby súd rozhodol o zverením maloletého dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti matky a otca, prebiehajúcej v pravidelných jednotýždňových cykloch opakovane.
Uviedol, že maloleté dieťa príde do prostredia, ktoré pozná, keďže v tomto prostredí vyrastalo, otec
maloletéhodieťaťaviezabezpečiťcelodennústarostlivosťomaloletédieťa,keďžemátakézamestnanie,
ktoré nevyžaduje, aby bol v práci celý pracovný čas. Maloleté dieťa ešte nenavštevuje školu, preto by
striedavá osobná starostlivosť mohla byť nariadená. Rozhodne poprel, že by bol násilný voči maloletému

synovi alebo voči inému maloletému dieťaťu alebo matke maloletého dieťaťa. Nie je pravdou, že by
sa ho maloletý U. bál tak ako tvrdí matka, a že by maloletý nechcel s ním komunikovať. Medzi ním a
maloletým je pekný vzťah, maloletý U. by mal záujem sa s otcom stýkať, len matka mu to neumožňuje.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní dňa 8.2.2012 k návrhu na úpravu rodičovských práv a
povinností a k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, nevyjadrila.

Napriek výzve súdu na vyjadrenie sa k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
3.2.2012 a k návrhu otca na zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 8.2.2012, sa
matka ani kolízna opatrovníčka k návrhom nevyjadrili.

Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 3.2.2012, zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 8.2.2012, návrhom otca na zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

zo dňa 8.2.2012, rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 17C
16/2005-19 zo dňa 7.4.2006, Zápisnicou o trestnom oznámení ČVS: ORP-886/OVK-MT-2011 zo dňa
30.11.2011, lekárskymi správami Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 3.11.2011, vyjadrením k návrhumatky zo dňa 19.1.2012, vzájomným návrhom otca zo dňa 19.1.2012, vyjadrením otca zo dňa 3.2.2012,
Zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 25.1.2012 ČVS : ORP-886/1-OVK-MT-2011, oznámeniami o
výkone rodičovských práv zo dňa 23.1.2012, 31.1.2012, Zápisnicou OO PZ v Seredi zo dňa 27.1.2012

o podaní oznámenia č. ORPZ-GA-OPP4-P-44/2012, fotografiami predloženými otcom maloletého
dieťaťa.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods.1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 4, OSP., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladovopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy

účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

Súd rozhodoval o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

Jedným zo základných rodičovských práv je i právo na styk s dieťaťom, ktoré rodič nemá v osobnej
starostlivosti. Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, pričom maloletý U. je toho času v starostlivosti
matky. Otec maloletého dieťaťa navrhol, aby súd upravil predbežným opatrením styk otca s maloletým

každý párny kalendárny týždeň od štvrtku od 15.00 hod. do nedele 19.00 hod.. Súd predbežným
opatrením dočasne upravil styk na každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do
nedele do 19.00 hod., nakoľko takéto rozhodnutie rešpektuje rodičovské práva oboch rodičov a zároveň
je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Na tunajšom súde je vedené konanie

o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 13P 338/2011. Rodičmi tvrdené
skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej a budú mať vplyv na konečné rozhodnutie
súdu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťuPodľa § 162 ods. 1, O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 167 ods. 2, O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Súd predbežným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny
týždeň v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., nakoľko takéto rozhodnutie rešpektuje
rodičovské práva oboch rodičov a zároveň je v záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.