Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/338/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311231957
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Véghová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311231957.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloletého U. O., nar. X.XX.XXXX, tr. bytom X., A. X.
XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky : N. W., nar.
XX.X.XXXX, tr. bytom X., A. X. XX a otca : G.. G. O., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom X. F. Č.. XX, zastúpený
advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava,
IČO : 35 916 192, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa maloletý U. O., nar. X.XX.XXXX dočasne zveruje do
starostlivosti matky až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.1.2012 sa matka domáhala, aby súd zveril maloletého U. O., nar. X.XX.XXXX do jej
osobnej starostlivosti a otcovi zakázal styk s maloletým dieťaťom, a to až do právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci samej. Matka dňa 29.12.2011 podala na tunajší súd návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému U., ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 13P 338/2011. Svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia matka odôvodnila tým, že spolu s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od 30.11.2011, a to z dôvodu opakujúceho sa psychického a fyzického násilia zo strany
otca voči matke, ako aj voči maloletému dieťaťu. Návrh v časti zákazu styku otca s maloletým dieťaťom
odôvodňuje tým, že zo strany otca pokračujú slovné útoky a vyhrážky proti matke a snaha otca o násilné

odobratie ich syna. Situácia sa zhoršila po tom, čo sa otec dozvedel, že matka podala návrh na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Denne ju kontaktuje, telefonicky, prostredníctvom SMS
správ,pričomsajejvyhráža,žekeďnebudedoma,prídeajsoznámymiazoberiesyna.Súčasneuviedla,
že otec maloletého dieťaťa sa pokúsil v čase, keď matka nebola doma a o syna sa starali jej rodičia, vziať
si syna, a to aj za asistencie príslušníkov polície. Následne sa jej vyhrážal, že pokiaľ súd nerozhodne
vo veci, má ako otec právo mať syna u seba, a že súd môže trvať aj niekoľko rokov, a že ak matka

nechce dopadnúť ešte horšie ako naposledy, má mu dať maloletého U. dobrovoľne. Maloleté dieťa má
z otca strach, nechce sa s ním stýkať, a keď sa ho matka opýta, či by nechcel byť s otcom, maloletý
U. sa jej opýta, či im už ocko neublíži. Keďže sa agresívne správanie otca maloletého dieťaťa neustále
stupňuje a matka má dôvodnú obavu, že by otec maloleté dieťa mohol bez jej vedomia zobrať a ublížiť
mu, navrhuje, aby súd v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. v znení neskorších predpisov nariadil
predbežné opatrenie.

Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia a s obsahom spisu sp. zn.

13P 338/2011. Z obsahu spisu súd zistil, že matka podala dňa 29.12.2011 na tunajší súd návrh na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorý odôvodnila tým, že od septembra 2006 žila s otcom
maloletého U. v spoločnej domácnosti spolu s jeho dvoma deťmi z predchádzajúceho manželstva a
deťmi z jej predchádzajúceho manželstva - dcérou A. W., nar. X.XX.XXXX a synom Š., nar. XX.X.XXXX.Dňa7.11.2006sanarodilmaloletýsynU..Vzťahmedzinavrhovateľkouaodporcom,ktorýbolzozačiatku
harmonický sa po narodení maloletého U. začal zhoršovať. Otec maloletého jej vyčítal najmä to, že musí
živiť ju aj jej deti a neustále ju podozrieval, že má niekoho iného a od neho len berie peniaze. Začal

požívať alkoholické nápoje, chodievať domov opitý v neskorých hodinách a v takomto stave jej vulgárne
nadával, a to aj pred deťmi. Jeho násilné správanie sa voči matke stupňovalo. Hrubé a násilné správanie
zo strany otca maloletého dieťaťa voči matke pokračovalo a vyvrcholilo dňa 30.10.2011, kedy ju pod
vplyvom alkoholu surovo zbil a pokúsil sa ju znásilniť priamo v izbe, kde ležal maloletý U.. Zranenia,
ktoré matke spôsobil boli vážne, preto musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Dňa 28.11.2011 večer otec

dieťaťa prišiel domov opitý, nadával matke aj jej deťom a fyzicky napadol maloletého Š., pričom mu
pred všetkými deťmi vulgárne nadával. Následne matke maloletý U. povedal, že jeho otec bol násilný aj
na neho, a že pred nejakým časom ho chytil pod krk, nasilu mu otvoril ústa a nútil ho jesť lieky. Matka
sa preto rozhodla v ten deň odísť aj s deťmi zo spoločnej domácnosti. Otec maloletého dieťaťa sa jej
vyhrážal, že ju zabije, ak odíde z domu aj s jeho synom, a to aj telefonicky v ďalšie dni po ich odchode
zo spoločnej domácnosti. Dňa 30.11.2011 matka na OR PZ v Martine podala trestné oznámenie na otca

maloletého dieťaťa. Od 29.11.2011 sa odsťahovala spolu s deťmi do prenajatého bytu v Seredi, kde majú
od 12.12.2011 trvalé bydlisko. Od ich odchodu ju otec dieťaťa sústavne telefonicky kontaktuje s tým, že
chce syna a vyhráža sa matke, že keď mu ho nedá, postará sa o to, že ho nikdy neuvidí, a že ju zabije.
Matka sa vyjadrila, že maloletý U. je na matku veľmi citovo naviazaný, nechce ísť k otcovi a ani sa s ním
stýkať. Bojí sa ho, a denne sa jej pýta, či im ocko ešte ublíži. Otec trvá na tom, že keď bude platiť výživné

na syna, má ako otec nárok zobrať si syna kedykoľvek. Niekoľkokrát matke telefonoval, že je na ceste,
matka nech zbalí maloletému U. veci, a že si ho zoberie hoci aj nasilu. Od januára tohto roku maloleté
dieťa navštevuje materskú školu a matka má preto obavu, že si otec maloletého U. môže kedykoľvek bez
jej vedomia zobrať zo škôlky a svojim správaním spôsobiť synovi ešte väčšiu traumu alebo mu ublížiť.

Podľa § 102 ods.1 a 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenieprostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod

potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Výpočet predbežných opatrení v § 76 O. s. p. je iba exemplifikatívny, a teda umožňuje súdu v rámci
starostlivosti o maloletých, v prípade potreby vydať aj predbežné opatrenie s iným obsahom.

Súd rozhodoval o návrhu matky, ktorým matka žiadala, aby súd dočasne zveril maloletého U. jej
do osobnej starostlivosti a otcovi maloletého dieťaťa zakázal styk s maloletým dieťaťom, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 13P
338/2011.

Súd na základe skutkového a právneho stavu uvedeného v návrhu a vyplývajúceho zo zistených

skutočností, dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania do času,kedy bude právoplatne skončené konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Z
uvedeného dôvodu súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky.

Podľa §25 ods.3 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Jedným zo základných rodičovských práv je i právo na styk s dieťaťom, ktoré rodič nemá zverené do
osobnej starostlivosti. Súd nemal z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne
osvedčené, že je v danom prípade dôvod na zákaz, či obmedzenie styku otca s maloletým dieťaťom a
napriek jej obavám z chovania otca pod vplyvom alkoholu návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Matka nijakým spôsobom súdu neosvedčila dôvodnosť úplného zákazu styku otca s maloletým

dieťaťom. Nakoľko ide o dieťa vo veku 5 rokov zákazom styku otca s maloletým (aj keď len do
rozhodnutia vo veci samej) by mohlo dôjsť k narušeniu ich vzťahu a k ich vzájomnému odcudzeniu.
Zákaz styku rodiča s dieťaťom bez osvedčenia základných skutočností odôvodňujúcich takýto významný
zásah do rodičovských práv nie je podľa názoru súdu v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie predbežného

opatrenia v tejto časti zamietol.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa koná na návrh matky, ktoré konanie je
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13P 338/2011. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň
8.2.2012. Matkou maloletého dieťaťa tvrdené skutočnosti budú preto predmetom dokazovania vo veci
samej a budú mať vplyv na konečné rozhodnutie súdu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností, prípadne zmeny výchovného prostredia maloletého dieťaťa.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd na základe skutkového a právneho stavu uvedeného v návrhu a vyplývajúceho zo zistených
skutočností dospel k návrhu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania do času, kedy
bude právoplatne skončené konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a preto

dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky. Súd súčasne zamietol návrh na zákaz styku otca
s maloletým dieťaťom, nakoľko navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti odôvodňujúce takýto
významný zásah do rodičovských práv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný súd.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.