Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca 2015 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. F. nar. XX.XX.XXXX v E. v Z.., trvale bývajúci v F., H. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1)

ako konateľ a zároveň zodpovedný zástupca daňovníka U. C. s. r. o. so sídlom F., H. B., P.: XX XXX
XXX, podal dňa 26.08.2011 u správcu dane, a to Daňovému úradu F. riadne daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl roku 2011, v ktorom si uplatnil nárok na odpočítanie dane
z dodávateľskej faktúry č. XXXX-XXX z 29.07.2011 od dodávateľa S.-.. A. za tovar „U. R.“ káva 250 g

v počte balení 78 408 ks, základ dane 78 408 Eur z toho DPH 15.681,60 Eur, celkom 94.089,60
Eur, pričom bolo zistené, že deklarované uskutočnenia zdaniteľného obchodu neboli reálne, čím došlo
k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH ku škode na príjmovej časti Štátneho rozpočtu
SR reprezentovaného správcom dane v celkovej výške 15.681,60 Eur,

2)

ako konateľ a zároveň zodpovedný zástupca daňovníka U. C. s. r. o. so sídlom F., H. B., P.: XX XXX
XXX podal dňa 28.09.2011 u správcu dane, a to Daňovému úradu F., riadne daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august roku 2011, v ktorom si uplatnil nárok na odpočítanie

dane z dodávateľskej faktúry:

- Č. M. z 04.08.2011 od dodávateľa S. za tovar „Nescafé 3in1“ v počte 47 520 ks, základ dane 52.272
Eur, z toho DPH 10.454,40 Eur, celkom 62.726,40 Eur,

- č. M. z 17.08.2011 od dodávateľa S. za tovar „Cukor kryštál“ a 50 ks, v množstve 24 ton, základ dane
19.200 Eur, z toho DPH 3.840 Eur, celkom 23.040 Eur,

- č. M. z 23.08.2011 do dodávateľa S. za tovar „Wiener extra“ v počte 78 408 ks, základ dane 78.408
Eur, z toho DPH 15.681,60 Eur, celkom 94.089,60 Eur,

- č. M. z 31.08.2011 od dodávateľa S. za tovar „Nescafé 3in1“ v počte 47 520 ks, základ dane 52.272
Eur, z toho DPH 10.454,40 Eur, celkom 62.726,40 Eur,pričom bolo zistené, že deklarované uskutočnenia zdaniteľného obchodu neboli reálne, čím došlo k
neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH ku škode príjmovej časti Štátneho rozpočtu SR
reprezentovaného správcom dane v celkovej výške 40.430,40 Eur, čo spolu činí 56.112 Eur,

t e d a

v bodoch 1) a 2) rozsudku

neoprávnene si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
prospech a spôsobiť tak značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1) a 2) rozsudku

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 3 Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obvineného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko
pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. 3T 37/2013 z 11.06.2013
pre § 277 ods. 4 Tr. zák., a to súhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a jedenásť mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu

od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí,
aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,

že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o
skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je

nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..