Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/19/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115010227.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.03.2015 samosudcom JUDr. Rastislavom
Kreslom. v trestnej veci proti obv. G. S., rod. C. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinená
G. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalo bytom Z. R., J. K. XX - u pána T., prechodne bytom D., S.
E. XX (adresa na doručovanie písomností),

uznáva sa za vinnú, že

v presne nezistenom čase roku 2013 v meste Trnava, z rodinného domu, ktorý sa nachádza na ulici E. X,
kde v tom čase pracovala ako upratovačka, odcudzila bankomatovú kartu U., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, vedeného v U., a.s. na meno poškodenej C. U., pričom následne dňa 29.10.2013 v čase o 11.05
hod. v meste R., na ulici N. XX z bankomatu U. uskutočnila prostredníctvom tejto odcudzenej karty
neoprávnený výber vo výške 420,-Eur, následne dňa 30.10.2013 v čase o 12.05 hod. v meste Trnava,
na ulici Štefánikovej 25 z bankomatu ČSOB uskutočnila prostredníctvom tejto odcudzenej karty ďalší
neoprávnený výber vo výške 50,-Eur, dňa 31.10.2013 v čase o 14.45 hod. v meste R., na ulici J. D.,
s z bankomatu K., a.s. uskutočnila prostredníctvom tejto odcudzenej karty ďalší neoprávnený výber vo
výške 50,-Eur a nakoniec dňa 02.11.2013 v čase o 11.16 hod. v meste R., na ulici T. N., z bankomatu R.
banky, a.s. uskutočnila prostredníctvom tejto odcudzenej karty ďalší neoprávnený výber vo výške XX,-
Eur, pričom neoprávnene vybratú finančnú hotovosť si ponechala pre vlastnú potrebu, čím spôsobila
poškodenej C. U. škodu vo výške 570,-Eur,

t e d a

- neoprávnene si obstarala inú platobnú kartu a túto prechovávala na následne použila,

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej ustanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá povinnosť uhradiť poškodenej C. U., nar.
XX.XX.XXXX v R., trvalo bytom R. škodu vo výške 450,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného G. S., rod. C.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 1050/13/2207-28.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa priznala dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvinenej: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.