Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 12. marca 2015

v trestnej veci proti obvineným Ľ. Q., R. U. a ml. D. R. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa §
20, § 188 ods. 1 Tr. zák. a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom W., prechodne bytom B., Q. č. XXX, t. č. vo väzbe v
Ústave na výkon väzby Leopoldov,

R. U., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B., W. č. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

ml. D. R., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B., Q. č. XXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Leopoldov,

s ú v i n n í, ž e

1. obv. ml. D. R.
v presne nezistenom čase dňa 14.2.2013 v Kútoch, na ul. Q., na dvore rodinného domu č. XXX/XX
pilníkom zbrúsil pôvodné výrobné číslo revolveru českej výroby, značky ALFA model 640, kalibru 6
mm ME Flobert, čiernej farby, ktoré bolo v pôvodnom tvare 0640030902, pričom takto upravená zbraň
sa v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive považuje

za zbraň zakázanú a uvedeným údajom musí byť strelná zbraň označená podľa čl. 8 Protokolu proti
nezákonnej výrobe a obchodovaniu so strelnými zbraňami, ich súčasťami a komponentmi a strelivom
doplňujúceho Dohovor OSN proti nadnárodnému organizovanému zločinu, a túto zbraň u seba obv. ml.
D. R. prechovával do 15.2.2013 kedy ju odovzdal Ľ. Q. za účelom jej odpredaja,

2. obv. Ľ. Q.
v presne nezistenom čase dňa 15.2.2013 v Kútoch, na ul. Q. č. XXX/XX prevzal od ml. D. R. revolver

českej výroby, značky ALFA model 640, kalibru 6 mm ME Flobert, čiernej farby, s pôvodným výrobným
číslom 06470030902, o ktorom vedel, že je z neho toto výrobné číslo slúžiace na identifikáciu strelnej
zbrane odstránené, v dôsledku čoho je takto upravená zbraň v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č.
190/2003Z.z.ostrelnýchzbraniachastrelivepovažovaná zazbraňzakázanúauvedenýmúdajommusí
byť strelná zbraň označená podľa čl. 8 Protokolu proti nezákonnej výrobe a obchodovaniu so strelnými
zbraňami, ich súčasťami a komponentmi a strelivom doplňujúceho Dohovor OSN proti nadnárodnému
organizovanému zločinu, pričom túto následne v ten istý deň odpredal v Q. L. U.,

3. ml. D. R.dňa 21.05.2014 v čase asi o 12.30 h bezdôvodne opustil objekt Reedukačného centra Veľké Leváre, do
ktorého bol umiestnený dňa 20.05.2014 na základe rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 09.07.2013, ktorým mu bola s právoplatnosťou od 24.9.2013 uložená ochranná výchova,

pričom sa do zariadenia nevrátil,

4. obvinení Ľ. Q., R. U. a ml. D. R.
dňa 06.07.2014 v čase medzi 19.00 h a 20.00 h za obcou Kúty, na poľnej ceste v blízkosti čističky
odpadových vôd po predchádzajúcej dohode pristúpili s kuklami na hlavách k T. A. a keď pred nimi začal

utekať, dobehli ho, obv. Ľ. Q. mu podrazil nohy a keď spadol na kolená, spoločne ho rukami udierali do
hlavy a hrudníka a obv. Ľ. Q. ho kopal, pričom od neho žiadali vydanie peňazí, načo im poškodený zo
strachu vydal finančnú hotovosť 10,- eur, následne mu prehľadali vrecká a zo zadného vrecka nohavíc
mu odcudzili finančnú hotovosť 100,- Kč a z predného vrecka kľúče od osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia, ev. č. XBXXXXX, MPZ: CZ, z ktorého obv. ml. D. R. zobral mobilný telefón zn.
Nokia, model 1661-2, typ: RH-122, I.:XXXXXX/XX/XXXXXX/X, čiernej farby a ďalší mobilný telefón zn.

Nokia, ktorý hneď vrátil poškodenému, pričom T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Q., U. č. XXX,
Českárepublikaspôsobilipohmoždenieľavéhostehnashematómomoveľkosti40x20cmaodcudzením
finančnej hotovosti a mobilného telefónu škodu vo výške 18,64 eur,

5. obvinení Ľ. Q., R. U. a ml. D. R.

dňa 06.07.2014 v čase medzi 19.00 h a 20.00 h za obcou Kúty, na poľnej ceste v blízkosti čističky
odpadových vôd po tom, čo im poškodený T. A. po fyzickom napadnutí vydal finančnú hotovosť 10,- eur a
po prehľadaní mu z vrecka nohavíc odcudzili finančnú hotovosť 100,- Kč, v úmysle získať ďalšie finančné
prostriedky, zatiaľ čo poškodeného stále držal obv. Ľ.E. Q. v ľahu na zemi, ho pod hrozbou zabitia a
podpálenia jeho rodinného domu nútili, aby im z domu priniesol 20.000,- Kč, ktorú čiastku neskôr znížili

na 10.000,- Kč s tým, že tieto má poškodený priniesť dňa 07.07.2014 o 16.00 h na miesto incidentu a
položiť ich pod borovicu, ktorú mu ukázali pod hrozbou, že ak tak neurobí, môže sa mu niečo zlé
stať a následne v priebehu dňa 07.07.2014 ho obv. Ľ. Q. spolu s obv. ml. D. R. telefonicky usmernili,
že peniaze má dať do odpadkového koša na autobusovej zastávke v Kútoch, pričom boli následne po
vybratí obálky z koša zadržaní políciou,

t e d a

obv. ml. D. R. v bode 1

- držal strelnú zbraň bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná,
- na strelnej zbrani odstránil označenie určené na jej identifikáciu a sledovanie podľa medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,

obv. Ľ. Q. v bode 2
- držal strelnú zbraň bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná,

obv. ml. D. R. v bode 3

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochrannej
výchovy, ktorú mu uložil súd, najmä útekom z ústavu,

obv. Ľ. Q., obv. R. U. a obv. ml. D. R. v bode 4
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

obv. Ľ. Q., obv. R. U. a obv. ml. D. R. v bode 5
- spoločným konaním iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l i

obv. ml. D. R. v bode 1
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.,obv. Ľ. Q. v bode 2
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,

obv. ml. D. R. v bode 3
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.

obv. Ľ. Q., obv. R. U. a obv. ml. D. R. v bode 4

- zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák.,

obv. Ľ. Q., obv. R. U. a obv. ml. D. R. v bode 5
- zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obv. Ľ. Q. za skutok pod bodom 2. podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., §
37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT XX/
XX zo dňa 26.2.2014 právoplatný dňa 18.4.2014 voči obv. Ľ. Q. vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Obv. Ľ. Q. za skutky pod bodmi 4. a 5. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák.,
§ 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k samostatnému
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obv. R. U. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods.

3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obv. ml. D. R. podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., §
37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XT XXX/XXXX
zo dňa 10.11.2014 právoplatný dňa 10.11.2014 voči obv. ml. D. R. vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený T. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Q. č. XXX/XX odkazuje
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.02.2015 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obvinených Ľ. Q., R. U. a ml. D. R.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených, upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcov a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený Ľ. Q. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Ďalej obv. R. U., po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany
Okresnej prokuratúry Senica na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky
samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Ánof/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno.

Ďalej obv. ml. D. R., po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany
Okresnej prokuratúry Senica na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky
samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí samosudkyňa
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.