Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229546
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113229546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: D. K., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, I., o zaplatenie
sumy 572,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 260,45 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,026% denne zo sumy 260,45 eura od 13.10.2011 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného uhradenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania s plnením čo

i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.10.2013, doručeným súdu dňa 31.10.2013, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 572,57 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 473,37 eura od 22.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 9Ro/246/2013-25 zo dňa
09.01.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v lehote odpor s odôvodnením, čím
sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v plnom

rozsahu zrušil. V podanom odpore odporca namietal jednorazovú splatnosť plnenia, namietal teda proti
stanovenej lehote splatnosti, a preto súd uvedené podanie vyhodnotil ako odpor s odôvodnením.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.09.2010 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4009038695, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
dohodnutý úver vo výške 529,00 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťouuzatvorenejzmluvysúÚverovézmluvnépodmienkynavrhovateľa.Poskytnutýúversaodporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je

určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za
vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporcanedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa
27.09.2011navrhovateľvyzvalodporcukúhradedlžnejsumyvovýške485,65euraspolusupozornením
na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu spísania

návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 572,57 eura podľa určenia: istina 169,62 eura, úrok 60,69 eura,
zosplatnená istina 211,51 eura, pokuta (ušlý úrok) 24,29 eura, poistenie Bill protection 7,26 eura,
upomienka II. 12,00 eur, úrok sankčný z omeškania 85,94 eura, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,28
eura, dopočet k žalobe 0,98 eura. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Vo vyjadrení zo dňa
02.05.2014 navrhovateľ uviedol, že pri určení úroku z omeškania 0,026% denne vychádzal z úroku z

omeškania vo výške 9,25% ročne platného v prvý deň omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 21.10.2013, platobnou históriou
č.l. 4, Úverovou zmluvou zo dňa 09.09.2010 č. 40090386955000 vrátane úverových podmienok,
Poštovým podacím hárkom č.l. 15, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 27.09.2011, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 04.03.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 02.05.2014, ako aj ostatným
obsahom spisu, výsluchom odporcu, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 09.09.2010 Úverovú zmluvu č.
40090386955000, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 529,00 eur s
dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 37,84 % ročne, RPMN vo výške 46% a priemernou hodnotou
RPMN 47,39 %. Odporca sa zaviazal splácať uvedený úver s príslušenstvom v 18 mesačných splátkach

vo výške 40,51 eura. Odporca zaplatil navrhovateľovi z poskytnutého úveru celkovo sumu 268,55 eura.
Listom zo dňa 27.09.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s
úhradou záväzkov a vyzval ho na splatenie dlžnej čiastky vo výške 485,65 eura do 15 dní odo dňa
spísania listu.

Pri výsluchu účastníka konania odporca uviedol, že uzavrel zmluvu s navrhovateľom, pričom súhlasí

s tým, že na uvedenú zmluvu plnil 268,55 eura. Zmluvu ďalej nesplácal, nakoľko manželka bola
tehotná, zomrel im svokor a odporca prišiel o prácu. V súčasnosti je nezamestnaný, poberá dávky v
nezamestnanosti vo výške 160,- eur mesačne, ktoré sú mu vyplácané 18.-19. dňa v mesiaci. V prípade,
že by bol súdom zaviazaný na plnenie, bol by schopný splácať plnenie v splátkach vo výške 50,- eur
mesačne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom

ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.),

keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným
účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák.č.
129/2010 Z.z.). V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava,
ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť

pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 529,00 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 37,84 % ročne
a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len
výška splátky 40,51 eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky,
na ktoré nemá právo.

Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že

navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku za vedenie účtu, poplatku za upomienku,
poplatok za poistenie, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia
zo strany odporcu. Keďže odporca zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 529,00 eur len časť vo výške
268,55 eura, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných
prostriedkov v sume 260,45 eura (529,00 eur - 268,55 eura).

Odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnéhodlhudňa13.10.2011,nakoľkokzosplatneniu
úveru došlo dňa 12.10.2011, keďže navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru
do 15 dní odo dňa 27.09.2011, t.j. do dňa 12.10.2011. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania odo dňa 13.10.2011 a vo zvyšku návrh zamietol, keď navrhovateľ vychádzal prikapitalizovanom úroku z omeškania odo dňa 27.09.2011, kedy bola len spísaná výzva v zmysle § 53 ods.
8 OZ, avšak v tento deň nemohlo dôjsť k zosplatneniu úveru. Vychádzajúc z uvedeného má navrhovateľ
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov viac ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda odo dňa 13.10.2011. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka navrhovateľa len
na zaplatenie sumy 260,45 eura, bolo možné priznať navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania len z tejto sumy. Odporca sa dostal do omeškania dňa 13.10.2011, keď výška
základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 1,50 %. Navrhovateľ by tak mal popri dlžnej istine aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% (8 + 1,50 %) ročne zo sumy 260,45 eura od
13.10.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal v konaní o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,026
% denne z dlžnej sumy, čo je 9,49 % ročne, teda menej ako má nárok. Keďže súd nemôže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než žiadajú, priznal navrhovateľovi žiadaný úrok z omeškania vo
výške 0,026 % denne z dlžnej sumy 260,45 eura od 13.10.2011 do zaplatenia.

Predmetom návrhu bola aj požiadavka navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 24,29

eura, ktorú zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ zaplatiť v zmysle Hlavy 7. § 6 Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, keď
z uvedeného ustanovenia úverových podmienok vyplýva, že v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako
aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky
by zmluvné strany mali dbať o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 OZ, t.j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Predmetom tohto konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č.
40090386955000 zo dňa 09.09.2010, ktorá je zmluvou uzavretou v zmysle § 2 písm. d) ZoSÚ a
zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože spotrebiteľský úver mu bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv je obsiahnutá v ustanoveniach § 52 a nasl. OZ. Ustanovenie
§ 53 OZ sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú
nečestné,neslušné,hrubopoškodzujúcespotrebiteľa,apretoichpoužitiezákonsankcionujeabsolútnou
neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Účelom predmetného ustanovenia je, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných

podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Takáto ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe vopred pripraveného zmluvného formulára, ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd

za neopodstatnený. V konaní bolo zistené, že formulár Úverové zmluvné podmienky spoločnostiHome Credit Slovakia, a.s., tvoriace neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. 40090386955000 zo dňa
09.09.2010, bol navrhovateľom vyhotovený vopred, odporca úverovú zmluvu podpísal bez možnosti
ovplyvniť text formuláru úverových podmienok, ktorý obsahuje vopred naformulovaný jednostranný

záväzok odporcu ako spotrebiteľa, v prípade porušenia jeho povinností podľa úverovej zmluvy, uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Odporca ako spotrebiteľ nemal reálnu možnosť
ovplyvniť obsah predmetných úverových podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute, mohol iba
uvedenú úverovú zmluvu s úverovými podmienkami odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať
vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nemožno

považovať za individuálne dohodnuté. Súd dáva do pozornosti tiež skutočnosť, že pre prípad porušenia
povinností navrhovateľa ako veriteľa nie je v úverových podmienkach vôbec dojednaný prípadný
nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, z čoho vyplýva, že zmluvná pokuta
len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách takáto zmluvná pokuta

neobstojí so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. Podmienky, za ktorých
navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú
spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov ma totiž
odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať,

že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľov a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Dojednaná zmluvná pokuta v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy č. zmluvy č. 40090386955000 zo
dňa 09.09.2010 predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatná.

Vzhľadom k tomu, že obdobná zmluvná podmienka už bola napr. rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 17C/110/2014-52 zo dňa 04.12.2014, právoplatným dňa 24.01.2015, vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku , a preto neplatnú, súd zmluvnú podmienku obsiahnutú v ustanovení Hlavy 7. §
6 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť úverovej zmluvy, za neprijateľnú, a tým neplatnú, už nevyhlasoval, ale návrh v tejto časti zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený len v
časti o zaplatenie sumy 260,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 260,45
eura od 13.10.2011 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca je nezamestnaný a poberá iba dávky v nezamestnanosti, a teda nachádza
sa v nepriaznivej finančnej situácii, súd mal za to, že je dôvodné povoliť odporcovi splácanie dlhu v
splátkach po 50,00 eur mesačne so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k

omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Súd má za to, že vychádzajúc z
výšky mesačnej splátky a z výšky priznanej sumy, bude dlh zo strany odporcu splatený v dobe prijateľnej
pre navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojení s 151 ods. 1
OSP, keď navrhovateľovi bola zo sumy 572,57 eura s príslušenstvom priznaná suma 260,45 eura s
príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 45% a hrubý úspech odporcu 55%, a teda

konečný čistý úspech odporcu je 10% (55 - 45), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si však v konaní
úspešnejší odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.