Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej H. W., trestne stíhanej

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 11.
marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9.
januára 2015 v konaní 2 Pv 623/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenou H.
W. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinená
H. W., rod. Š., nar. X. X. XXXX P. L. - U. U., trvale bytom U. O., I. XXX, okres L., číslo OP: Q. XXX
XXX, Ž.N.

j e v i n n á , ž e

dňa 15. 8. 2014 asi o 13,10 hod. v L. viedla motorové vozidlo tov. značky Š. U., ev. čísla L. XXX S.,
po príjazdovej komunikácii od cesty č. I/18 k ceste č. I/67, kde v km 87,350 pri vchádzaní na hlavnú
cestu č. I/67 smerom ku kruhovému objazdu, v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti situácii v
cestnej premávke a nerešpektovania dopravného značenia nedala prednosť v jazde z ľavej strany po
hlavnej ceste jazdiacemu motocyklistovi Š. T., ktorý s motocyklom tov. značky W. K., ev. čísla L. XXX
H. narazil do predného ľavého blatníka motorového vozidla tov. značky Š.W. U. a následne prešiel do

ľavého jazdného pruhu, kde narazil do stojaceho motorového vozidla tov. značky T. X. R. XXX, ev. čísla
W. XXX V., motocyklista Š. T. pri náraze a páde na vozovku utrpel poúrazové krvácanie pod tvrdú plenu
mozgu v spánkovej oblasti vľavo a pod pavučnicu mozgu v spánkovej a temennej oblasti vpravo a vľavo,
pomliaždenie mozgu v čelovej oblasti vpravo, zlomeninu oblúka lícnej kosti vpravo, zlomeninu vonkajšej
steny prínosovej čeľustnej dutiny vpravo s krvácaním, dve tržno-pomliaždené rany tváre, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie brušnej steny vľavo a pravého kolena s liečením a práceneschopnosťou
v trvaní viac ako 6 týždňov

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala taký čin závažnejším spôsobom
konania tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákonas poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného testu mohol byť úmyselne
zmarený, jej ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona jej ukladá
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených:

- Š. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. O. Č.. XXX,
- Dôveru zdravotnú poisťovňu, a. s., Q. XX, X., IČO: XX XXX XXX,
- U. L.Ť., XX. H. X H. XX, XXX XX X.

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená

uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno.8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinená
uviedla áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala taký čin závažnejším spôsobom
konania tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.