Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111207295
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111207295.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa L. V., bytom

V.,X.XXXX/X,občiankySlovenskejrepubliky,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.DanicaBirošová,s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 46 proti odporcovi 1/ Ing. E. V., M.., bytom G. R. XXX, občanovi Slovenskej
republiky a 2/ H.. H. V., bytom G. R. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ k domu sup. č. XXX
nachádzajúcemu sa na pozemku CKN parc. č. XXX, k pozemkom CKN parc. č. XXX/X - záhrada s
výmerou 568 m2 a k pozemku CKN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 356 m2,
všetky zapísané na v LV č. XXX pre k.ú. G. R., vedené na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor

a všetky s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ primeranú náhradu vo výške 2.587,50 eur do
30 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne primeranú náhradu
vo výške 985,71 eur, do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku .

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 21,41 eur, do
15 dní po právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške
18,- eur, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.7.2014, č.k. 17Co/276/2013-187 bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Trenčín zo dňa 6.2.2013, č.k. 12C/70/2011-152 a vec mu bola vrátená na ďalšie

konanie.V priebehu konania sa účastníci dohodli o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že odporcovia
1/, 2/ súhlasili s žalobným návrhom navrhovateľa a výplatou finančnej náhrady podľa znaleckého
posudku č. 48/2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listu vlastníctva, znaleckého posudku
a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa LV č. XXX pre kat. úz. G. R. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to pozemkov parc. C
KN č. XXX/X- záhrada s výmerou 565 m6 a parc. C KN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou
356 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, postavenom na C KN parc. č. XXX sú navrhovateľ v podiele
118/224-in a 48/224-in, odporca 1/ v podiele 42/224-in a odporcovia 1/, 2/ v podiele 16/224-in v BSM.

Podľa znaleckého posudku č. 48/2012 Ing. Jána Brenišina zo dňa 20.6.2012 reálna deľba rodinného
domu súp. č. XXX nie je možná bez rozsiahlej rekonštrukcie zasahujúcej do hlavných nosných
konštrukcií z dôvodu vysokých predpokladaných nákladov na stavebné úpravy, presahujúce súčasnú
všeobecnúhodnotunehnuteľností.Reálnadeľbapozemkovbybolamožnápriprikázanírodinnéhodomu
a pozemku C KN č. XXX a časti z pôvodného pozemku C KN č. 449/1- záhrada vo výmere 267,40

m2 navrhovateľovi a prikázaním odporcom 1/, 2/ časti z pozemku C KN parc. č. 449/1- záhrady vo
výmere 300,60 m2 so zriadením vecného bremena (a to prechodu pre odporcov 1/, 2/ po parc. č. XXX
za účelom prístupu k hlavnej ceste, pretože C KN parc. č. XXX/X nemá samostatný prístup k hlavnej
ceste). Všeobecná hodnota stavieb bola určená vo výške 2.817,34 eur, pozemkov vo výške 10.986,36
eur, spolu všetkých predmetných nehnuteľností vo výške 13.800 eur. Z tejto ceny prestavuje hodnota

podielu odporcu 1/ (42/244-in) sumu 2.587,50 eur a podielov odporcov 1/, 2/ ako BSM=1/1 (16/224-in)
sumu 985,71 eur.

Navrhovateľ výpismi z účtu na pojednávaní preukázal finančnú pripravenosť vyplatiť odporcom 1/, 2/
finančnú náhradu podľa znaleckého posudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a na základe dohody účastníkov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti doplatiť súdny poplatok
z návrhu podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov do výšky 6% z požadovaného podielu zo
všeobecnej hodnoty 3.573,21 eur, t.j. 214,- eur po odpočítaní zaplateného poplatku vo výške 196,- eur,

teda vo výške 18,- eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trov štátu a to doplatenia nákladov
znaleckého dokazovania vo výške 21,41 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdnepriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,pretožežiadnu
nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.