Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240950
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112240950.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom

Údernícka5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,sosídlomÚdernícka5,Bratislava,protiodporkyni:
K. N. bytom F. XXXX, P. - F., o zaplatenie 345 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 345 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 mu bola postúpená pohľadávka voči

odporkyni. Postupca uzatvoril s odporkyňou dňa 27.8.2004 Zmluvu, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni finančné prostriedky. Odporkyňa neplanila v stanovených termínoch
splátky, preto postupca od zmluvy odstúpil. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 365
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 268,79 eura a úroku z omeškania vo výške 96,21 eura.
Odporkyňa uhradila sumu 20 eur. Dlžná suma je 345 eur.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporkyne, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou
o vydaní bankovej platobnej karty, dodatkom, obchodnými podmienkami, dohodou o uznaní záväzku a

o uzavretí splátkového kalendára, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení záväzku,
pokusom o zmier, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrením vedľajšieho
účastníka, námietkou neprípustnosti, uznesením o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania,
vyjadrením navrhovateľa, prehľadom debetných operácií, výpoveďou zmluvy a zistil tento skutkový a
právny stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. - právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 27.8.2004
Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty spolu s Dodatkom zo dňa 1.10.2007,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca pre odporkyňu vo výške 10.000.-Sk = 331,94 eura.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky. Postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. vypovedala
Zmluvu o kreditnej karte listom zo dňa 21.4.2008.Pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 postúpená na
navrhovateľa. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že zostatok pohľadávky je
365 eur, ktorý pozostáva zo sumy 268,79 eura, čo je dlžná istina a zo sumy 96,21 eura, čo sú úroky

z omeškania.

Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 18.7.2011.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu 345 ako rozdiel debetných a kreditných operácií. Súčet
debetných operácií je suma 718,53 eura, súčet kreditných operácií je suma 353,53 eura, rozdiel je 365
eur, pričom odporkyňa uhradila po postúpení pohľadávky sumu 20 eur, takže žalovaná suma je 345 eur.

Navrhovateľ predložil súdu písomný doklad označený ako Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a

uznaní záväzku, ktorá bola dňa 25.1.2012 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou, v ktorej je
uvedené, že odporkyňa uznala čo do dôvodu a výšky svoj záväzok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy v
celkovej výške 268,79 eura titulom istiny a 54,75 eura titulom príslušenstva pohľadávky, spolu 323,54
eura, a zaviazala sa záväzok splácať v splátkach po 20 eur k 27. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou
27.1.2012.

Odporkyňa uhradila sumu 20 eur a to dňa 30.1.2012.

Vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vstúpil do konania dňa
21.12.2012, vzniesol námietku premlčania vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.3.2013.

Navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania vo svojom vyjadrení zo dňa 9.5.2013,
súd uznesením č.k. 12 RO 562/2012-32 zo dňa 28.2.2014 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do

konania.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 238/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 cit.zák., zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,

d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,Podľa § 2 písm. b/ cit. zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 5 cit. zák., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby,
veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie
dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3OZ,spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 2 OZ, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v
rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené, premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo

dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
10 ročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v 3 rokoch, ak však ide o práva
právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že uznanie práva podľa §
110 ods. 1 druhá veta OZ nie je totožné s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ. Uznanie premlčanéhopráva z hľadiska účinkov spojovaných s § 110 ods. 1 OZ nie je viazané na vedomosť dlžníka o tom,
že uznal právo premlčané, právna úprava obsiahnutá v § 558 OZ pre vznik domnienky trvania dlhu
vyžaduje, aby ten, kto uznal premlčaný dlh, o premlčaní vedel. Pokiaľ dlžník o premlčaní nevedel,

uznanie dlhu právny následok v podobe tejto domnienky nemá, avšak aj tak dôjde k založeniu plynutia
novej premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo strany odporkyne došlo k
písomnému uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ a to podpísaním
Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.1.2012. Uznanie dlhu odporkyňou
v predmetnej dohody má tie účinky, že nastupuje nová 10 ročná premlčacia doba, a to bez ohľadu na to,

či dlh uznaný odporkyňou bol v tom čase už premlčaný alebo nie a či odporkyňa mala vedomosť o tom,
že dlh bol v čase uznania premlčaný. Právnym dôsledkom uznania dlhu v zmysle § 558 OZ je založenie
právnej domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania, čo má vplyv na dôkaznú povinnosť účastníka
konania a nie na premlčanie. Uznaním dlhu v zmysle ust. § 558 OZ prechádza dôkazné bremeno z
veriteľa na dlžníka, ktorý musí v prípade sporu preukázať, že dlh nevznikol, alebo že bol splnený alebo
zanikol iným spôsobom a veriteľ má posilnenú procesnú pozíciu v tom, že nemusí preukazovať vznik dlh

ani jeho trvanie v dobe, kedy k uznaniu došlo. V prípade písomného uznania dlhu dlžníkom čo dôvodu
a výšky začne plynúť nová 10 ročná premlčacia doba a to aj vtedy, ak pôvodná premlčacia doba už v
čase uznania dlhu uplynula. Ustanovenie § 110 ods. 1 OZ pri tom nevyžaduje vedomosť dlžníka o tom,
že dlh, ktorého uznanie sa týka je premlčaný. Nová desaťročná premlčacia lehota začala plynúť dňom
25.1.2012 a uplynie dňom 25.1.2022, pričom návrh bol Okresnému súdu Nitra doručený dňa 27.11.2012

teda v novej desaťročnej premlčacej lehote.

Vyššie uvedené skutočnosti by platili, ak by sa súd nemusel zaoberať platnosťou Dohody o uznaní
záväzkuaouzavretísplátkovéhokalendárazhľadiskaochranyspotrebiteľa.Zvykonanéhodokazovania
mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou bola dňa 27.8.2004
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej

zmluvy. Odporkyňa splátky úveru neuhrádzala riadne a včas, preto banka vypovedala zmluvu o kreditnej
karte 21.4.2008. Predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
28.6.2011 postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ podal na Okresný súd Nitra návrh o zaplatenie
sumy 345 eur s príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa 27.11.2012. Navrhovateľ si svoj nárok
voči odporkyni uplatnil na súde 4 roky a 7 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Vedľajší účastník

vzniesol námietku premlčania a rovnako na premlčanie súd prihliadol aj s poukazom na § 5b zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Navrhovateľ v konaní predložil Dohodu o uznaní dlhu
a o úhrade pohľadávky v splátkach. Predmetná pohľadávka ku dňu zosplatneniu úveru bola vo výške
600,67 eura, ktorá pozostávala zo sumy 481,31 eura -istina, zo sumy 107,59 eura - poplatky, zo sumy
7,16 eura - úrok, zo sumy 4,61 eura - sankčný úrok. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila sumu 90 eur,
teda zostatok dlžnej istiny je 391,31 eura, ostatné poplatky a úroky si navrhovateľ podaným návrhom

neuplatňoval, len dlžnú istinu.

Súd však posudzoval platnosť uznania dlhu s poukazom na zákon o ochrane spotrebiteľa a formulár
- Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku v splátkach považoval za uzatvorenú v
rozpore s ustanovenia zákona č.250/2007 Z.z. a dobrými mravmi s poukazom na § 3 OZ, pretože sa
jedná o tlačivo, ktoré obsahuje ustanovenia o forme splatenia záväzku formou splátkového kalendára

a zároveň aj uznanie záväzku, čo je nejasné a súd to považoval za zavádzajúce a nezrozumiteľné
pre spotrebiteľa a podpísaním takéhoto tlačiva si zhoršuje spotrebiteľ svoje postavenie a uzatvorenie
takejto dohody privodí spotrebiteľovi značnú ujmu. Text uznania záväzku a údaje, ktoré sú uvádzané
v dohode už boli vopred pripravené, napísané a navrhovateľovi išlo predovšetkým o to, aby odporkyňa
podpísala uznanie záväzku. Text Dohody o uzavretí splátkového kalendára navrhovateľ ako veriteľ

vopred pripravil pre odporkyňu ako dlžníka a odporkyňa nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť
jej obsah. Uvedené je súdu známe aj z oných početných obdobných konaní. Uzatvorenie takejto dohody
je v rozpore s dobrými mravmi, keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Navrhovateľom
boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Samotné umiestnenie textu
o vedomosti premlčaného dlhu a o vedomosti jeho následkov v článku 2 Dohody svedčí tomu, že zo

strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k odporcovi ako spotrebiteľovi,ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno očakávať od dodávateľa, pri konaní
vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej
viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Ustanovenia na ochranu spotrebiteľa je treba aplikovať aj

na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon
uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike,
keď nebola zo strany navrhovateľa riadna odborná starostlivosť a došlo k narušeniu ekonomického
správania spotrebiteľa. Je nesporné, že odporkyňa sa ocitá v nerovnom postavení s navrhovateľom,
u ktorého je lepšia znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, a tak možnosť vopred pripraviť

jednostranne formulárovo napísanú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Na
základe uvedeného súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku považuje za
neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, prieči sa dobrým mravom.
Súd preto prihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka aj ex offo s
poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., ktorú považoval za dôvodnú, keď premlčacia doba, ako to
vyplýva z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo

vykonať po prvý raz. Navrhovateľ podal na Okresný súd Nitra návrh o zaplatenie sumy 345 eur s
príslušenstvom, ktorý bol súdu doručený dňa 27.11.2012. Navrhovateľ si svoj nárok voči odporcovi
uplatnil na súde 4 roky a 7 mesiacov po vypovedaní zmluvy. Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v
dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok
zánik nároku a teda premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Premlčaním

právo samo o sebe nezaniká a navrhovateľ sa môže svojho práva domáhať podaným návrhom na
súde, ale ak je vznesená námietku premlčania, nárok mu nemožno priznať. Takto predformulovaná
dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej doby formou uznania
dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi
kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári dohody absolútne

neplatné. Návrh na uzatvorenie formulára, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
nikdy nevychádzal od spotrebiteľa. Navrhovateľ ho spotrebiteľom predkladá pod zámienkou uzavretia
splátkovéhokalendára,ktorejvýznamuazamýšľanýmprávnymdôsledkomoslovenéosobynerozumejú.
V mnohých prípadoch dlžný spotrebiteľ po podpise dohody žiadne jej vyhotovenie ani nedostane a
stretáva sa s ním až v priebehu súdneho konania. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy,
ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony uznania
záväzku, prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku
a dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno
mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Spotrebiteľ

chcel splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje.
Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a
navrhovateľombolivyužitéomylalesťvsnahedosiahnuťuznaniepremlčanéhozáväzkuodspotrebiteľa.
Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a

je v rozpore s dobrými mravmi. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej
dohodysispotrebiteľzhoršilsvojezmluvnépostavenieauzatvorenietejtodohodyprivodilospotrebiteľovi
značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny režim
predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v článku 3 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí dopadať aj na dohodu. Dohoda ako právny

úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými
ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni súd nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.