Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114214240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: N.,

zastúpená JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou so sídlom Františkánska 5, Trnava, proti odporcovi: U.,
zastúpený JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou so sídlom Hlavná 44, Trnava, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: K., všetky maloleté deti bytom u matky, všetky
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. a N., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R.,
zväzok 67, ročník 2001, strana 8, poradové číslo 10 r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletý K. maloletý Z., maloletá Z. a maloletý M. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti
matky N..

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať celý ich majetok.

Otec U. sa zaväzuje prispievať na čas po rozvode na výživu maloletého K. maloletého Z., maloletej Z. a
maloletého M. na každého z nich výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2, pís. c) zák. 601/2013 Z.z. o životnom minime,
ktoré výživné je povinný otec zaplatiť do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený sa maloletými deťmi stretávať sa každý týždeň v čase od 16,00 hod. piatku do 16,00
hod. nedele. Matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté deti

riadne pripravené odovzdať otcovi, a otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom
matky maloleté deti riadne odovzdať matke. Obaja rodičia sú povinní v prípade, ak sa styk zo závažných
dôvodov nebude môcť zrealizovať oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi, a to najneskôr 24 hodín
pred určeným začiatkom styku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 27.5.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by bolo
jej manželstvo s odporcom rozvedené, a upravený výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

Svoj návrh riadne odôvodnila a priložila k nemu relevantné doklady.Uznesením č. 37P/36/2014-37 zo dňa 11.9.2014 súd priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o rozvode manželstva s maloletými deťmi a úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému K. na čas po rozvode.

Navrhovateľka a jej právna zástupkyňa, odporca a jeho právna zástupkyňa, a zástupkyňa kolízneho
opatrovníka ustanoveného maloletým deťom sa na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014, 14.1.2015 a
9.3.2015 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, odporcu a jeho

právnej zástupkyne, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletým deťom, oboznámil sa
s predloženými a so zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisového materiálu.

V priebehu konania účastníci / rodičia dospeli k tomu, že ohľadom úpravy práv a povinností, t.j. v
otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľke / matke, ich zastupovania a
spravovania majetku, v otázke výživného plateného odporcom / otcom na maloleté deti na čas po

rozvode manželstva, a ohľadom styku odporcu / otca s maloletými deťmi chcú uzavrieť dohodu rodičov
- jej znenie potvrdili svojimi podpismi.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody rodičov vyslovila súhlas.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23,ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

Podľa § 24, ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25, ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62, ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 2, písm. c) zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo

fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené a rozvrátené,
manželstvo neplní a už ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súd tiež dospel k záveru, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľke / matke,

zastupovanie a spravovanie majetku maloletých detí, určenie výživného odporcovi / otcovi vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne na každé z maloletých detí (čo je síce výživné na úrovni zákonom určeného
minima, ale vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primerané výživné, v súlade s § 75, ods. 1 Zákona o
rodine) -všetko obsiahnuté v dohode rodičov- je v súlade s právnymi predpismi, a zároveň je v prospech

maloletých detí, preto uvedenú dohodu súd schválil. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi súd
schválil aj v tejto časti oboma rodičmi akceptovanú dohodu (každý týždeň v čase od 16,00 hod. piatku
do 16,00 hod. nedele).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradutýchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené, naviac účastníci o náhradu trov konania ani
nepožiadali.

Za príčinu rozpadu manželstva súd považuje vzájomnú nedôveru účastníkov medzi sebou, a rozdielne
názory na spoločný život a hospodárenie, čo malo za následok ochladnutie vzťahov medzi manželmi,
ktoré sú už tak vážne narušené, že manželstvo neplní a už nemôže plniť svoj účel, a od manželov
nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle

§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.