Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: D. Š., F.. XX. XX. XXXX, T. C. XX, XXX XX J. F. R., zastúpená Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 492,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 105,93
eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,50 % ročne zo sumy 34,57 eur za obdobie od 18. 7. 2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 26,12 eur za obdobie od 18. 8. 2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur za obdobie od 18. 9. 2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 22,62 eur za obdobie od 18. 10. 2011 do zaplatenia.
a súdny poplatok vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
vo výške 59,98 eur.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 16,46 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

Žalovaná je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu náhradu súdneho poplatku vo
výške 10,16 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 492,04 eur s 9,50
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,57 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 26,12 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 22,62 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy
22,62 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 386,11 eur od
18.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej
len „právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenej pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené
navrhovateľom právnemu zástupcovi sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/340/2013. Odporca
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“)zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi (ako účastníkovi v
zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Zb. v platnom znení.
Nárok navrhovateľa pozostáva z nezaplatených elektronických komunikačných služieb za obdobie od

17.09.2011 do 17.07.2011 vo výške 492,04 eur.

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.02.2015 zobral návrh čiastočne späť v časti zmluvnej pokuty 386,11
eur s príslušenstvom a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Navrhol, aby na zvyšok nároku bol vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť istinu 105,93 eur s úrokmi z omeškania ročne
vo výške 9,5 % zo sumy 34,57 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 26,12 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,62 eur
od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22,62 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Súd
vydal podľa pôvodného návrhu platobný rozkaz, ktorý bol zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť
do vlastných rúk odporcu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa nachádza na neznámom mieste

súd ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka súdnu tajomníčku tunajšieho súdu a
nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie sa dostavila ustanovená opatrovníčka odporkyne, navrhovateľ sa nedostavil, zaslal
písomné ospravedlnenie z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na písomné vyjadrenie a

čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu dňa 19.2.2015, preto súd pojednával a rozhodol v zmysle §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa.

O procesnom návrhu navrhovateľa na čiastočné späťvzatie návrhu čo do istiny 386,11 eur s
príslušenstvom súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti

konanie zastavil. Súhlas odporcu na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko došlo k čiastočnému
späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
PrávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosťSlovakTelekoma.s.uzavrelsodporcomzmluvuopripojení

dňa 28.12.2009, vrátane Dodatku k zmluve o pripojení špecifikácie pre službu Magio internet Security.
Odporcariadneneplnilpovinnostivyplývajúcezozmluvyaneplatilfaktúryzadodanéelektronickéslužby.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.9.2011 na 22,62 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú 17.8.2011 na sumu 26,12 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.10.2011 na

22,62eur,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnú17.7.2011na34,57eur.Preneplneniezmluvnýchpovinností
vystavil faktúru č. 3732894794 splatnú 17.11.2011, ktorou bola odporcovi fakturovaná zmluvná pokuta
386,11 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca

na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi,
vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a
plnomocenstvo udelené navrhovateľom právnemu zástupcovi sú registrované na tunajšom súde.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 492,04 eur. Po čiastočnom späťvzatí
istiny 386,11 eur, ktorá predstavuje fakturovanú zmluvnú pokutu, predmetom sporu zostáva úhrada za
poskytnuté elektronické služby, na základe vyššie uvádzaných faktúr vo výške 105,93 eur.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z.z., spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z.z., ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa na zaplatenie
faktúry č. XXXXXXXXXX na 22,62 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 26,12 eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX na 22,62 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na 34,57 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX, preto

návrhu navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovel.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995

Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku
dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola 1,5 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi časť súdneho poplatku z
návrhu vo výške 6,70 eur (rozdiel sumy odpočítanej od vráteného súdneho poplatku vo výške 23,16 eur

zo sumy 386,11 eur, v časti ktorej bolo konanie zastavené) a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy
pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 eur (prevzatie a príprava veci, spísanie a podanie návrhu) plus 2x 8,39
eur - režijný paušál + 20 % DPH, teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Nakoľko žalobca zobral návrh čo do sumy 386,11 eur späť, súd podľa ustanovení § 11 ods. 3, 4 Zákona
o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi z uvedenej sumy súdny poplatok vo výške 16,46 eur po krátení
6,70 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.