Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211023
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211023.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí X. B., I..
XX.X.XXXX, M. B., I.. XX.X.XXXX a Z. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., pracovisko M. za účasti rodičov K. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y. M. XXX, t.č. Š. XXXX/XX, M., zast. JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057,
Snina a W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. M. XXX o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2012 v časti výšky
výživného tak, že zvyšuje výživné pre maloletého X. B.N., nar. XX.X.XXXX zo sumy 30 eur mesačne
na sumu 50 eur mesačne, pre maloletého M. B. zo sumy 30 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne a
pre maloletého Z. B. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k
rukám matky vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 19.9.2014.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t o l.

Zaostalé výživné za obdobie od 19.9.2014 do 6.3.2015 vo výške 420 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu K. č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2012 v časti výšky výživného tak, aby zvýšil
výživné pre maloletého X. nar. XX.X.XXXX zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, pre
maloletého M. nar. XX.X.XXXX zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne a pre maloletého

Z. nar. XX.X.XXXX zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne od podania návrhu.

Vo svojom návrhu matka maloletých detí uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu K. č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2012, kedy bolo určené výživné pre
maloletéhoX.nasumu30,-eurmesačne,premaloletéhoM.nasumu30,-eurmesačneapremaloletého
Z.nasumu50,-eurmesačne.Odposlednejúpravyvýživnéhouplynuladoba2rokovadošlokpodstatnej

zmene na strane maloletých detí, kedy sa zvýšili náklady na zabezpečenie ich potrieb a došlo aj k
zmene pomerov na strane otca. Maloletý X. navštevuje strednú odbornú školu v M., pričom v čase
poslednej úpravy výživného bol žiakom základnej školy, teraz navštevuje 2. ročník strednej školy, čím
sa zvýšili náklady spojené so štúdiom. Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci výučby na škole je potrebné
zhotovovať rôzne školské projekty, na školské pomôcky pre maloletého X. sú vynaložené značné
finančné prostriedky a to na zošity a výkresy suma 40,- eur za rok, farba do tlačiarne 2-krát ročne

zhruba 100,- eur a ďalej sú to náklady na prezuvky, obuv, školské potreby, odev na telocvik, hygienické
potreby, oblečenie, náklady na mimoškolské aktivity, ktorých sa však maloletý X. nezúčastňuje z dôvodunedostatku finančných prostriedkov ako sa nezúčastnil ani lyžiarskeho výcviku z dôvodu, že nemal na
výstroj ani na zaplatenie poplatku spojeného s lyžiarskym výcvikom. Najväčšie výdavky sú v spojení s
jeho ošetrením u zubára, pretože X. trpí zvýšenou kazivosťou zubov a od začiatku roku 2014 zaplatila

matka maloletých detí sumu zhruba 135,50 eur za ošetrenie zubov, pričom ošetrenia pokračujú ďalej
a lekárka mu doporučila aj strojček na zuby. Pre problémy z obličkami je X. vedený na nefrologickej
ambulancii v K., čo vyžaduje dochádzku do K. 4-krát ročne titulom vyšetrenia. Syn X. má záujem v rámci
mimoškolských aktivít o posilňovanie, čo je spojené s poplatkami za permanentku do posilňovne, čo stojí
zhruba tých 10,- eur týždenne, čo nemôže matka uhradiť, preto som maloletý môže venovať svojmu

koníčku iba sporadicky.

MaloletýM.má14rokov,navštevuje8.ročníkzákladnejškoly,pričomvčaseposlednejúpravyvýživného
bol žiakom prvého stupňa základnej školy, teraz je žiakom druhého stupňa základnej školy s čím sú
spojené zvýšené náklady v súvislosti so zakúpením školských potrieb pracovných zošitov. Taktiež
maloletý navštevuje zubára, jeho stav zubov je však lepší ako u X. a na zubnom ošetrení matka uhradila

okolo 52,- eur. M. aktívne sa venuje žiackemu futbalu s čím sú spojené náklady na zakúpenie obuvi ako
kopačiek 50,- eur ročne, ďalej sú to chrániče a návleky v hodnote 30 eur mesačne. V zimnom období
bude potrebovať halovky na prípravu v telocvični.

Maloletý Z. je žiakom 6. ročníka základnej školy a taktiež bol v čase poslednej úpravy výživného

žiakom základnej školy prvého stupňa. Tak isto u neho došlo k rovnakému zvýšeniu nákladov ako u
maloletého M.. U maloletého sú ešte ďalšie zdravotného problémy, pretože tento absolvoval 30.6.2006
transplantáciu srdca a preto je pod neustálym dohľadom lekárov. Trikrát ročne je potrebné navštevovať
kardiocentrum v Z. zhruba na 3 dni s čím sú spojené výdavky, spojené so stravou v kardiocentre
zhruba 6,92 eur denne. Pri akejkoľvek diagnóze nasleduje pobyt v nemocnici pretože ide o rizikového

pacienta. V tomto roku to bolo z titulu ovčích kiahní, kedy bol v nemocnici v B., ide zaplatila za stravu
sumu 50,88 eur. Počas pobytu syna v nemocnici v Z. si musí matka platiť stravnú jednotku pre seba.
Najväčšie náklady sú titulom liekov, kedy mesačne uhradí zhruba 35,- eur na doplatkoch vitamínových a
výživových doplnkov. Z titulu poškodenia chrupu bolo potrebné maloletému vytrhnúť 11 mliečnych zubov,
čo vyžadovalo taktiež zvýšené náklady na poplatky u zubára. Z. je osobou zdravotne ťažko postihnutou s

celodennou odkázanosťou na opatrovanie. Z toho dôvodu matka nemôže byť zamestnaná, preto poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 270,32 eur, príspevok na osobné motorové vozidlo vo výške 33,09
eur a rodinné prídavky na maloleté deti v celkovej sume 70,56 eur. Matka spolu s deťmi žije v byte
jej brata, ktorý pracuje v zahraničí. Všetky náklady na bývanie hradí sama, čo predstavuje za nájom
81,53 eur, za elektrinu 38,70 eur za TV-signál 3,50 eur, za plyn 18,- eur, za svoj mobilný telefón 15,- eur.

Finačne jej vypomáhajú rodičia a sestry, ináč by nemohla zabezpečiť deťom základné životné potreby.

Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje v Českej republike a pokiaľ má odpracované
nadčasové hodiny tak jeho príjem je okolo 12.000,- až 13.000,- Kč v čistom. Keď bol týždeň
práceneschopný bol jeho príjem vo výške 9.300,- Kč. Za ubytovanie si platí sumu 3500,- Kč, pričom

dochádza z miesta ubytovania na pracovisko autom zhruba 5 km a to z dôvodu, že v čase keď mu začína
a končí práca, tak tam nechodí mestská hromadná doprava. Cestovné z Čiech na Slovensko a späť je
vo výške 45,60 eur. U svojich rodičov má otec maloletých detí dlh vo výške 7.000,- eur, ktoré finančné
prostriedky si vypožičal titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyplatenia
matke. Spláca im po 150,- eur mesačne. Na Slovensku býva v jednoizbovom byte, kde náklady sú vo

výške 280,- eur ročne, pretože v tomto byte býva iba sporadicky. Je spoluvlastníkom starého rodinného
domu v Y. spolu s matkou maloletých detí, kde sa platí daň 55,- eur, 7,- eur platí za odpad, 4,- eurá
platí daň v mieste bydliska a 10 - 15,- eur zhruba je to za telefón. Má debet, ktorý vznikol ešte počas
spolužitia s matkou vo výške 500,- eur.

K výpovedi otca zástupkyňa matky uviedla, aby súd neprihliadol na dlh 7.000,- eur, ktorá má voči svojím
rodičom, pretože otec maloletých detí je naďalej vlastníkom bytu, z ktorého navrhovateľku vyplatil a
navrhovateľka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti. Jej brat sa môže z Anglicka kedykoľvek vrátiť a
navrhovateľka by bola nútená riešiť si svoju bytovú situáciu. Z vyplatenej sumy 7.000,- eur 3.000,- eur
vrátila svojej matke a pretože priebežne si od nej požičiavala finančné prostriedky a sumu 4.000,- eur

odložila pre prípad, že si bude musieť hľadať bývanie, aby mohla z tohto zaplatiť prípadne nájom za prvé
mesiace. Matka ani deti nemajú uzavretú žiadnu poistnú zmluvu. Právna zástupkyňa matky má zato, že
výživné má prednosť pred splácaním dlhu otca svojím rodičom.Zo spisu Okresného súdu K. č. XXP XXX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa 17.8.2012, bolo výživné
zvýšené zo sumy 25,36 eur pre maloletého X. na sumu 30,- eur, pre maloletého M. na sumu 30,- eur a
pre maloletého Z. na sumu 50,- eur mesačne od 22.5.2012. V čase poslednej úpravy výživného bol čistý

mesačný priemerný zárobok otca v období január až jún 2012 vo výške 6.394,67 Kč, pričom ubytovanie
a dopravu mu hradil zamestnávateľ. Z tohto svojho príjmu si hradil jednoizbový byt v mieste bydliska
a to 121,- eur ročne za elektrinu a 200,- eur ročne za nájom a ostatné služby. Matka poberala v tomto
období peňažný príspevok za opatrovanie maloletého Z. vo výške 261,12 eur mesačne. Poplatok za byt
bol vo výške 89,54 eur a za elektrinu a plyn suma 40,74 eur. V čase poslednej úpravy výživného bol

maloletý X. žiakom 8. ročníka základnej školy, maloletý M. žiakom 5. ročníka základnej školy a maloletý
Z. žiakom 3. ročníka základnej školy. Keďže rozsudok je z augusta 2012, tak v podstate od septembra
2012 mal maloletý X. nastúpiť do 9. ročníka, M. do 6. ročníka a maloletý Z. do 4. ročníka základnej školy.
Pri určovaní výšky výživného v tomto rozhodnutí súd prihliadol na zdravotné problémy maloletého Z.
a na jeho zvýšené náklady na lieky a preto určil výživné vo výške 50,- eur mesačne. Prihliadol pritom
aj na príjem otca.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo výživné upravené
rozsudkom Okresného súdu K. č. XXP XXX/XXXX zo dňa 17.8.2012 na sumu 30,- eur mesačne pre

maloletéhoX.,nasumu30,-eurmesačnepremaloletéhoM.anasumu50,-eurmesačnepremaloletého
Z. od 22.5.2012. Taktiež bolo preukázané, že v čase poslednej úpravy výživného ukončil maloletý X.
8. ročník základnej školy, M. 5. ročník základnej školy a maloletý Z. 3. ročník základnej školy. Súd pri
určovaní výšky výživného vychádzal z príjmu otca 6.394,67 Kč, ktoré dosahoval za obdobie od januára
až júna 2012, pričom zohľadnil skutočnosť, že ubytovanie a dopravu mu hradí zamestnávateľ. Náklady

otcabolivtomčasevovýške121,-eurročnezaelektrinua200,-eurročnezanájomjednoizbovéhobytu,
ktorý má na Slovensku. V čase poslednej úpravy výživného nemal otec žiadne dlhy ani výdavky. Matka
maloletých detí poberala opatrovateľský príspevok vo výške 261,12 eur, pričom náklady na bývanie boli
vo výške 89,54 eur a ako poplatok za byt a podľa dokladu SIPO náklady plyn a elektrinu boli vo výške
40,74 eur. Súd zohľadnil zdravotný stav maloletého Z., ktorý je osobou zdravotne ťažko postihnutou a

zobral do úvahy skutočnosť, že u maloletého sú zvýšené náklady na lieky.

Na základe vykonaného dokazovania má súd zato, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí
a to najmä u maloletého X., ktorý v čase poslednej úpravy výživného ukončil 8. ročník základnej školy
a v súčasnosti je študentom 2. ročníka strednej školy s čím vlastne vznikli zvýšené náklady spojené

so štúdiom, pretože so štúdiom je spojené aj vypracovanie školských projektov, sú u neho náklady na
školské pomôcky na výkresy zošity v hodnote 40,- eur ročne ako aj farba do tlačiarne 2-krát ročne čo
činí zhruba sumu 100,- eur. Je nepochybné, že s prechodom na strednú školu sa zvýšili náklady na
maloletého najmä spojené so štúdiom, so zakúpením školských pomôcok ako aj náklady spojené s
ošatením, s obuvou, odev na telocvik, prezuvky, hygienické potreby a podobne.

Taktiež došlo k zmene pomerov na strane maloletého Z., ktorý bol v čase poslednej úpravy výživného
ukončil 3. ročník základnej školy a v súčasnosti navštevuje 6. ročník základnej školy. S prechodom na
druhý stupeň základnej školy u maloletého samozrejme došlo k zvýšeniu nákladov spojených najmä
so zakúpením školských pomôcok, zošitov a podobne. V súvislosti so skutočnosťou, že maloletý je

ťažko zdravotne postihnutý, naďalej u neho pretrvávajú zvýšené finančné náklady spojené s kontrolou
v kardiocentre trikrát ročne, najmä náklady na stravu a taktiež v súvislosti s jeho zdravotným stavom
je potrebný pobyt v nemocnici pri akejkoľvek diagnóze, naposledy to boli ovčie kiahne, kde náklady na
stravu si vyžiadali sumu 50,88 eur a poplatok za pobyt mu bol odpustený. Taktiež bol hospitalizovaný vM. pre krvácanie z nosa, kde matka uhradila sumu 6,92 eur. Keďže doprevádza syna do Z. musí si platiť
ubytovanie sama, čo predstavuje sumu 3,32 eur denne. Ďalej náklady na lieky vo výške 35,- eur ako
doplatky na lieky a vitamíny a výživové doplnky a náklady v súvislosti s ošetrením u zubára v príčinnej

súvislosti s užívaním liekov mu bol poškodený chrup a bolo potrebné vytrhnúť 11 zubov za čo matka
zaplatila 52,- eur.

Maloletý M. v čase poslednej úpravy výživného ukončil 5. ročník základnej školy a v súčasnosti
navštevuje 8. ročník základnej školy. Aj keď maloletý v čase poslednej úpravy už navštevoval 2. stupeň

základnej školy nebolo možné a zohľadniť túto skutočnosť pri poslednej úprave výživného vzhľadom na
príjem otca, ktorý bol vo výške 6.394,67 Kč a súd pri poslednom zvyšovaní výživného prihliadal najmä
na zdravotný stav a zvýšené náklady maloletého Z..

Taktiež súd zistil, že došlo k zmene pomerov na strane otca maloletých detí, ktorý podľa vlastného
vyjadrenia pracuje v Českej republike a jeho príjem je od 12.000,- do 13.000,- Kč. V jednom prípade

to bola suma len suma 9.500,- Kč z dôvodu, že bol týždeň práceneschopný. Zo svojho príjmu si platí
ubytovanie vo výške 3.500,- Kč a podľa jeho vyjadrenia si pre účely vyporiadania BSM vypožičal od
svojich rodičov sumu 7.000,- eur, ktorú vyplatil matke maloletých detí a ktorú spláca rodičom po 150,-
eur mesačne. Taktiež má náklady na cestovné z miesta bydliska do miesta pracoviska čo je zhruba 5
km, chodí autom, pretože v čase začatia a skončenia zmeny mu nechodí mestská hromadná doprava.

Na Slovensko chodí len sporadicky, cestovné ho vyjde vo výške 45,60 eur, pričom je naďalej vlastníkom
jednoizbového bytu, kde platí náklady vo výške 280,- eur ročne. Spolu s matkou maloletých detí sú
vlastníkmi starého rodinného domu v Y.. Súd teda zistil, že zvýšil sa príjem otca zo sumy 6.394,67 Kč na
sumu okolo 13.000,- Kč, čo predstavuje sumu 467,21 eur (pri kurze 1,- euro = 27,831 Kč). Súd zohľadnil
skutočnosť, že si otec platí ubytovanie vo výške 3.500,- Kč čo predstavuje sumu 125,76 eur. Vyživovacia

povinnosť rodičov voči maloletým deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami. Otec maloletých detí
uviedol, že si vypožičal finančné prostriedky vo výške 7.000,- eur od svojich rodičov, aby mohol vyplatiť
matku titulom vyporiadania BSM a rodičom spláca sumu 150,- eur mesačne. Keďže ide o pôžičku od
rodinných príslušníkov, súd má zato, že v danom prípade je možné dohodnúť s rodičmi nižšie splátky
ako 150,- eur mesačne a takéto splátky nemôžu byť na úkor maloletých detí, zvlášť keď u všetkých troch

detí došlo k zmene pomerov a k zvýšeniu nákladov v súvislosti s prechodom na strednú školu alebo
na druhý stupeň základnej školy. Súd s prihliadnutím na zvýšenie príjmu otca, s prihliadnutím na jeho
náklady titulom bývania, cestovného, ako aj nákladov na jednoizbový byt, ktorého vlastníkom je v K. a
s prihliadnutím na odôvodnené výdavky a ich zvýšenie u maloletých detí, zvýšil výživné pre maloletého
X. na sumu 50,- eur mesačne, pre maloletého M. na sumu 50,- eur mesačne a pre maloletého Z. na

sumu 70,- eur mesačne, pričom v tomto prípade súd zohľadnil pretrvávajúce zvýšené náklady najmä
na lieky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom maloletého Z.. Súd zvýšil výživné od 19.9.2014
t.j. od podania návrhu.

Súd zvýšil výživné od 19.9.2014 t.j. od podania návrhu z toho dôvodu otcovi za obdobie od podania

návrhu do vyhlásenia rozhodnutia do dňa 6.3.2015 vznikol dlh na výživnom vo výške 420,- eur. Otec mal
platiť mesačne výživné vo výške 110,- eur, súd zvýšil výživné na sumu 170,- eur mesačne, mesačne
teda vznikal otcovi dlh vo výške 60,- eur. Keďže výživné je splatné k 1. tak 1.2. mal otec zaplatiť už
výživné za mesiac marec, z toho dôvodu je dlh za 7 mesiacov vo výške 420,- eur. Súd vzhľadom na
výšku príjmu otca povolil zaostalé výživné splácať otcovi v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s

bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok
sa stáva zročným celý dlh.

Matka maloletých detí požadovala zvýšenie výživného pre maloletého X. zo sumy 30,- eur na sumu
100,- eur mesačne, pre maloletého M. zo sumy 30,- eur na sumu 80,- eur mesačne a pre maloletého

Z. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne. Výživné na tri deti v celkovej výške 260,- eur
mesačne by predstavovalo pre otca maloletých detí výdavok vo výške viac ako polovicu jeho príjmu,
pričom po odpočítaní nevyhnutných nákladov na ubytovanie a cestovné by mu jeho príjem nepostačoval
na uspokojenie jeho základných životných potrieb ako je stravovanie, ošatenie a podobne. Súd preto
považuje výživné vo výške 170 eur mesačne za primerané momentálnym zárobkovým možnostiam otca

a v prevyšujúcej časti preto návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 146,- ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie vo veciach maloletých detí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.