Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207234
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa G..

P. O., A.. XX. XX. XXXX, W. D. P., Q. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom
so sídlom Liptovský Mikuláš, Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, proti odporkyni D. M., A.. XX.
XX. XXXX, W. D. P., X. P. XXXX/XXXA, v konaní o zaplatenie 1 145,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 029,02 eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile
denne od 29. 08. 2013 do zaplatenia, v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 15. 08. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku
1 145,59 eur spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 545,50 eur od 15. 08. 2013 do

zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 550,09 eur od 15. 08. 2013
do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 50,-eur od 15. 08. 2013
do zaplatenia a náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporkyňou, ako nájomníčkou, dňa
06. 01. 2012 zmluvu o nájme bytu - 2-izbového bytu č. 14, na 5. nadzemnom poschodí vo vchode XX
Q. W. T. J.. P.. P., X. Č. XXXX, nachádzajúceho sa v k. ú. D. P. s tým, že nehnuteľnosť je zapísaná na
D. Č.. XXXX, k. ú. D. P.. V zmysle zmluvy odporkyňa bola povinná platiť mesačne nájomné 230,-eur a

80,-eur preddavok na služby a energie spojené s nájmom, spolu 310,-eur. Na základe zmluvy vyúčtoval
odporkyni skutočné náklady spojených s užívaním bytu za rok 2012, kde vznikol nedoplatok 545,50 eur,
ako aj náklady spojené s užívaním bytu za január - júl 2013, kde vznikol nedoplatok 550,09 eur. Suma
50,-eur predstavuje neuhradené nájomné.

Súd na návrh navrhovateľa vydal platobný rozkaz dňa 08. 10. 2014 pod č. k. 4Ro/106/2014-22. Proti
tomutoplatobnémurozkazupodalaodporkyňavzákonnejlehoteodpor,ktorýodôvodnilatým,žeplnenie,
ktoré od nej navrhovateľ vymáha, má nepravdivé skutočnosti. Tvrdila, že spolu s priateľom boli uvedení
doomylupripodpisovanínájomnejzmluvyaprivyúčtovanínavrhovateľplatilinéplatby,akovdohodnutej

zmluve, čím vznikol nedoplatok. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že návrh zmluvy o nájme bytu
zaslal odporkyni vopred e-mailom, odporkyňa nemala k nájomnej zmluve žiadne výhrady až na to,že požadovala dlhšiu dobu trvania nájomného vzťahu a to 5 rokov, s čím on súhlasil. Nájomné bolo
dohodnuté v pevnej výške a takisto boli dohodnuté aj preddavky. V prípade vzniknutých preplatkov na
službách, tieto by bol podľa zmluvy povinný odporkyni vrátiť a naopak nedoplatky mala ona uhradiť.

Nájomné a preddavky na služby odporkyňa poukazovala viac-menej pravidelne do augusta 2012. Potom
začali vznikať nedoplatky s tým, že v januári 2013 odporkyňa doplatila vzniknutý dlh. Od mája 2013
však už platby opäť neuhrádzala. V júni 2013 predložil odporkyni vyúčtovanie za rok 2012, kde bol
vyčíslený nedoplatok cez 500,-eur, s ktorým odporkyňa nesúhlasila. Potom odporkyňa úplne prestala
platiťpoplatkyzabyt,apretojejdalvjúli2013výpoveďznájmu.Odporkyňabytuvoľniladňa02.08.2013,

kedy boli odpísané aj zostatkové hodnoty elektrickej energie a vody. Vypracoval vyúčtovanie za január -
júl 2013, keď pre vyúčtovanie použil nižšiu cenu elektriny, aj keď sa v tomto období elektrina zvyšovala.
Odporkyňa v septembri zaplatila len 200,-eur a odvtedy s vyúčtovaných nedoplatkov nič nezaplatila.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila najmä z dôvodu, že pokiaľ v zmluve bol dojednaný preddavok
80,-eur mesačne, išlo o zálohu iba na elektrinu, nie aj na vodu a ostatné služby. Pokiaľ ide o
vodu, navrhovateľ mal vec vysporiadať, pričom ho upozornila na to, že preddavok na vodu 40,-eur

mesačne je nízky, pretože v predchádzajúcom byte platili preddavok na vodu a ostatné služby 160,-eur
mesačne. Odporkyňa súhlasila so stavom vodomeru a elektromeru tak, ako tieto uviedol navrhovateľ
vo vyúčtovaní, ale nesúhlasila s nedoplatkami, keď podľa jej prepočtov za rok 2012 dlhuje na elektrine
157,91 eur a na nájomnom za rok 2012 nedlhuje nič. Nedoplatok na vodu uznala za rok 2012 vo výške
255,70 eur a za rok 2013 vo výške 120,59 eur. Uznala aj nedoplatok na nájomnom za rok 2013 vo výške

50,-eur; spolu uznala pohľadávku navrhovateľa do výšky 584,-eur. Odporkyňa nesúhlasila s uhrádzaním
poplatkov za ostatné služby spojené s užívaním bytu keď tvrdila, že pri uzatváraní nájomnej zmluvy
odporca za služby označil iba náklady elektrární, ktoré súvisia s odpisom elektrickej energie a poplatok
za elektromer. Tvrdila, že vodu v nájomnej zmluve vôbec neriešili, keď navrhovateľ mal ísť nahlásiť,
že v byte bývajú tri osoby a potom mal doniesť predpis preddavkov. Žiaden predpis však navrhovateľ

nepredložil, a preto neplatila žiadne preddavky. Uznala, že pri dojednávaní zmluvy jej navrhovateľ
oznámil, že spoločné priestory nebudú musieť upratovať, pretože chodí upratovačka.

Svedok H. I. (druh odporkyne), ktorý sa zúčastnil rokovania navrhovateľa s odporkyňou ohľadne
nájomnej zmluvy tvrdil, že keď bol prítomný v byte navrhovateľa spolu s odporkyňou, hovorili o tom, že
suma 80,-eur predstavuje len preddavok za elektrinu a za služby spojené s dodávaním elektriny. Hovorili

aj o platení preddavkov za vodu, keď odporca sa vyjadril, že dovtedy platili tento preddavok asi 30,-eur.
Podľa názoru svedka preddavky za vodu mali byť zahrnuté do sumy 310,-eur mesačne. Svedok uviedol,
že boli s odporkyňou uzrozumení, že budú platiť aj preddavky za výťahy, smeti a čo k tomu patrí.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ, ako vlastník, prenajal odporkyni písomnou
zmluvou, uzavretou dňa 06. 01. 2012, dvojizbový byt č. 14 na 5. poschodí, vo vchode č. XX, Q. W. T. X.

Č. XXXX Q. D. P., na dobu od 06. 01. 2012 do 31. 12. 2015 s opciou na ďalší rok. V článku IV bod 2 bolo
dojednané nájomné stálou sumou 230,-eur mesačne, plus 80,-eur mesačne ako preddavok za služby a
energie spojené s nájmom. Celková suma za nájom, služby a energie bola určená 310,-eur mesačne.
Na január 2012 bola určená alikvotná časť nájomného 250,-eur, ktorú zaplatila odporkyňa v hotovosti
pred podpisom tejto zmluvy. Ostatné splátky nájomného vo výške 310,-eur sa odporkyňa zaviazala

platiť vždy najneskôr do 20. dňa v mesiaci vopred. V tomto bode zmluvy bol súčasne dojednané, že
vyúčtovanie preddavkov za služby a energie spojené s nájmom bytu bol navrhovateľ povinný predložiť
najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia vyúčtovania dodávateľom. Prípadné preplatky alebo nedoplatky
sa zmluvné strany zaviazali vyrovnať do 14-tich dní od vzniku nároku a záverečné vyúčtovanie malo
byt vysporiadané v termíne ukončenia nájmu podľa tejto zmluvy. Pri odovzdávaní bytu odporkyni dňa

06. 01. 2012 bol do zmluvy zaznamenaný stav merača studenej vody (104,751 m3) a stav merača
elektrickej energie (VT: 580,6 kWh a NT: 6139,1 kWh). Písomnou výpoveďou zo dňa 26. 07. 2013
došlo ku skončeniu nájmu, pričom odporkyňa byt odovzdala navrhovateľovi dňa 02. 08. 2013, kedy
bol do protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu vyznačený konečný stav merača studenej vody (272,976
m3) a stav merača elektrickej energie (VT: 1216,7 kWh a NT: 17468,9 kWh). Navrhovateľ vypracoval

vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012, kedy vyčíslil nedoplatok
545,50 eur. Za obdobie január - júl 2013 vypracoval navrhovateľ takisto vyúčtovanie skutočných
nákladov spojených s užívaním bytu, kedy vyčíslil opäť nedoplatok vo výške 550,09 eur. Dátum
vypracovania týchto vyúčtovaní navrhovateľ neuviedol a nepredložil ani dôkaz preukazujúci dátumdoručenia týchto vyúčtovaní odporkyni. Podkladom pre vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2012, bolo vyúčtovanie vypracované správcom bytového domu, t. j. INTEN-EURA,
správa domov, s. r. o., Liptovský Mikuláš navrhovateľovi, ako vlastníkovi bytu, pričom hodnoty uvedené

v prílohe k tomuto vyúčtovaniu navrhovateľ „preklopil“ do vyúčtovania skutočných nákladov spojených s
užívaním bytu odporkyňou. Podľa tohto vyúčtovania za rok 2012 boli na byt, ktorý navrhovateľ prenajal
odporkyni, poplatky za výkon správy 66,96 eur, vodné a stočné 255,70 eur, osvetlenie spoločných
priestorov 21,30 eur, upratovanie 78,56 eur, poistné a poplatky 27,20 eur a fond údržby a opráv 45,48
eur, spolu 495,20 eur. Spotrebovanú elektrickú energiu navrhovateľ vyúčtoval odporkyni tým spôsobom,

že skutočnú spotrebu elektrickej energie v byte za období od 06. 01. 2012 do 31. 12. 2012 vynásobil
koncovými cenami elektriny pre domácnosť zverejnenými na internete, platnými od 01. 07. 2012, keď v
byte bola sadzba DD5 a podľa zverejnených údajov Stredoslovenskej energetiky koncová cena elektriny
VT bola 0,2303904 eur/kWh a koncová cena elektriny s DPH NT: 0,1133525 eur/kWh. Náklady na
elektrinu za rok 2012 boli potom 1 010,30 eur. Pokiaľ ide o obdobie mesiacov január - júl 2013, počas
ktorých odporkyňa užívala byt, ktorý jej navrhovateľ prenajal, navrhovateľ stanovil preddavky za výkon

správy5,58eur/mesiac,osvetleniespoločnýchpriestorov1,78eur/mesiac,upratovanie6,55eur/mesiac,
poistné a poplatky 2,27 eur/mesiac a fond údržby a opráv 3,79 eur/mesiac, čo je 19,96 eur mesačne.
Cenu spotrebovanej elektrickej energie navrhovateľ zistil opäť vynásobením skutočnej spotreby cenou
zverejnenou Stredoslovenskou energetikou na internete, t. j. pri sadzbe DD5 koncová cena elektriny
s DPH VT: 02274246 a NT: 0,1136954. Týmto spôsobom vyčíslil navrhovateľ odporkyni náklady na

elektrinu za január - júl 2013 sumou 674,25 eur. Pokiaľ ide o vodné a stočné, skutočnú spotrebu vody
zistenú pri odovzdaní bytu vynásobil cenou vodného a stočného pre rok 2013, stanovenou Liptovskou
vodárenskou spoločnosťou, a. s. Lipt. Mikuláš, t. j. 2,4204 eur/m3. Náklady na vodné a stočné za január
- júl 2013 potom navrhovateľ vyčíslil sumou 120,63 eur. Navrhovateľ nepreukázal a ani neuviedol dátum
doručeniavyúčtovaniazarok2012odporkyni.Pokiaľideovyúčtovaniezarok2013,totozaslalodporkyni

e-mailom dňa 14. 08. 2013. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporkyňa zaplatila spolu nájomné
aj preddavky na služby spojené s užívaním bytu navrhovateľovi za rok 2012 čiastku 3 240,-eur a za
rok 2013 čiastku 2 380,-eur (počas trvania nájomného vzťahu zaplatila 2 180,-eur a dňa 09. 09. 2013
poukázala čiastku 200,-eur).

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,

ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 Obč. zák.

(1)Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahuužívania,výškunájomnéhoavýšku
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.

(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach mal súd
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou platnú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
2-izbového bytu. Nájomné bolo dojednané pevnou sumou 230,-eur s tým, že osobitne boli dojednané
preddavky na služby a energie spojené s nájmom spolu vo výške 80,-eur. Pokiaľ ide o samotné nájomné,
to bolo dojednané jednoznačným spôsobom, nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti, takže odporkyňa

vôbec nemohla predpokladať, že v sume 230,-eur platí navrhovateľovi aj preddavky za vodu, príp. iné
služby spojené s nájmom bytu. Za dobu trvania nájmu potom odporkyňa bola povinná zaplatiť nájomné
spolu 4 325,-eur a to za rok 2012 čiastku 2 715,-eur (za január 2012 pomerná suma 185,-eur a za
mesiace február - december 2012 po 230,-eur) a za január - júl 2013 nájomné 1 610,-eur (7 mesiacov
po 230,-eur).V nájomnej zmluve bol dojednaný okrem nájomného aj preddavok za služby a energie spojené s nájmom
vo výške 80,-eur mesačne, pričom medzi účastníkmi bolo sporné, či boli dojednané iba preddavky
na elektrickú energiu alebo aj preddavky na ostatné služby. Vyhodnotením všetkých dôkazov súd mal

preukázané, že účastníci sa dohodli na tom, že okrem nájomného 230,-eur mesačne, bude odporkyňa
platiť aj preddavky na elektrickú energiu a vodu. Pokiaľ ide o preddavky na vodu, že účastníci nesporne
o tejto položke rokovali. Navrhovateľ nesplnil svoj prísľub, že po nahlásení troch osôb, ktoré budú tento
byt užívať, určí zálohový predpis služieb spojených s nájmom bytu. Potom navrhovateľ vytvoril stav,
že bolo sporné, za ktoré služby spojené s nájmom bytu mala odporkyňa platiť poplatky. Vzhľadom na

chýbajúce jednoznačné dôkazy súd vychádzal z výpovedí účastníkov a svedka H. I.. Nakoľko v nájomnej
zmluve neboli špecifikované služby, za ktoré odporkyňa bola povinná platiť preddavky a navrhovateľ
nevypracoval pre odporkyňu zálohový predpis, súd zaviazal odporkyňu na úhradu nákladov za tie
služby, ktoré boli nesporne predmetom rokovania, aj keď výška týchto preddavkov nebola individuálne
dohodnutá. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie preukázaných nákladov na dodávku elektriny,
vodné a stočné, poplatkov za výkon správy, osvetlenie spoločných priestorov a upratovanie. Pokiaľ

navrhovateľ vyúčtoval odporkyni aj poistné a ostatné poplatky (bližšie nešpecifikované) a preddavky
do fondu údržby a opráv, navrhovateľ nepreukázal, že s odporkyňou sa dohodli na tom, že v rámci
preddavkov za služby bude uhrádzať aj tieto platby.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi okrem dohodnutého
nájomného aj náklady na elektrinu a to za rok 2012 vo výške 1 010,30 eur a za rok 2013 vo výške 674,25

eur, teda za celú dobu náklady na elektrinu vo výške 1 684,55 eur. Odporkyňa bola takisto povinná
zaplatiť náklady na vodné a stočné a to za rok 2012 vo výške 255,70 eur a za rok 2013 vo výške
120,63 eur, spolu 376,33 eur - náklady na vodné a stočné odporkyňa uznala a v tejto časti nárok nebol
sporný. Pokiaľ ide o ostatné služby spojené s nájmom, súd zaviazal odporkyňu za rok 2012 zaplatiť
náhradu nákladov za výkon správy 66,96 eur, osvetlenie spoločných priestorov 21,30 eur a náklady

na upratovanie spoločných priestorov 78,56 eur, čo je spolu 166,82 eur. Za rok 2013 bola odporkyňa
povinná navrhovateľovi platiť poplatky za výkon správy, ktoré navrhovateľ uplatnil vo výške 5,58 eur
mesačne, čo za 7 mesiacov je 39,06 eur. Preddavky na osvetlenie spoločných priestorov navrhovateľ vo
vyúčtovaní vyčíslil sumou 1,78 eur mesačne, ale z pokladov, ktoré predložil súdu navrhovateľ vyplýva,
že správca bytového domu v roku 2013 v mesačnom predpise určil preddavok na osvetlenie spoločných

priestorov len 1,63 eur. Nepochybne náklady na osvetlenie boli vo vyúčtovaní za rok 2013 vyššie, ale
nakoľko vyúčtovanie nebolo vykonané ku dňu skončenia nájmu, súd priznal z tohto titulu navrhovateľovi
čiastku 11,41 eur (7 x 1,63). Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnené náklady na upratovanie spoločných
priestorov 6,55 eur mesačne, ktoré navrhovateľ žiadal v nižšej sume, ako jemu určil správca bytového
domu v predpise mesačných záloh (6,64 eur). Súd preto navrhovateľovi priznal uplatnenú čistku 45,85

eur. Za rok 2013 mal súd preukázané dôvodné náklady na služby spojené s nájmom (okrem elektriny
a vodného a stočného) vo výške 96,32 eur.

Z uvedeného potom vyplýva, že odporkyňa bola povinná za celú dobu trvania nájmu zaplatiť
navrhovateľovi nájomné vo výške 4 325,-eur, náklady na elektrinu 1 684,55 eur, vodné a stočné 376,33
eur a náklady na ostatné služby spojené s nájmom bytu 263,14 eur, čo je spolu 6 649,02 eur. Odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi spolu čiastku 5 620,-eur, čím vznikol rozdiel 1 029,02 eur, ktorú čiastku súd
navrhovateľovi priznal.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň z omeškania 0,5

promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Odporkyňa vypratala byt dňa 02. 08. 2013, kedy došlo aj k ukončeniu nájmu. Nakoľko k tomuto dňu
navrhovateľ neodovzdal odporkyni záverečné vyúčtovanie, v súlade s čl. IV. bod 8 zmluvy o nájme bytu,
odporkyňa bola povinná vyrovnať vzniknutý nedoplatok najneskôr do 14 dní od doručenia záverečného
vyúčtovania-navrhovateľtotozaslalodporkynidňa14.08.2013.Odporkyňabolapotompovinnázaplatiť

dlžnú sumu 1 029,02 do 28. 08. 2013 a keď tak neurobila, nasledujúcim dňom, t. j. od 29. 08. 2013sa dostala do omeškania. V súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je potom odporkyňa povinná
od vzniku omeškania platiť poplatok z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy denne (z priznanej istiny 1
029,02 eur predstavuje poplatok z omeškania denne 0,51451 eur).

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu ako 1 029,02 eur a úroky z omeškania za iné
obdobie, ako od 29. 08. 2013, svoje tvrdenie nepreukázal a preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Súd odročil pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku, pričom v zmysle § 156 ods. 2 O. s. p.
súd je povinný po pojednávaní, na ktorom vyhlási rozsudok, doručiť prítomným účastníkom písomné
vyhotovenie rozsudku. V súvislosti s účasťou na vyhlásení rozsudku však účastníkom môžu vzniknúť
trovy, a preto súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.