Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202806
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914202806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár s. r. o. so sídlom Trnava, Sladovnícka 13 proti žalovanej O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
P. XXX/X, S. J. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 407,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej 91,01 eur trov právneho
zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 03. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia 407,25 eur a
26,52 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 363,66 eur od 05. 03. 2014 do zaplatenia. V žalobe uviedol,
žedňa12.12.2008uzavrelsožalovanouúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXktorousazaviazalžalovanej
poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 700,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve. Nakoľko žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu , dňa 29. 11. 2011 ju vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 648,60 eur. Žalovaná
mu do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 407,25 eur neuhradila.

Do konania dňa 21. 08. 2014 vstúpil na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Súd výzvou zo dňa 20.10.2014, doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie. Žalovaná
výzvu prevzala dňa 22. 10. 2014, k veci sa však nevyjadrila.

Zástupca vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril tak, že v predmetnej revolvingovej zmluve
absentujú náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z .z. a s tým súvisí aj nedostatok
písomnej formy predpísanej zákonom. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné
považovať za neplatnú. Z uvedeného dôvodu nie je možné žalobcovi priznať žalobcom požadovanú
sumu vo výške 407,25 eur , nakoľko naň nemá platný právny titul.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy uzavretej dňa 12. 12. 2008, úverových
zmluvných podmienok žalobcu, splátkového kalendára, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 29.
11. 2011 aj s výpisom z poštovej knihy, výpisu z účtu za obdobie 6/2009, príručky pre držiteľov
Striebornej karty Home Credit, ako aj písomných vyjadrení žalobcu a vedľajšieho účastníka a na základe

predložených dôkazov skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné (nikto túto skutočnosť nenamietal), že dňa 12. 12. 2008
uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver na kúpu tovaru - práčky zn. ARDO , vo výške 268,54 eur
(8 090,-Sk), tak ako je uvedené v 55. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver

uhradiť v 24-roch mesačných splátkach po 13,88 eur (418,-Sk). Nárok z tejto zmluvy však nie je
predmetom konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len RÚ ) č. XXXXXXXXXX uzavretej súčasne ( na jednom formulárovom tlačive ) s uvedenou
úverovou zmluvou a to tým spôsobom, že na spodnej časti tlačiva je cca 21 riadkov drobným
písmom, kde je m. i. uvedené, že "spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú ...d/

zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v
úverových podmienkach". Rubová strata predloženej úverovej zmluvy je prázdna. Žalovaná splátky RÚ
prestala splácať, následkom čoho žalobca podľa zmluvných podmienok pristúpil k zosplatneniu celého
zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo dňa 29. 11. 2011, ktorým oznámil žalovanej,
že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru XXXXXXXXXX

poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXX vo výške 648,60 eur a súčasne ju vyzval k jeho
úhrade v lehote 15 dní od spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaná
nemalažiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjejznenienavrhnutéžalobcom.Týmtospôsobomžalobca
pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil žalovanej úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti,

pričom žalovaná nemala na výber a musela podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje

úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) a § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalobca vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý žalovaná
pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že žalobca uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných

financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnenímfinančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok

využije. To, že žalovaná neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu žalobcovi, že týmto spôsobom
u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto

konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno
rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v spojitosti
s čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna
ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že žalobcovi
nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil

pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať.
V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom
spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy, tohto druhu, so všetkými
z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto

právneho vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy kde
sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články
úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že všeobecné úverové podmienky majú
obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu

obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne
RPMN. Navyše úverové zmluvné podmienky neboli žalovanou podpísané. Z tohto dôvodu preto súd
konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to ustanovuje
§ 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a preto je neplatná. Preto nemôže
byť návrh žalobcu dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie úrokov z úveru,

poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len na základe platnej zmluvy.

Podpisom úverovej zmluvy zo dňa 12. 12. 2008 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného
právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere , pretože ak by tento právny úkon skutočne mal platne
vzniknúť, muselo by byť v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaná mala skutočne vôľu takýto
právny úkon, ktorý by bol riadne individualizovaný, čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť. Samotné

aktívne konanie žalovanej, pri absencii platnosti tohto právneho úkonu, je právne irelevantné.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdkonštatuje,žežalobcatým,žeposkytolžalovanej finančnéprostriedky
(výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého na základe
neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 407,25 eur s prísl. nie je dôvodný. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal
predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v
splátkovom kalendári ako debet -istiny, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo
výške 702,- eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v prospech účtu - úhrady splátok (stĺpec

v splátkovom kalendári označený ako čiastka celkom - kredit) vo výške 1.168,- eur. Súd má za to, že
iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku pohľadávky žalobcu očistený o nároky, ktoré súd v
dôsledku neplatnosti žalobcovi nepriznal. Žalovaná však takto už celú sumu bezdôvodného obohatenia
žalobcovi zaplatila (žalobcom poskytnutých 702,- eur a žalovanou zaplatených 1.168,- eur), a preto súd
žalobu ako neodôvodnenú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná aj vedľajší účastník na strane
žalovanej boli v konaní úspešní, a preto im podľa uvedeného ustanovenia vzniklo právo na náhradu
trov konania

Žalovaná si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila a ani jej žiadne konkrétne trovy
zo spisu nevyplývajú, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si právo na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas v
písomnom vyjadrení k žalobe, a to vo výške 91,01 eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal podľa § 93 ods. 4 vety prvej a § 142 ods. 1 O. s. p. uplatnenú
náhradu trov právneho zastúpenia, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a

c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie) po 29,88 eur + prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04 eur,
čo činí 75,84 eur + 15,17 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 75,84 eur, teda spolu 91,01 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods.

1 O. s. p.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového kalendára a od celkovej
sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako debet -istiny, v ktorom sú

zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo výške 702,- eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala
žalovaná v prospech účtu - úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako čiastka celkom -
kredit)vovýške1.168,-eur.Súdmázato,žeibarozdieltýchtosúmpresnekvantifikujevýškupohľadávky
žalobcu očistený o nároky, ktoré súd v dôsledku neplatnosti žalobcovi nepriznal. Žalovaná však takto už
celú sumu bezdôvodného obohatenia žalobcovi zaplatila (žalobcom poskytnutých 702,- eur a žalovanou

zaplatených 1.168,- eur), a preto súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.