Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/473/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224001
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213224001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

J. H. H., O.: XX XXX XXX, J. J. E. F. XX/a, T., zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému : S. W., F. XX.XX.XXXX, F. T. R. XXX/
XX, G., t.č. na neznámom mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou L. S., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 180,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 180,90 €

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1,20€ od 25.8.2010 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1,20€ od 25.9.2010 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 178,50€ od 25.11..2010 až do zaplatenia, všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy v konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia 96,01 € k rukám JUDr. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 13.03.2014, č.k. XRo XXX/
XXXX-XX bolo vyhovené žalobe na zaplatenie uplatnenej pohľadávky 180,90 € spolu s úrokom z
omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy č. 44/a, Bratislava a právnou
predchodkyňou žalovaného, bola uzavretá zmluva o dodávke plynu dňa 13.11.2006, na základe

ktorej žalobca jej fakturoval faktúrami XXXXXXXXXX za dodávku plynu 72,00 € s dátumom splatnosti
31.07.2010 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX za upomienku 1,20 € so splatnosťou 24.08.2010, keď
právna predchodkyňa po uplynutí doby splatnosti faktúr pohľadávku neuhradila. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho tento bol zrušený a vo veci nariadené
pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., súd ustanovil žalovanému na neznámom mieste opatrovníka pre toto konanie
v osobe zamestnanca Okresného súdu v Dunajskej Strede.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd zistil, že medzi postupcom spoločnosťou Slovenský

plynárenský priemysel a.s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 44/a bola uzavretá dňa 13.11.2006 zmluva ododávke plynu s miestom dodávky G., R. K.. Č. C. XXX, s číslom plynomeru XXXXXXXXXXXX J.o
stavom plynomeru 13201m3. V zmysle zmluvy bola povinná právna predchodkyňa žalovaného platiť
pravidelné preddavky.

Z obsahu rovnopisu osvedčenia o dedičstve vyhotovenej dňa 17. 8. 2010 súdnou komisárkou D.. D. U.
H. Č. XD/XXX/XXXX súd zistil, že právna predchodkyňa žalovaného zomrela dňa 27. 4. 2010. V rámci
prejednania nehnuteľnosti bola aj nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Gabčíkovo,
vedené na A. Č. XXXX, S. C. Č. J. XXX F. H. XXX. Predmetnú nehnuteľnosť na základe dohody dedičov
nadobudol žalovaný v celosti. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňom 17. 8. 2010.

Na základe prejednaného dedičstva bol žalovaný zapísaný ako výlučný vlastník predmetnej

nehnuteľnosti, ktorá okolnosť vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľnosti z listu vlastníctva číslo 1553 kat
územie Gabčíkovo.

Na základe z rozpisu Úhrad za obdobie od 19. 1. 2010 do 25. 10. 2010 faktúroval žalobca žalovanému
nedoplatok na za dodávku plynu vo výške 178,50 euro, ako rozdiel prijatých preddavkov vo výške 360
euro a fakturovanej sumy 538,50 euro. Vyúčtovanie zaslal žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX

vystavenou 10.11.2010 a s dátumom splatnosti 24 11 2010. Ohlásenie zmeny vlastníka nehnuteľností
došlo až dňom 25. 10. 2010, o čom svedčí žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste darčeková
číslo domu súpisné 137.

Podľa § 470 Obč.zák. , Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 451 Obč.zák., Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 559 ods. 1a 2 Obč. zákona , splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu ako postupníka bol dôvodný,
ktorý svoju aktívnu legitimáciu zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22.6.2011,
ako aj pred žalobnej upomienky pokus o mimosúdnu dohodu zasielanú žalovanému 10.09.2010.
Pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas. Žalovaný ako dedič aktív právnej predchodkyne, ktorá
mala zmluvný vzťah s právnym predchodcom žalobcu, smrťou poručiteľky zodpovedá za jej dlhy do

výšky nadobudnutého dedičstva. Ide o obdobie od 1.1.2010 do 27.04.2010, následne do podania
žiadosti novým vlastníkom nehnuteľnosti 25.10.2010, žalovaný získal na úkor právneho predchodcu
žalobcu bezdôvodné obohatenie, plnením bez právneho dôvodu, keď neuzavrel s dodavateľom novú
zmluvu, pričom plnenie prijal nezaplatil preddavky na plyn v požadovanom rozsahu a ani fakturovaný
nedoplatok v lehote splatnosti faktúry 24.11.2010 v dôsledku čoho sa dostal do omeškania

dňom nasledujúcim po splatnosti týchto faktúr. Tým je povinný platiť úrok z omeškania uplatnený
navrhovateľom, ktorý je stanovený v zmysle § 3 Nariadenia č. 586/2008 Z.z., platný od 1.1.2009 vo
výške o 8precentuálnych bodov vyššie, než ako je úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou
bankou v čase omeškania sa dlžníka. Takto výška úroku z omeškania činí 8% + 1% = 9%.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú

súdny poplatok z návrhu 16,50,- € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z
hodnoty konania, najmenej 16,50 €, a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie
veci 8.04.2011, spísanie návrhu 21.11.2013, pred žalobná upomienka ). Jeden úkon právnej pomocivychádzajúc z hodnoty konania 1.180,90€ činí 18,26 € s poukazom n § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov . 3 x 18,26€ = 54,78 €.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu

stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2011 činila 721,-€, z toho
1/100-ina je 7,21 €. 2 x 7,21 € = 14,42 € a v roku 2013, 7,81€. Spolu 22,23€.

AdvokátjeplatcomDPHpodľa§18ods.3cit.vyhláškymuprislúchaDPHtakzodmenyakoajzhotových
výdavkov 80,01€, 20% zo sumy 80,01€ = 16,00€ €. Celkom trovy právneho zastúpenia 96,01 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).