Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 26.2.20l5 v

trestnejveciprotiobvinenémuG.Q.preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.l,ods.2písm.
a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Senici poverenej výkonom funkcie okresnej prokurátorky, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
G.Q., nar.XX.XX.XXXXvB.F.,trvalebytomB.F.,C.XXX/XX,t.č.voväzbevÚVTOSaÚVVLeopoldov,

j e v i n n ý , ž e

v čase asi o ll,00 h dňa 23.10.2014 sa v priestoroch rodinného domu č. XXX/XX na ulici C. v obci B. F.Á.,
vyhrážal F. Q., a to tak ,že ho najskôr začal urážať a vyhrážať sa mu slovami „ ty hajzel, ty peníze chcem
vidieť ešte dneska, lebo Vás šetkých zabijem a zapálim tento dom“, následne si zobral kuchynský nôž,
s ktorým na neho zaútočil so slovami „ dopichám Ťa, vypadni odtáto ven „, načo vyšiel F. Q. na dvor

uvedeného rodinného domu, kde ho s nožom v ruke prenasledoval so slovami „ zabijem Ťa, neodpuscím
Ti to“ a F. Q. sa z obavy o svoj život musel zamknúť v izbe rodinného domu, čím vzbudil u F. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V. E. č. XXX, t.č. B. F., C. č. XXX/XX dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj
naplní,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažko ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2 písm a Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.

zák., na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 / šesť / mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to l ks kuchynský
nôž s dĺžkou čepele l4 cm s drevenou rukoväťou.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.2.20l5 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici poverená výkonom funkcie okresnej
prokurátorky v trestnej veci obvineného G. Q. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn.
X. XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici poverenej
výkonom funkcie okresnej prokurátorky obvinený G. Q. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich

právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:
Áno

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného:
Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď

obvineného:
Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvineného:
Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:
Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného:
Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:

Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:
Áno.j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.