Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215105.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: O. Z., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom X. G. č. XXX, X. G., právne zastúpená JUDr. Vladimír
Menich, advokát, so sídlom Jilemníckeho 8, Martin, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom v Bratislave, ul. Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.4.2014 domáhala voči odporcovi určenia, že navrhovateľka je
vlastník nehnuteľnosti - parcely par. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná
N. úradom E., M. katastra E., katastrálne územie X. G., na LV čís.XXX, v spoluvlastníckom podiele X/X.
Správa Slovenského pozemkového fondu Bratislava k tejto nehnuteľnosti sa zrušuje.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa jeho otec p. F. H., nar. X.XX.XXXX, zom.
X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom X. G. XXX, okr. E., uzavrel dňa 16. júna 1954
Kúpnopredajnú zmluvu s p. T. T., rod. L., bytom Štátny majetok Záturčie, okr. Martin, na kúpu
nehnuteľností zapísaných v poz. knihe v kat. území obce X. G. pod čís. XX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX. Táto skutočnosť bola osvedčená Notárskou zápisnicou čís. NZ-XXX/XX z
21.7.1954 a následne bol Uznesením Ľudového súdu v Žiline čd. 231/955 z 22.4.1955 povolený
vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech právneho predchodcu Navrhovateľa,
p. F. H.. Nadobudnutie vlastníckeho práva k jednej z týchto nehnuteľností - k parcele pkn XXX na
základe uvedenej kúpnopredajnej zmluvy, a to už nového očíslovania pkn XXXX/X- EN čís. parc, čís.
XXXX, dokazuje výkaz plôch ku geometrickému plánu čís. 762-1104-70 Oblastného ústavu geodézie v
Bratislave, Strediska geodézie Žilina zo dňa 10.6.1970, kde je ako vlastník parcely pkn XXX/ parc.čís.
XXXX uvedený F. H., právny predchodca navrhovateľa, výpis z Pozemkovej knihy čís.XXX, porád. čís.
1, parc. čís. XXX/ pkn XXXX/X z 1.10.1991 a výkaz plôch ku geometrickému plánu čís. 762-1104-70
Oblastného ústavu geodézie v Bratislave, Strediska geodézie Žilina zo dňa 10.6.1970 a výpis z
Pozemkovej knihy čís.XXX, porád. čís. 1, parc. čís. XXX/ pkn XXXX/X z 1.10.1991. Na základe týchto
skutočností, právny predchodca Navrhovateľa p. F. H. s vedomím si svojho právoplatného vlastníckeho
práva k parcele - čís. pkn XXX podľa nového parcelného očíslovania pkn XXXX/X - EN parc, čís. XXXX
(t.j. čís. pkn XXX = parc. čís. XXXX ) túto parcelu od 22.4.1955 riadne obhospodaroval a užíval ako svoju
vlastnú. V roku 1971 sa právny predchodca Navrhovateľa p. F. H. rozhodol parcelu čís. EN čís XXXX
rozdeliť novým Geometrickým plánom a výkazom plôch čís. 762-1104-70 z 10.6.1970 a Geometrickým

plánom a výkazom plôch čís. 762-75-71 z 16.1.1971 na nové parcely, a to parc. čís. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X a XXXX/X. Následne právny predchodca Navrhovateľa p. F. H. Darovacou zmluvou zo dňa
11.6.1970, spísanou formou Notárskej zápisnice čís. N 432/70; NZ 574/70 na Štátnom notárstve v Žiline
daroval svojmu synovi p. V. Chabadovi /brat I./ parcelu čís. parc. čís. XXXX/X a parc. čís. XXXX/X
Darovacou zmluvou zo dňa 25.1.1971, spísanou formou Notárskej zápisnice čís. N 35/71; NZ 55/71 na
Štátnom notárstve v Žiline daroval svojmu synovi p. Y. H. / brat Navrhovateľa / parcelu čís. parc. čís.
XXXX/X, pričom v X. zmluve čís. NZ XXX/XX z 11.4.1970 v bode 2.1 vyhlasuje, že zvyšok parcely XXXX,
pod čís. XXXX/X zostáva naďalej jeho vlastníctvom. Na LV čís.XXX bol zapísaný V. H. ako vlastník parc.
čís. XXXX/X a parc. čís. XXXX/X a na LV čís. XXX bol zapísaný Y. H. ako vlastník parc. čís. XXXX/X.

B. čís. XXXX/X začal v r. 1971 so svojim otcom p. F. H. v dobrej viere spoločne a nerozdielne
užívať navrhovateľ, nakoľko mal od svojho právneho predchodcu, svojho otca, ústne vyjadrenie, že
keď horeuvedené časti parciel z pôvodnej parcely čís. XXXX daroval súrodencom navrhovateľa, tak
že zbytok parcely - t.j. parcela čís. XXXX/X je vlastníctvom navrhovateľa. Pri vyporiadaní majetku
v rámci dedičského konania po poručiteľovi - právnom predchodcovi navrhovateľa p. F. H. po jeho
úmrtí v r. 1996, nebola uvedená parcela čís. XXXX/X a ani nebola zahrnutá do súpisu aktív a pasív
dedičstva čo je zrejmé z Osvedčenia o dedičstve D 336/96/Dnot 89/96 z 29.1.1997. Navrhovateľ naďalej
dobromyseľne užíval parcelu čís. XXXX/X ako svoju vlastnú a bol v dobrej viere, že vlastnícke právo
k nehnuteľnosti parc. čís. XXXX/X dal právny predchodca navrhovateľa v súlade so svojím ústnym
vyjadrením prepísať alebo už prepísal v príslušnom katastri nehnuteľností na navrhovateľa a preto
nehnuteľnosť parc. čís. XXXX/X navrhovateľ a ani ostatní dedičia po F. H. neuviedli v dedičskom konaní
do súpisu aktív a pasív dedičstva. Počas celého tohto obdobia sa neozval nikto, kto by namietal riadne
užívanie nehnuteľnosti parc. čís. XXXX/X navrhovateľom. V priebehu r. 2004 Navrhovateľ zistil z výpisu
LV čís. XXX, že nie je zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník parcely čís. XXXX/X, ale že na
liste vlastníctva je zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti p. N. F., SR, t.j. osoba navrhovateľovi úplne
neznáma. Ako titul nadobudnutia vlastníctva p. A. N. k parc. čís. XXXX/X na LV č. XXX je uvedený
komasačný hárok čís. KH XXXX, čo je úplne v rozpore s pôvodne platným komasačným hárkom číslo
KH 05701, ktoré sa uvádzalo pri právoplatnom nadobúdateľovi tejto parcely p. A. H.. Navrhovateľ
sa okamžite snažil dopátrať relevantných skutočností, prečo k takémuto stavu došlo a snažil uviesť
skutkový stav s právnym stavom do súladu. Dňa 25.10.2004 podal žiadosť na Správu katastra Žilina o
opravu zápisu na LV č. XXX. Správa katastra Žilina v následnej korešpondencii podala vyjadrenia v tom
zmysle, že zrejme pri rekomasácii a zmene evidencie nehnuteľností a následnom prečíslovaní parciel
došlo k stavu, že v evidencii nehnuteľnosti bol ako vlastník nehnuteľnosti par. čís. 1305/1 opomenutý
právny predchodca Navrhovateľa a bol zaevidovaný právny stav z pred roku 1955. Správa katastra
Žilina odmietla konvalidovať túto skutočnosť s odvolaním sa na to, že vlastníctvo právneho predchodcu
Navrhovateľa p. F. H. bolo v minulosti deklarované len jeho čestným vyhlásením a vôbec nebrali do
úvahy dokázateľné uvedené skutočnosti. Rovnako nebolo možné dopátrať akýchkoľvek informácii o A.
N., alebo ojej právnych nástupcoch ako i o pani T. T., rod. L.. Tieto osoby sú i dlhoročným obyvateľom X.
G. už neznáme. Navrhovateľ má za to, že uvedený stav bol spôsobený nesprávnym administratívnym
postupom a chybou Správa katastra v Žiline pri prepisovaní údajov z komasácie a napriek žiadosti
Navrhovateľa, ktorý riadne zdokladoval „ históriu" vlastníctva k parc. čís. XXXX/X v prospech právneho
predchodcu Navrhovateľa p. F. H., nebola Správa katastra v Žiline ochotná urobiť o nápravu zápisu
na LV č. XXX. Vzhľadom k tomu, že Navrhovateľ s poukázaním na všetky uvedené skutočnosti je
dobromyseľným užívateľom nehnuteľnosti par. čís. XXXX/X po dobu dlhšiu ako 10 rokov a že túto
parcelu od r. 1971 riadne užíval v presvedčení svojho vlastníckeho práva, keď za danej situácie nie je
možné inak usporiadať jeho právny vzťah ako i právny vzťah jeho právneho predchodcu k predmetnej
nehnuteľnosti, uplatňuje si preto Navrhovateľ týmto žalobným návrhom určenie svojho vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zapísanej v Katastri nehnuteľností, k. ú. X. G., na LV čís. XXX ako parc. čís. XXXX/
X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, v spoluvlastníckom podiele X/X, zo zákonného titulu
vydržania. Navrhovateľ ako právny nástupca p. F. H., ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti parc. čís.
XXXX/X nadobudol na základe Kúpnopredajnej zmluvy ešte v roku 1955, má preto naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. čís. XXXX/X z dôvodu, aby sa faktický
a skutkový stav uviedol do súladu zo stavom právnym a usporiadali sa týmto konečným spôsobom
vlastnícke vzťahy k predmetnej nehnuteľnosti.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že všetko sa odvíja od kúpnej zmluvy
v roku 1954. Titul nadobudnutia na LV k tejto parcele sa uvádza č. komasačného hárku N pričom v
súčasnom stave na tejto parcele je uvádzané č. komasačného hárku KH0275. V zmysle komasačného
hárku disponoval pán H. pozemkom, urobil darovacie zmluvy na svojich synov, kat. úrad akceptoval.
Teda v tom čase, keď boli darovacie zmluvy, bolo na LV napísané F. H. s titulom nadobudnutia podľa
komasačného hárku XXXX, teda je evidentné, že pri prečíslovaní došlo k chybe a nepodarilo sa cez
kataster žiadať nápravu.

Odporca uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu, pretože je nesprávne uvedený odporca, správne by
mal byť uvedený odporca F. N., zast. SPF Bratislava. Ďalej namietal, že navrhovateľ nevykonal všetky
potrebné kroky k identifikácii neznámeho vlastníka, resp. jeho právnych nástupcov a zároveň nepredložil
doklady, ktoré by preukazovali vlastníctvo pôvodného vlastníka pána H..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov.

Navrhovateľka uviedla, že parcela patrila jej, otec jej stále hovoril jej to patrí. Zomrel v roku 1996 a rok
predtým ako bol chorý jej povedal, že to je jej a má ju užívať. Po roku zomrel. Užíva to doteraz stále, má
to aj ohradené. Vedela, že s jej bratmi uzatváral zmluvy, ale myslí si, že to patrí len jej.

Súd z obsahu not. zápisnice N 540/54 NZ525/84 pod Cd23l/55 s registráciou potvrdenou Ľudovým
súdom v Žiline 29.3.1955 zistil, že dňa 16.6.1954 T. T. a F. H. K. uzavreli kúpnu zmluvu na základe ktorej
T. T. previedla kupujúcemu F. H. okrem iného aj pozemok z pozostalosti po matke E. W. nadobudnutého
v konaní D 144/51 zap. v zápisnici k. ú. X. G. B. XXX. Privolenie k prevodu bolo dané ONV pod sp.
zn. 613/1954 dňa 28.7.1954.

Súd zo žiadosti o vklad vl. práva zo zmluvy pod Cd 231/55 doručenou príslušnému Ľudovému súdu
Žilina dňa 22.4.1955 zistil, že na základe vyššie uvedenej zmluvy bol podaný návrh na vklad vl. práva
v zápisnici PKV 898 pod A r.č. X pod B X pre k. ú. X. G..

Podľa uznesenia súdu Čd 231/1955 bol povolený zápis v pozemkovej knihe v prospech F. H. K. v podiele
1/1 a to aj k zápisnici č. XXX v časti A r.č. X pod B 6, predtým na meno T. T., rod. L..

Súd oboznámil výkaz plôch č. 762-1104-70 Oblastného ústavu geodézie, z ktorého súd zistil
prečíslovanie pozemnoknižnej vložky 898 na č. ev. list XX, na PK parc. č. XXXX/X, EN XXXX, roľa o
výmere XX árov XX m2. Podľa pripojenej listiny došlo k evidencii rozdelenia parcely na parcelu č. XXXX/
X roľa XXXX mX, p.č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a p.č. XXXX/X o výmere 110 m2.

Podľa výpisu z PK vl. č. XXX k. ú. X. G. pod r.č. 1 v časti A so zápisom parcely pod č. XXX PK parc. č.
XXXX/X bol zápis v časti B pod r.č. X vlastníctvo F. H. K. s odkazom na R I XX/XX v podiele 1/3.

Súd ďalej zistil z obsahu GP č. 762-1104-70 vyhotovený dňa 4.6.1970 rozdelenie pôvodnej parc. č.
XXXX a zameraniu nehnuteľnosti a následne GP 762-75-71, ktorým došlo k rozdeleniu parcely na parc.
č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X zo dňa 16.1.1971. Textová časť GP, ktorá slúži aj na identifikáciu
nehnuteľnosti nebola pripojená.

Súd z kópie rovnopisu not. zápisnice N 432/70 registrovanej SN pod R XXXX/XX zistil, že v obsahu
zápisnice bola spísaná darovacia zmluva medzi V. H., V. H., F. H. a O. H. na základe ktorej F. H. vyhlásil,
že podľa novovykomasovaného stavu hárok 077-05701 je výlučným vlastníkom pozemku č. XXXX k. ú.
X. G., pričom podľa výkazu plôch zo dňa 10.6.1970 č. 762-1104-70 so súhlasom manželky O. H., ktorá
na znak súhlasu spolu podpisuje zápisnicu, F. H. daruje časť podľa GP ako parc. č. XXXX/X o výmere
2038 m2 stavebný pozemok určený na záhradu a dvor a parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere 110
m2 svojmu synovi V. H. a jeho manželke V. H., rod. Zichovej, pričom účastníci súhlasia, aby vlastníctvo
bolo zapísané v prospech nadobúdateľa, zvyšok parcely podľa GP č. XXXX/X zostáva vo vlastníctve
darujúceho o výmere 2660 m2. Podľa rovnopisu not. zápisnice 35/71 registrované ŠN v Žiline 26.1.1971

dňa 25.1.1971 bola spísaná darovacia zmluva podľa ktorej F. H. vyhlásil, že podľa novovykomasovaného
stavu hárok č. XXXXX je výlučným vlastníkom stavebného pozemku v obci X. G. parc. č. XXXX/X,
ktorému zodpovedá pozemok podľa pozemkovej knihy protokolárne č. XXX X. G. účasť parc. XXXX/X
pod B X v 1/3 v starom stave, pričom podľa výkazu plôch zo dňa 19.1.1971 č. 762-75-71 daruje svojmu
synovi Y. H. časť, ktorá je v Gp vyznačená novým parc. č. XXXX/X o výmere 1375 m2.

Súd z výpisu LV č. XXX k. ú. X. G. zistil, že vlastníkom N. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X ako aj
domu s.č. XXX je V. H. s manželkou V. rod. E. v podiele 1/1, podľa čiastočného výpisu LV č. XXX k. ú.
X. G. podielovými spoluvlastníkmi N. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX zast. plochy a nádvoria sú Y.
H. v X/X, W. H. X/X, B. H. X/X, F. O. X/X, F. H. X/X.

Podľa osvedčenia o dedičstve po F. H., č. X vydaného notárkou a súdnou komisárkou JUDr. Andreou
Majerčiakovou, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.2.1997, ako dedičia po F. H. pripadajú do úvahy deti
N., J. H., Y., V. H., O. Z. a pozostalá manželka O. H., pričom nadobúdateľkou celého dedičstva bola O. H..

Podľa potvrdenia obce X. G. zo dňa 22.4.2014 vydaného na žiadosť navrhovateľky, obec uviedla, že
menovaná užíva pozemok KN parc. č. XXXX/X vedený na LV XXX na meno vlastníka F. N. dobrovoľne,
nerušene ako svoj vlastný, pričom o evidovanej vlastníčke na obecnom úrade nemajú žiadne informácie.

Súd z výpisu LV č. XXX zistil, že ako vlastník KNC parc. č. XXXX/X o výmere XXXX orná pôda je ako
vlastník v podiele 1/1 vedená F. N., so správou nehnuteľnosti v správe SPF Bratislava.

Súd v konaní oboznámil aj žiadosť navrhovateľky Kat. úradu Žilina zo dňa 25.10.2004 o prešetrenie
zápisu stavu vl. práva s poukazom na komasačný hárok 05701 k. ú. X. G. ako aj odpoveď Správy katastra
Žilina zo dňa 15.12.2011 v ktorej sa udáva, že dňa 19.4.2011 bola pod č.s. XXX/XX zaregistrovaná
žiadosť adresovaná správe katastra ohľadom prešetrenia zápisu vl. práva KNC parc. č. XXXX/X k. ú.
X. G., táto bola vyriešená odpoveďou č. s. XXX/XX K. zo dňa 25.8.2011, ktorá bola doručená do vl. rúk
6.9.2011, avšak odpoveď správy katastra 817/11 HUC zo dňa 25.8.2011 nebola k spisu pripojená.

Súd v konaní sa v prvom rade vzhľadom na námietku odporcu zaoberal pasívnou legitimáciou.
Pasívna legitimácia nie je len formálne označenie účastníka a zástupcu, ale predstavuje podstatnú
skutočnosť pre rozhodnutie súdu, že osoba označená ako účastník konania - odporca bude aj nositeľom
povinnosti. Nositeľom povinnosti však nikdy nemôže byť zástupca či správca, hoci by inak aj za pasívne
legitimovaného účastníka konal.

V tomto konaní bol navrhovateľkou za odporcu označený Slovenský pozemkový fond, ktorý nie
vlastníkom pozemku podľa údajov katastra nehnuteľnosti ani osobou, ktorá by bránila navrhovateľke
vo výkone vlastníckeho práva. Slovenský pozemkový fond je len zo zákona správcom pozemkov
neznámych vlastníkov alebo vlastníkov s neznámym pobytom.

Rozsudok, ak má byť vykonateľný sa musí vzťahovať k pasívne legitimovanej osobe, teda voči osobe,
ktorá má porušovať svoje povinnosti či zasahovať do práva navrhovateľa - nositeľa práv, teda aktívne
legitimovanej osobe.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v konaniach
pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c). Podľa § 8 ods.

1 písm. c/ zák. č. 180/1995 Z.z. sa za pozemok s neznámym vlastníkom považuje pozemok, ktorého
vlastník je známy, alebo ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Takýto pozemok sa
zapisuje do súpisu údajov katastra nehnuteľností.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Nakoľko navrhovateľka označila za účastníka na strane odporcu Slovenský pozemkový fond a nedošlo
k náprave ani po tom, ako bola zo strany odporcu o tom výslovne poučená, rovnako ako aj zo strany
súdu, súd musel žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívne legitimácie účastníkov konania. Tá
sa prejavuje v tom, že rozsudok by nebol záväzný voči osobe, ktorá je na LV označená ako neznámy
vlastník so správou pozemku SPF, teda ani voči jej prípadným nástupcom a bol by vzhľadom na
nemožnosť zápisu rozsudku do evidencie katastra nehnuteľností aj nevykonateľným. Súd preto nemal
inú možnosť, ako návrh zamietnuť.

Na rámec odôvodnenia súd poukazuje aj na skutočnosť, že doposiaľ vzhľadom na absenciu identifikácie
pozemku, odvodzovanie nárokov od nadobudnutiu vlastníckeho práva v komasácii avšak absenciu
komasačných hárkov, resp. aspoň identifikácie parcely (v komasačnom konaní sa po autentifikácii
rozhodnutia nadobúdalo vlastnícke právo originálnym spôsobom s tým, že staré vzťahy podľa
pôvodnej PKV zanikli) nemal preukázané ani nadobudnutie vlastníckeho práva právnym predchodcom
navrhovateľky (či už podľa pôvodnej PKV prevodom, alebo komasáciou či prípadne vydržaním), rovnako
ako nemal súd preukázané ani podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľkou.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko si však úspešný odporca
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.