Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich Ing.
Heleny Ruttkayovej a Ing. Jany Andrássyovej, v trestnej veci proti obžalovanému C. N., na hlavnom
pojednávaní dňa 25. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.
februára 2015 pod sp. zn.2 Pv 25/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným C. N. a

Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r dz u j e, ž e :

Obžalovaný
C. N. E. Z. V. I., nar. XX.X.XXXX U. T.,
trvale bytom U., Y. XXX/XX,

okres Poprad,

j e v i n n ý, ž e

i napriek poučeniu, ktoré je súčasťou rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, číslo
DHN 350/05 zo dňa 1.3.2005 o priznaní dávky a príspevkov v hmotnej núdzi vo výške 1.220,- Sk

mesačne, a to od 1.2.2005, v zmysle ktorého mal úradu, ktorý vo veci konal, oznámiť výšku svojich
príjmov a hodnotu majetku, ohlásiť zmeny v ich výške, ako aj zmeny v rodinných a majetkových
pomeroch, ktoré sú rozhodujúce na určenie výšky dávky a príspevkov v lehote do 8 dní, zmeny v
majetkových pomeroch v tejto lehote, ani neskôr nenahlásil, pričom v období priznania a vyplácania
dávok od roku 2005 do decembra 2008 bol vlastníkom viacerých osobných motorových vozidiel, a to
Škoda OCTAVIA 1U ku dňu 22.3.2005, Škoda FABIA 6Y, evidenčného čísla T.-XXXCF k 9.9.2005,
MAZDA 626, GF 14 P2, evidenčného čísla U.-XXXAX k 30.11.2005, Cintroen XSARA, evidenčného čísla

L.-XXXAP k 27.12.2006, tiež na základe kúpnych zmlúv číslo KS-0730000001 a číslo KS-0740000014
zakúpil v spoločnosti Y. V., spoločnosť s ručením obmedzeným, České Budějovice, osobné motorové
vozidlá, a to dňa 12.2.2007 osobné motorové vozidlo Mercedes Benz MB E 220 CDI za kúpnu
cenu 966.396,- Kč, dňa 20.4.2007 osobné motorové vozidlo Mercedes Benz ML 320 CDI za kúpnu
cenu 1.450.000,- Kč a dňa 12.1.2009 na základe zmluvy o predaji použitého vozidla, evidenčného
čísla 90900000002 kúpil osobné motorové vozidlo Mercedes Benz S 320 CDI 4 Matic, VIN WDD

2210801A205427 za cenu 1.780.000,- Kč, dňa 1.8.2006 na základe kúpnej zmluvy číslo 120/2006
nadobudol u predajcu AUTA Tábor spoločnosť s ručením obmedzeným, Tábor, osobné motorové vozidlo
Škoda Superb Diesel 1,9 Tdi PD Celebration za cenu 470.000,- Kč a dňa 8.6.2007 nadobudol na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol Správou katastra Poprad povolený dňa 11.6.2007 pod číslom V 3006/07,
uzavretej medzi Y. E. E. I. Z. ako predávajúcimi a obžalovaným C. N. E. E. N., rodenou Š., ako kupujúcimi
do osobného vlastníctva rodinný dom v obci Štrba, súpisné číslo XXX, okres Poprad, a to za kúpnu cenu
2.000.000,- Sk, čím mu boli v období od apríla roku 2005 do decembra 2008 vyplatené dávky v hmotnej

núdzi neoprávnene, a to za obdobie mesiacov apríl - august 2005 vo výške 1.220,- Sk mesačne, vseptembri 2005 dávka vo výške 1.370,- Sk mesačne, v mesiacoch október - december 2005 dávky vo
výške 5.600,- Sk mesačne, v období mesiacov január - apríl 2006 dávky vo výške 5.600,- Sk mesačne,
v období mesiacov máj - august 2006 dávky vo výške 7.300,- Sk mesačne, v období september -

december 2006 dávky vo výške 7.930,- Sk mesačne, v období január - február 2007 dávky vo výške
6.030,- Sk mesačne, v období marec - august 2007 dávky vo výške 7.930,- Sk mesačne, v období január
až apríl 2008 dávky vo výške 8.040,- Sk mesačne, za mesiac máj 2008 dávka vo výške 6.140,- Sk, v
období jún - august 2008 vo výške 8.040,- Sk mesačne, za mesiac september 2008 vo výške 8.560,- Sk,
za mesiac október 2008 vo výške 4.760,- Sk a v období november - december 2008 vo výške 6.660,-

Sk mesačne, čím mu bola ku škode Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade neoprávnene
vyplatená na dávkach v hmotnej núdzi suma vo výške 288.450,- Sk (9.574,79 eur) a zároveň na základe
zaradenia obžalovaného do zoznamu občanov v hmotnej núdzi, vedeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, aktualizovaného jedenkrát mesačne a poskytovaného obci Vikartovce, zároveň
poberal z osobitného účtu obce na maloletú F. N., narodenú X.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, okres
Poprad, dotácie na stravu, a to v roku 2005 celkovo vo výške 4.056,- Sk, v roku 2006 vo výške 3.744,-

Sk, v roku 2007 vo výške 3.096,- Sk a v roku 2008 vo výške 1.728,- Sk, zároveň za obdobie január
- jún 2006 mu bola poskytnutá jednorazová dotácia na motivačný príspevok vo výške 1.800,- Sk a
dotácia na školské potreby, vyplácaná dvakrát ročne, a to za rok 2005 vo výške 500,- Sk, za rok 2006
vo výške 1.000,- Sk, za rok 2007 vo výške 1.000,- Sk a za rok 2008 vo výške 500,- Sk, čím mu bola
ku škode Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade, ktorý obci Vikartovce vyplatené finančné

prostriedky refundoval, neoprávnene vyplatená suma vo výške 17.424,- Sk (578,37 eur), čím svojím
konaním porušil ustanovenie § 29 odsek 1 zákona číslo 599/2003 Zbierky zákonov o pomoci v hmotnej
núdzi v znení neskorších predpisov a spôsobil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade celkovú
škodu vo výške 305.874,- Sk (10.153,16 eur),

t e d a

pokračovacím konaním vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol
do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. k) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom
súde obžalobu.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po vyzvaní prokurátora a obžalovaného, či nechcú uzavrieť
dohodu o vine a treste v predmetnej trestnej veci, prokurátor navrhol takýto postup. Súd podľa § 255

ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie prerušil a po prerušení pokračoval v konaní o schválení
dohody o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:1) Na otázku predsedu senátu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou,

čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol:
áno.

4) Na otázku predsedu senátu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol:
áno.

6) Na otázku predsedu senátu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestné činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku predsedu senátu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

pokračovacím konaním vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol
do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.