Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210199
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113210199.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so

sídlom vo Varšave, Senátorská 18, Poľská republika, IČ: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank
v Slovenskej republike, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 36819638, zast. advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662, proti
odporcovi: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Na P. č. XX/XX, XXX XX X., zast. PROSMAN A PAVLOVIĆ
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hlavná č. 31, Trnava, IČO: 36 865 281, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, zaplatenie 3.323,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmluvného úroku vo výške 16,50% ročne zo sumy 3.323,90 eur od 13.10.2011
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške1.974,98€spolus úrokomzomeškania:

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.4.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 22.5.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.6.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.7.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 21.8.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.9.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.10.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.11.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.12.2010 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 22.1.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.2.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.3.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.4.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 21.5.2011 do zaplatenia,vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.6.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.7.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.8.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.9.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 22.10.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.11.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.12.2011 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 21.1.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.2.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.3.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 21.4.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.5.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.6.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 21.7.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.8.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 22.9.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.10.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 22.12.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.1.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.2.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.3.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.4.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.5.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,61 eur od 22.6.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.7.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.8.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,61 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,50 % ročne zo sumy 81,61 eur od 23.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 83,74 eur od 23.11.2013 do zaplatenia,a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100 eur, splatných vždy k 15. dňu príslušného
mesiaca, so splatnosťou prvej splátky do 15 dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

IV. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
3.323,90 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50% ročne zo sumy 3.323,90 eur od 22.5.2009
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.323,90 € od 22.5.2009 do

zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľomaodporcomboladňa22.11.2008 uzatvorenáZmluva
o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. 4200994845. V zmysle zmluvy sú jej neoddeliteľnou
súčasťou Všeobecné obchodné podmienky mBank, prílohou k zmluve sú Harmonogram splátok,
Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt mPÔŽIČKA). Navrhovateľ

poskytol odporcovi hotovostný ver vo výške a za podmienok uvedených v zmluve a dlžník sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové sadzby ako aj ročná percentuálna
miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v zmluve. Prvá splátka, ktorá je v omeškaní
bola splatná dňa 21.5.2009 a ďalšie splátky odporca nezaplatil, navrhovateľ písomne od zmluvy odstúpil,
pričom zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca

dlžnú sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/48/2013 dňa 7.11.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor, v dôsledku ktorého sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a
súd nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že preukázali, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k

uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, odporca úver čerpal a nezaplatil na úvere ani
jednu splátku. Tým sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku a navrhovateľ využil svoje právo
a od zmluvy odstúpil. V dôsledku odstúpenia nastala splatnosť celého úveru. Uplatnili si pôvodne riadny
úrok z pôžičky dohodnutý na 16,5% ročne ako aj úrok z omeškania, zákonný úver z omeškania obidva
dňom, kedy sa vrátila zásielka o odstúpení od zmluvy navrhovateľovi späť, t.j. 13.10.2011. Uviedol, že

pôžička bola pripísaná odporcovi na jeho účet jednorazovo s tým, a odporca čerpal tento úver formou
výberov z bankomatu. Vo výpise položka 1,16 alebo 1,17 je vlastne poplatok za výber z bankomatu
banke, cez ktorú odporca realizoval výbery. V jednotlivých splátkach boli zohľadnené aj úroky z úveru,
ale odporca nezaplatil ani jednu splátku na úvere a preto tento úver ani nebol úročený a navrhovateľ
žiada úroky dohodnuté v zmluve až po zosplatnenie úveru a okrem toho žiada aj úrok z omeškania

od zosplatnenia úveru. V žalovanej sume sú zahrnuté výbery cez bankomat z pôžičky pripísanej na
účet odporcu + poplatky za upomienky. Uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
navrhovateľaodporcauzatvorilizmluvuohotovostnomúvere,ktorýmunavrhovateľajvyplatil,čopotvrdil
aj samotný odporca. Zo zmluvy vyplynuli odporcovi povinnosti, ktoré si neplnil a to najmä so splácaním
úveru a okrem toho neoznámil navrhovateľovi ani zmenu bydliska alebo pracoviska, čo mu vyplývalo z

bodu 7.5 C zmluvy. Zmluvu podpísal slobodne a vážne, keďže nesplácal tento úver, navrhovateľ využil
svoje právo a od zmluvy odstúpil. Poukázal na to, že odporca nespochybňoval nároky navrhovateľa.
Oznámil súdu, že by akceptoval splátky vo výške 105 eur mesačne.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si pôžičku brali ešte s bývalou manželkou počas
trvania manželstva a to v nákupnom centre N - Centro Nitra, kde mal navrhovateľ stánok a ponúkal

v rámci reklamy pôžičku. Stačilo im poskytnúť údaje na jednu osobu, takže poskytol potrebné údaje,o pôžičku prejavili záujem stým, že sa mali asi o pol hodinu zastaviť, či im pôžičku schvália. Po pol
hodine im pracovník povedal, že pôžička bola schválená vo výške 100.000 Sk. Následne sa s manželkou
rozviedli, ona mala na starosti platby účtov aj šekov a nevedel uviesť, či niečo na tejto pôžičke zaplatila,

pretože spolu nekomunikujú. Ďalej uviedol, že do roku 2010 býval v podnájme, mal trvalý pobyt hlásený
X. P. XX/XX, X. a asi pred rokom sa s dcérou presťahoval do nájomného bytu v O. a odvtedy má
nahlásenú zmenu bydliska. Odporca uviedol, že pracuje s priemerným mesačným príjmom 700 eur
netto, býva v nájomnom byte so svojou dcérou F., v O., kde platí 200 eur nájom a splátku a 20 eur
energie. F. mu bola zverená do starostlivosti na čas po rozvode, už mala 18 rokov a študuje na strednej

škole a matka jej prispieva na výživu 115 eur mesačne. Spláca splátky Cetelemu na zariadenie bytu
200 eur mesačne.

Právny zástupca odporcu s návrhom nesúhlasil a poprel jeho opodstatnenosť. Považoval pohľadávku
za premlčanú, pričom nie je možné počítať od odstúpenia od zmluvy, pretože veriteľ by mohol čakať
s odstúpením aj neprimerane dlhý čas a pohľadávka by stále nebola premlčaná. Okrem toho odporca
odstúpenie od zmluvy nedostal, nebolo mu riadne doručené a podľa výpisu z účtu odporcu z 9.7.2012

je zrejmé, že navrhovateľ už 23.1.2009 vymáhal telefonicky dlžnú sumu, za čo si zaúčtoval poplatok za
upomienku a potom následne vo februári a marci 2009, kedy si zúčtoval poslednú výzvu na úhradu.

Vzniesol námietku premlčania voči celému nároku navrhovateľa, pretože by sa mala aplikovať 3 ročná
premlčacia doma a potom k premlčaniu došlo 23.1.2012, tento dátum počíta od 23.1.2009, kedy mal
navrhovateľmožnosťprvýkráťodzmluvyodstúpiť,keďnebolazaplatenáprvásplátkavlehotesplatnosti,

alebo ak by postupoval podľa § 506 Obch. zák., tak by sa nárok premlčal 23.2.2012, kedy boli splatné
dve po sebe idúce splátky na úvere. Nestotožnil sa s tvrdením navrhovateľa, že premlčacia doba sa
počíta od odstúpenia od zmluvy, pretože ustanovenie § 506 Obch. zákonník sa uplatní iba v prípade,
ak v zmluve absentuje úprava dôsledkov omeškania dlžníka s platením splátok úveru. V tomto prípade
zmluva o úvere umožňovala veriteľovi odstúpiť od zmluvy okamžite po omeškaní so splátkou, pričom

okrem toho mu umožňovala vyhlásiť okamžitú splatnosť vykonať výkon záložného práva, exekúciu,
postúpenie pohľadávky, pričom v bode 231 Obch. podmienok poskytovania hotovostného úveru M
pôžička v M Bank, ktorú navrhovateľ dodatočne doložil je uvedené, že v prípade, ak dlžník nesplatí
časť alebo celú splátku úveru alebo úrokov v deň splátky v stanovenom v harmonograme splátok,
je neuhradená suma istiny považovaná za sumu v omeškaní. Navrhovateľ si mohol svoje právo na

odstúpenie od zmluvy uplatniť podľa zmluvy prvý krát 21.2.2009, prípadne v zmysle § 506 Obch. zák.
23.2.2009. Ak by mala nastať splatnosť pohľadávky odstúpením od zmluvy, muselo by sa odstúpenie
od zmluvy dostať do sféry dispozície odporcu. Navrhovateľovi bolo z vrátenej zásielky jasné, že adresát
je na uvedenej adrese neznámy. Mal za to, že je premlčaný celý dlh a ak by sa aj súd s ich záverom
nestotožnil, je premlčaných min. 18 splátok v celkovej sume 1.305,76 eur, ktorých splatnosť nastala

podľa harmonogramu splátok do 22.3.2010 vrátane. Úver bol bezúročný a to v zmysle § 11 ods. 1
písm. d/ zák. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v zmysle ktorého bola nesprávne uvedený RPMN v
neprospech spotrebiteľa. V prípade, aby súd čiastočne priznal nárok navrhovateľa, navrhol, aby zaviazal
odporcu na splácanie pohľadávky v mesačných splátkach po 80 eur, pretože jeho finančná situácia mu
neumožňuje dlh zaplatiť jednorazovo a viedlo by to k exekučnému konaniu.

Poukázal na to, že zmluva musí obsahovať všetky formálne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 a písm. a/,
b/, d/, j/ až k/, l/ a ak ich neobsahuje, má sa za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4
ods. 3 cit. zákona. Zmluva o úvere mala charakter formulárovej zmluvy, teda podmienky zmluvy neboli
osobitne dojednané a odporca mal možnosť túto zmluvu buď podpísať alebo odmietnuť. Všeobecné
podmienky sú písané tak malým písmom, že ich nie je možné voľným okom prečítať.

Rovnako mal za to, že navrhovateľ nemôže považovať za doručenú zásielku neprevzatú odporcom.
Účinky prejavu vôle nastávajú od okamihu, keď prejav vôle dôjde k účastníkovi konania. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Požiadavka individuálne
dohodnutých podmienok nemôže byť splnená, ak veriteľ podmienky ukryje medzi iné zmluvnépodmienky, o ktorých je známe, že sa s nimi spotrebiteľ v čase pred uzavretím zmluvy dostatočne
podrobne či často vôbec neoboznamuje, hoci spravidla si veriteľ v zmluve vynúti potvrdenie presného
opaku. Takéto konanie považuje za zákonom zakázanú nekalú praktiku. Podľa nahliadnutia do

predloženej zmluvy sa javí, že navrhovateľ uviedol spotrebiteľovi - odporcovi nesprávne údaje o
RPMN, nakoľko uviedol výšku 17,81%, pričom ich zistení bola priemerná RPMN v novembri 2008 vo
výške napr. 15,21 %. Rovnako úvery nad 5 rokov mali priemernú úrokovú sadzbu 14,68%. Za nekalú
obchodnú praktiku považuje aj skutočnosť, že navrhovateľ navonok vystupuje ako mBank v SR so
sídlom Einsteinova 24, BA a na písomnostiach, ktoré zasiela klientom, uvádza malými písmenami

označení BRE bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v SR, Rajská 15/A, BA a len v obchodných
podmienkach, s ktorými pred uzatváraním zmluvy nebol odporca oboznámený, malými ťažko alebo
vôbec nečitateľnými písmenami je uvedené, že sa jedná o zahraničný subjekt, pričom osoba, s ktorou
odporca jednal, nemá právnu subjektivitu. Navrhol, aby súd skúmal absolútnu neplatnosť právneho
úkonu podľa § 38 Obč. zákonníka, lebo sa javí, že zmluvu uzavrela pobočka zahraničnej banky a má za
to, že hmotnoprávny úkon, ktorý pobočka zahraničnej banky vykonáva v mene právnickej osoby, ktorá

má organizačnú zložku, musí byť označený s jasným uvedením obchodného mena a sídla z uvedením
údajovpotrebnýchkjejidentifikácii,pritompričomúdajoorganizačnejzložkemábyťlenpripojený.Podľa
firemnej pečiatky a podpisu sa javí, že úkon vykonala neoprávnená osoba.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy a to odstúpenie od zmluvy zo
4.10.2011, návrh úhrady dlhu zo 4.10.2011, výpis z účtu odporcu, obchodné podmienky navrhovateľa,

všeobecné obchodné podmienky platné od 1.6.2011, žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru,
zmluva o poskytnutí hotovostného úveru, informácie o veriteľovi, harmonogram splátok, zmluva o
vedení bankových a bežných sporiacich účtov, výpis z Obchodného registra navrhovateľa, výpis
z Obchodného registra pobočky zahraničnej banky, obchodné podmienky od 1.8.2008, všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa od 1.8.2008, všeobecné obchodné podmienky BRE BANK,

potvrdenie o výške príjmu odporcu, nájomná zmluva, mesačné zúčtovanie nájmu október, november
2014, dôkazy o platbách čl. 116, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok OS Nitra č.k. 13P/121/2011-19
zo dňa 25.11.2011, rozsudok OS Nitra č.k. 25C/154/2014-15 zo dňa 30.9.2014 a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.11.2008 Zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička (ďalej len zmluva), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vovýške100.000,-Sk(3319,39,-€).Odporcasazaviazalsplatiťúverv60mesačnýchsplátkachvovýške
2.458,45 Sk (81,61 €).Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 22.11.2013. RPMN bola uvedená vo
výške 17,81%, celkové náklady spojené s úverom boli vypočítané na 1.579,07 eur. Úver bol úročený
pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorý je v deň podpisu 16,50% ročne. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že

v prípade omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky mBank vyplývajúcej zo zmluvy,
ho okrem iného oprávňuje odstúpiť od zmluvy podľa podmienok uvedených v čl. 9 zmluvy. V čl. 9 bolo
uvedené, že mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť
úveruokreminéhovprípade,akdlžníknesplníktorúkoľvekpovinnosťuvedenúvčl.7tejtozmluvy,pričom
v čl. 7 zmluvy je uvedené, že sa dlžník zaväzuje vrátiť mBank celý úver spolu s úrokmi a poplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy, najneskôr v deň poslednej splátky. V bode 9.9 bolo dojednané, v prípade
konania podľa bodu 9.9 je dlžník povinný bez zbytočného dokladu uhradiť mBank nasledujúce náklady a
poplatky:nákladynaupomienku,nákladynavýzvunaúhradu,súdnetrovy,nákladyexekučnéhokonania
a náklady procesného zastúpenia. Súčasťou zmluvy bol harmonogram splátok, v ktorom je uvedená
splatnosť splátok a ich výška.

Vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru navrhovateľ dňa listom zo dňa 4.10.2011
adresovaným odporcovi odstúpil od úverovej zmluvy. V odstúpení je uvedené, že zmluva zanikne v deň
doručenia odstúpenia od zmluvy. Z predloženého dôkazu je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy nebolo
odporcovi doručené a zásielka bola vrátená s oznámením adresát neznámy.

Podľa § 7 ods. 1 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný závod

alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný závod
je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri. Priprevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o
odštepný závod.

Podľa § 7 ods. 2 Obch. zákonníka, obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná

zložka, ak zákon ustanovuje, že sa zapisuje do obchodného registra.

Podľa § 7 ods. 3 Obch. zákonníka, prevádzkarňou sa rozumie priestor, v ktorom sa uskutočňuje určitá
podnikateľská činnosť. Prevádzkareň musí byť označená obchodným menom podnikateľa, ku ktorému
sa môže pripojiť názov prevádzkarne alebo iné rozlišujúce označenie.

Podľa § 21 ods. 1 Obch. zákonníka, zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej republiky za
rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona nevyplýva niečo

iné.

Podľa § 21 ods. 2 obch. zákonníka, zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba
sbydliskomaleboprávnickáosobasosídlommimoúzemiaSlovenskejrepubliky.Slovenskouprávnickou
osobou na účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky.

Podľa § 21 ods. 3 Obch. zákonníka, podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky sa

rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú zložku
umiestnenú na území Slovenskej republiky.

Podľa § 21 ods. 7 Och. zákonníka, na obchodných dokumentoch týkajúcich sa podniku zahraničnej
osoby alebo jeho organizačnej zložky je zahraničná osoba povinná okrem údajov podľa § 3a uvádzať
aj údaj o zápise podniku alebo organizačnej zložky podniku do obchodného registra. Tento údaj je

zahraničná osoba povinná uvádzať aj na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené.

Podľa § 21 ods. 8 Obch. zákonníka, na obchodných dokumentoch týkajúcich sa podniku zahraničnej
osoby alebo jeho organizačnej zložky sa uvádza označenie zahraničného obchodného registra alebo
inej evidencie, do ktorej sa zahraničná osoba zapisuje, a údaj o zápise zahraničnej osoby do tohto
registra alebo do inej evidencie, ak právo štátu, ktorým sa zahraničná osoba spravuje, povinnosť zápisu

do obchodného registra alebo do inej evidencie ukladá.

Podľa § 21 ods. 9 Obch. zákonníka, údaje podľa odsekov 7 a 8 je zahraničná osoba povinná uvádzať
aj v písomnom úradnom styku, ak sa týka podniku alebo organizačnej zložky podniku.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú
obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúťspotrebi-teľovispotrebiteľskýúveraspotrebiteľsazaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnení

peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Zhodnotením zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný iba čiastočne. Je nepochybné a medzi účastníkmi nebolo sporné, že títo uzatvorili zmluvu o
úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi spotrebiteľský úver.Uzatvorená zmluva je tzv. formulárovou alebo aj typovou zmluvou. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy
poukázal na účet odporcu sumu 100.000,-Sk (3319,39 €). Odporca neuhradil navrhovateľovi zo sumy
poskytnutej zmluvou ani jednu splátku. Súd mal za to, že zmluva obsahovala všetky potrebné náležitosti

a považoval ju za platne uzavretú. Veriteľ je v zmluve označený podľa citovaných ust. § 21 Obchodného
zákonníka, pričom zmluvu podpísali osoby oprávnené bankou na podpis takéhoto typu zmluvy v
prevádzke banky. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka: "Kto bol pri prevádzkovaní podniku
poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle
dochádza". Oprávnenie zamestnanca zastupovať zamestnávateľa teda vo väčšine prípadov vyplýva

priamo zo zákona a nie je potrebné, v prípade naplnenia uvedených podmienok, vystaviť osobitné
plnomocenstvo. Je nemysliteľné, aby všetky zmluvy, ktoré uzatvára banka, podpisovali štatutárny
zástupcova banky, ale ich podpisujú osoby takouto činnosťou poverené.

Súd mal ďalej za to, že zo strany navrhovateľa nedošlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, pretože
navrhovateľ nepreukázal, že by odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené. Navrhovateľ zaslal
poštou odstúpenie na adresu odporcu, pričom zásielka sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný
zmluvný typ, sa na ňu v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou
všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len
v prípade, ak by to bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

upravujúce špecificky spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému
ustanoveniu § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Súd žalobu v časti 1.305,76 eur zamietol pre premlčanie z dôvodu, že odporca vzniesol námietku
premlčania v tejto časti dôvodne. Súčasťou zmluvy o pôžičke bol aj harmonogram splátok a súd má za
to, že splátky od 1 - 16 vo výške 81,61 eur sú premlčané, lebo splatnosť všetkých nastala najneskôr dňa

22.3.2010, teda navrhovateľ mohol právo na zaplatenie splátok uplatniť najneskôr 23.3.2010, pričom
žalobu podal 2.4.2013, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty. Aj s poukazom na bod 2.3.1.
Obchodných podmienok má súd za to, že je v ňom uvedený prípad, ak dlžník nesplatí časť alebo
celú splátku úveru alebo rokov v deň splátky stanovenom v harmonograme, je neuhradená suma istiny
považovaná za sumu v omeškaní. V bode 2.3.4 obchodných podmienok má navrhovateľ upravené

omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky, kde je uvedené, že omeškanie dlžníka
oprávňuje banku, aby odstúpil do zmluvy o úvere podľa podmienok stanovených v čl. 2.3.5 týchto
obchodných podmienok. V bode 2.3.5 je uvedené, že má právo odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou
splatnosťou najmä v prípade, okrem iného, písm. d/ ak dlžník nezabezpečí v deň splátky peňažné
prostriedky na účte vo výške umožňujúcej vykonanie úhrady splátky. Ide však o právo navrhovateľa,

ktoré môže a nemusí využiť, pričom to neznamená, že to má vplyv na plynutie premlčacej doby. V takom
prípade prichádza do úvahy práve plynutie premlčacej doby podľa § 103 Obč. zákonníka, veta prvá,
teda od splatnosti jednotlivých splátok.

Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu odporcu v tom, že na polovicu sumy, ktorej zaplatenia
sa navrhovateľ domáha, nie je odporca pasívne legitimovaný, lebo po rozvode manželov , keďže

nebolo v lehote 3 rokov vyporiadané ich BSM, sú podiely na úvere bývalých manželov rovnaké. Ako
dlžník je v zmluve uvedený odporca a ak aj spotrebovali finančné prostriedky z úveru počas trvania
manželstva, bolo právom odporcu domáhať sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
do troch rokov od rozvodu manželstva, kde by súd zrejme vzal do úvahy aj záväzok, ktorý vznikol
manželom počas trvania manželstva. Citované ust. § 149 ods. 4 Obč. zákonníka / odporca uvádza

zrejme nesprávne § 149 ods. 4 O.s.p./, sa vzťahuje na hnuteľné veci, nehnuteľnosti a majetkové práva,
nie však na záväzky

Súd poukazuje na to, že nesprávne uvedená výška RPMN nemá za následok to, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, tak, ako to tvrdila pôvodne právna zástupkyňa odporcu. Takýto následok je uvedený
až v novom zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v čase podpísania nebol platný

a preto ho ani nie je možné na uvedený právny vzťah aplikovať. Následok uvedený v § 4 ods. 3 zák. č.258/2001 Z.z., sa vzťahuje, podľa názoru súdu, ak absentuje údaj o RPMN tak, ako je citovaný v ust.
§ 4 ods. 2, písm. k/ zák. č. 258/2001 Z.z..

Rozdiel medzi žalovanou sumou a výškou nároku, ktorý je premlčaný, tak tvorí suma 2.018,14 eur. Z

uvedenej sumy súd nepriznal navrhovateľovi sumu 43,16 eur a to za poplatky za upomienky, pretože
tieto neboli uvedené v zmluve a navrhovateľ tak nemá nárok na poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.
Okremtohoichvýškunavrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal.Súdtakpriznalnavrhovateľovisumu
1.974,98 eur aj s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých splátok. Súd mal za to, že nedošlo účinne k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa.

odstúpenie od zmluvy je subjektívnym právom účastníka zmluvy, ide o jednostranný právny úkon
adresovaný účastníkovi zmluvy, ktorý sa stáva perfektný tým, že dôjde do dispozície adresáta. V súdnej
veci bolo preukázané, že zásielka, ktorá obsahovala odstúpenie od zmluvy sa vrátila navrhovateľovi s
oznámením pošty, že adresát je neznámy. Znamená to, že nedošlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy
a na tom nič nemenia ani ustanovenia navrhovateľa uvedené v obchodných podmienkach, týkajúce sa
účinkov doručovania na adresu uvedenú v zmluve.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok vo výške 8,75% p.a. v zmysle
návrhu navrhovateľa, lebo súd môže priznať nárok len do výšky, akú žiada navrhovateľ. I keď bola výška
úrokovej sadzby od 23.4.2010 vyššia a to až do 11.7.2012, súd priznal úrok vo výške 8,75%.

Úrok z omeškania zo splátok, ktorých splatnosť nastala od 1.2.2013 priznal súd v takej výške, ako je
uvedené vo výroku rozsudku, lebo od 1.2.2013 je úroková sadzba o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V časti nad
príslušnú sadzbu úroku do výšky 8,75% súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.