Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214523
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412214523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Prievozská č. 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: Ľ.B. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č.. X, V. C. J., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K..
A.Á. Š., U. V. I. R. U., o zaplatenie 183,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 183,78 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18.02.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2012 domáhal vydania platobného rozkazu na

zaplatenie 183,78 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18.02.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o pripojení
zo dňa 03.09.2010.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5RO/233/2012-19 zo dňa
15.11.2012, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 24.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.05.2014 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2,
5, 6 OSP, pretože z adresy, ktorú uviedol žalobca v žalobe, t.j. W. XXX sa zásielky vrátili súdu späť

ako nedoručené s poznámkou, že adresát je neznámy. Súd následne doručoval žalovanému písomnosti
na adresu trvalého pobytu, z ktorej sa však písomnosť vrátila s poznámkou, že adresát je na uvedenej
adrese neznámy. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa pobytu žalovaného a na základe správ mal
preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese U. Č.. X, C. J., ale na tejto adrese sa
podľa oznámenia Obecného úradu U. nezdržuje, nie je vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia
slobody, podľa oznámenia Obecného úradu W. sa nezdržuje ani v obci W. už dlhšiu dobu, pričom matka
žalovaného oznámila adresu na zasielanie súdnych písomností T. Č.. XX, A. Ď., s tým, že nesúhlasila

s ustanovením za opatrovníka. Žalovaný nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Súd žalovanému doručoval písomnosť na adresu, ktorú oznámila
matka žalovaného, ale i z tejto adresy sa písomnosť vrátila súdu s poznámkou, že adresát je neznámy aObecný úrad A. Ď. oznámil, že žalovaný mal v ich obci prechodný pobyt od 08.06.2010 do 31.12.2010.
Inú adresu pobytu žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 10.02.2015 a zvesené dňa 25.02.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
10.02.2015-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: sumár faktúr
žalovaného, zmluva o pripojení zo dňa 03.09.2010, pokus o pokonávku zo dňa 03.02.2011, fotokópia
doručenky, faktúry na (č. l. 9 - 12), všeobecné obchodné podmienky, listinné dôkazy ohľadne zisťovania

pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.09.2010 zmluvu o pripojení č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 183,78 eur vyfakturovaných v období 08.10.2010 - 08.12.2010. Žalobca doručoval

žalovanému faktúry, na základe ktorých mu vyúčtoval mesačné poplatky, hovorné a poplatok za
upomienku a to faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 73,32 eur za obdobie od 06.10.2010 - 05.11.2010
s dátumom splatnosti 22.10.2010, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 57,35 eur za obdobie od 06.11.2010
- 05.12.2010 s dátumom splatnosti 22.11.2010, fa č. XXXXXXXXXX, vo výške 1,33 eur za obdobie
od 06.11.2010 s dátumom splatnosti 22.12.2010, fa č. XXXXXXXXXX, vo výške 51,78 eur za obdobie

od 02.12.2010 s dátumom splatnosti 22.12.2010. Žalobca vyzval žalovaného pred podaním žaloby
pokusom o pokonávku na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorými mu vyúčtoval komunikačné služby vo
výške 183,78 eur a zároveň mu určil dodatočnú lehotu do 17.02.2011. Žalovaný na pokus o pokonávku
nijakým spôsobom nereagoval napriek tomu, že ho prevzal jeho brat 07.02.2011, čoho dôkazom je
fotokópia doručenky na rovnakej adrese pobytu. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky

z omeškania podľa článku 11. bod 11.14 s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.02.2011.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
považoval za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej bol
žalobca povinný poskytovať telekomunikačné služby žalovanému a žalovaný za poskytnuté služby
riadne zaplatiť. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil cenu vyfakturovaných služieb v

zmysle faktúr a nereagoval nijakým spôsobom ani na pokus o zmier. I napriek tomu, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. Vzhľadom na porušenie zmluvných
povinností žalovaným nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie od 08.10.2010 - 08.12.2010
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi
priznal i príslušenstvo pohľadávky, pretože sa jedná o peňažné plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením
nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.